Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-181/2006(19560-А46-12) Поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из расчета истца, применившего наименьшую ставку рефинансирования, то для уменьшения размера предъявленных процентов основания отсутствовали (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 446798 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с мая по июнь 2003 года в связи с просрочкой платежей по договору энергоснабжения N 1-33 от 24.03.2000.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 444352руб. Окоп.

Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.10.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сославшись на нормы статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной электрической энергии.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера предъявленных процентов, поскольку ОАО "Омский каучук" не доказало их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Определением суда от 12.12.2005 произведена замена истца ОАО "Омскэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания").

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Омский каучук" ставит вопрос о проверке их законности, отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются законной неустойкой. Поэтому суд должен был применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. В связи с тем, что истец не использовал предоставленное ему право на ограничение подачи электрической энергии, суд, полагает заявитель, должен был также применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 395 ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" не представило.

ОАО "Омский каучук" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания", указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омский каучук" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2000 N 1-33.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу электрической энергии в оговоренном количестве, а абонент - ее оплачивать в безакцептном порядке в течение пяти дней со дня поступления в банк плательщика платежного документа (пункты 2.1, 6.1).

В пункте 6.2 договора стороны определили периоды выставления энергоснабжающей организацией платежных документов.

Разрешая спор, суд установил, что 23 апреля, 08 мая, 26 мая и 11 июня 2003 года энергоснабжающая организация направила в банк, обслуживающий ОАО "Омский каучук", платежные требования N 1-33 для безакцептного списания денежных средств за электрическую энергию. Однако платежные документы не были акцептованы ввиду отсутствия у абонента денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом счетов-фактур от 31.05.2003 N Э03-43598 и от 30.06.2003 N Э03-50950 на оплату ответчиком 41141945 руб. 45 коп. за потребленную электрическую энергию.

Ввиду несвоевременной оплаты ОАО "Омский каучук" электрической энергии истец начислил абоненту проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период допущенной ответчиком просрочки платежа действовала установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 18 процентов годовых (телеграмма от 14.02.2003 N 1250-У) и в размере 16 процентов годовых (телеграмма от 20.06.2003 N 1296-У).

Вместе с тем истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2003 по 14.11.2003, применил ставку рефинансирования, равную 13 процентам, которая была установлена Центральным банком Российской Федерации с 15 июня 2004 года и действовала на момент принятия решения суда.

Поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из расчета истца, применившего наименьшую ставку рефинансирования, то для уменьшения размера предъявленных процентов основания отсутствовали.

Кроме того, суд не установил явную несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ОАО "Омский каучук" обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Что касается довода заявителя жалобы об уменьшении размера процентов в связи с наличием таких обстоятельств как отсутствие денежных средств и банкротство, то они не являются основаниями для снижения размера процентов Право истца на отключение электрической энергии у ответчика за неуплату долга не лишает ОАО "Омская энергосбытовая компания" права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и не влияет на размер процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Омский каучук", а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2005 и постановление от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-125/05(А-1228/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-181/2006(19560-А46-12)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании