Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3544/2006(23464-А70-32) Для исчисления ЕНВД в зависимости от вида деятельности используются физические показатели, характеризующие этот вид деятельности, и базовая доходность в месяц (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г.Тобольск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Чикуновой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 5 867 рублей, пени в сумме 103,29 рубля и штрафа в размере 982,17 рубля, всего 6 952, 46 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 842/963 от 12.09.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщик в добровольном порядке в срок до 01.10.2005 не исполнила требования N 9191 и N 3253 от 12.09.2005 об уплате недоимки, пени и штрафа.

Решением от 24.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности. Суд установил недоказанным Инспекцией применение показателя базовой доходности "торговая площадь" в целях налогообложения применительно предпринимательской деятельности налогоплательщика Чикуновой Н.Н.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г.Тобольск просит отменить в части решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие ошибочного толкования закона. Податель жалобы утверждает, что понятия "магазин", "площадь торгового зала" понимается как помещения, в которых площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Полагает, что предприниматель должна, исходя из правоустанавливающих документов, уплачивать налог, учитывая, что арендную плату она производит за площадь аренды торгового помещения.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает ее необоснованной.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2005 года Инспекцией принято решение N 842/963 от 12.09.2005 о привлечении предпринимателя Чикуновой Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД.

Налогоплательщик предложено уплатить штраф в размере 982,17 рубля, доплатить налог в сумме 5 867 рублей и пени 103,29 рубля. Ей направлены требования об уплате названных санкций в срок до 01.10.2005, которые ею не исполнены, что послужило Инспекции основанием обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по делу, исходя из установленных обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 названной нормы для исчисления ЕНВД в зависимости от вида деятельности используются физические показатели, характеризующие этот вид деятельности, и базовая доходность в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с применением базовой доходности 1800 рублей в месяц за квадратный метр. А при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя при исчислении учитывается "торговое место" и базовая доходность в месяц в размере 9000 рублей за каждое место.

Площадь торгового зала, которая используется как физический показатель для исчисления налога, устанавливается по сведениям инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не доказал свои доводы об использовании предпринимателем площади торгового зала и об обязанности исчислить ЕНВД, используя показатель 1800 рублей за каждый квадратный метр.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда и отклоняет довод инспекции о том, что правила исчисления сумм налога зависят от порядка исчисления арендной платы налогоплательщиком за аренду площади торгового места.

Другие доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При принятии решения по делу нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2130/14-06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3544/2006(23464-А70-32)

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника