Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2001 г. N Ф04/2359-689/А27-2001 Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что обязанность налогового агента по удержанию с иностранного юридического лица налога с полученного в РФ дохода связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налог

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2001 г. N Ф04/2359-689/А27-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8461/2000-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькорм" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово от 16.10.2000 N 379, ссылаясь на то, что у него не возникло обязанности по удержанию налога с дохода иностранного юридического лица - фирмы "Бюлер АГ".

Решением от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение суда оставлено без изменения,

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций пришел к выводу, что у фирмы "Бюлер АГ" в соответствии с Соглашением от 15.11.95, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией, отсутствовала обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации, поэтому у ОАО "Мелькорм" не возникла обязанность по удержанию с этой фирмы налога с дохода иностранного юридического лица.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: пунктов 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", положений Инструкции Госналогслужбы России N 34, просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонил, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ОАО "Мелькорм" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности, уплаты и перечисления в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2000 N 379 и принято решение от 16.10.2000 N 379 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из акта проверки следует, что ОАО "Мелькорм" в нарушение требований пунктов 5.1.11 "е", 5.2 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" не произвело удержание и перечисление в бюджет налога с дохода иностранного юридического лица - швейцарской фирмы "Бюлер АГ". Доход иностранной фирмы, полученный от оказания услуг на территории Российской Федерации в 1998, составил 153524,15 швейцарских франков, следовательно, истец должен был удержать и перечислить в бюджет налог с дохода иностранного юридического лица в сумме 30704,83 шв.фр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что обязанность налогового агента по удержанию с иностранного юридического лица налога с полученного в Российской Федерации дохода связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налог.

Из статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в этом Законе, то применяются правила международного договора.

Согласно подпункту "с" пункта 2 статьи 7 Соглашения от 15.11.95 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией, прибыль облагается налогом только в том государстве, резидентом которого данное предприятие является.

Принимая во внимание положения указанного Соглашения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии обязанности швейцарской фирмы "Бюлер АГ" уплачивать налог в Российской Федерации, а следовательно, и обязанности истца по удержанию у иностранной фирмы этого налога.

Более того, судом установлено, что фирма "Бюлер АГ" уплатила начисленные налоги по месту регистрации, что подтверждается письмами Кантонального налогового управления и Кантонального налогового ведомства Кантона С-Галлен, имеющимися в материалах дела.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений Инструкции ГНС России от 16.06.95 N 34, указав, что данный подзаконный акт не может иметь преимущественного значения перед нормами российского законодательства и международного права.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8461/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.