Взыскание с юридических лиц - 895 дел

В основном это иски о взыскании только налоговых санкций - 885. Остальные 10 - это "общие" иски о взыскании налогов, пени и штрафов (9) и 1 иск о взыскании только налогов и пени.

Данное положение дел объясняется тем, что согласно статей 46 и 47 НК РФ при наличии недоимки возможно принудительное (бесспорное) взыскание налоговыми органами налога и пени за счет денежных средств должника на счетах в банках и за счет иного имущества. Тогда как в соответствии со ст. 104 НК РФ налоговые санкции с юридических лиц могут взыскиваться только в судебном порядке.

Результаты рассмотрения 895 исков следующие:

- 476 (54%) - удовлетворено;

- 200 (22%) - удовлетворено частично;

- 93 (10%) - в иске отказано;

- 108 (12%) - производство по делу прекращено;

- 18 (2%) - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, видно, что в большинстве случаев налоговые органы правомерно и обоснованно исчисляют задолженности и привлекают налогоплательщиков к ответственности на основании первой части НК РФ.

Самыми распространенными правонарушениями налогового законодательства, за которые налоговые органы обоснованно привлекают к ответственности, являются непредставление в срок налоговых деклараций и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (120 дел из 476), несвоевременное сообщение об открытии и закрытии счета (96 из 476), в два раза по сравнению с ними меньше - неуплата налога (50) и неудержание и неперечисление налогов налоговыми агентами (47).

Самым распространенным основанием частичного отказа в удовлетворении исков - это уменьшение размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность виновного - 102 из 200. Причем во всех случаях смягчающие обстоятельства были единственным основанием для частичного удовлетворения иска.

В два раза реже основанием частичного удовлетворения исков являлось одновременное применение налоговыми органами п. З ст. 120 и ст. 122 НК РФ - 50 дел. При этом в 48 случаях было отказано в удовлетворении исковых требований по п. З ст. 120 НК РФ. Однако в двух случаях было отказано по ст. 122 НК РФ.

Анализ последнего позволяет сделать вывод о том, что судьи при рассмотрении данных дел придерживаются позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2001 года N 6-О, о невозможности применения одновременно п.п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Уже на стадии принятия иска и подготовки дела к судебному разбирательству судьями предлагается истцу разграничить со ссылками на пункты акта проверки и решения правонарушения по ст. 120 и ст. 122 НК РФ и представить доказательства, подтверждающие их совершение.

Вместе с тем, исходя из особенностей отдельных дел, в практике суда имеются случаи и удовлетворения исков одновременно по ст.ст. 120 и 122 НК РФ, например, в связи с разными налоговыми периодами, в течение которых были совершены нарушения.

В полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований по 93 искам (всего 10%). Самым распространенным основанием отказов является уплата ответчиком штрафа - 37 дел. В связи с недоказанностью совершения ответчиком правонарушения отказано в иске в 23 случаях; в связи с пропуском налоговыми органами срока давности взыскания санкций (ст. 115 НК РФ) - 13; по 9-ти искам - с признанием судом решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным. Неправильная квалификация истцом действий ответчика (чаще всего это ст.ст. 120, 122 и 126 НК РФ) повлекла отказы в удовлетворении 6-ти исков.

Остальные единичные основания - нарушение истцом порядка привлечения к ответственности, ненадлежащий ответчик и др.

Подавляющим по количеству основанием прекращения дел является отказ истца от иска в связи с уплатой ответчиков штрафа в полном объеме - 91 дело из 108. Так же единичные случаи - отказ от иска в связи с отменой решения самим налоговым органом, признанием его недействительным в судебном порядке, возбуждение судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определения об оставлении исков без рассмотрения выносятся судьями чаще всего (9 из 18) в связи с неявкой истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия, в остальных случаях - несоблюдение истцом досудебного порядка, в производстве имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основные тенденции и проблемы судебной практики по делам о взыскании с юридических лиц следующие.

В связи с нечетким регулированием нормами НК РФ порядка оформления результатов камеральных проверок и "размытой" формулировкой п. 1 ст. 115 НК РФ (шестимесячный срок взыскания налоговых санкций), имеется неоднозначное его толкование, а именно определение момента обнаружения налоговым органом правонарушения.

Привлечение к ответственности по результатам выездной налоговой проверки вопросов не вызывает - срок по ст. 115 НК РФ отсчитывается со дня составления акта. Хотя имеются дела, по которым судом устанавливались факты обнаружения нарушения налоговым органом до отражения их в акте выездной налоговой проверки - в акте указано, что ответчик не подавал заявления о постановке на учет, однако налоговому органу стало известно об этом нарушении задолго до проверки, когда ответчик был поставлен на учет по сообщению регистрирующего органа.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 предложено в случаях, когда акт не составляется, исчислять срок со дня обнаружения правонарушения.

Судебная практика за 1 полугодие 2001 года показывает следующее.

При подаче заявления о постановке на налоговый учет говорить об обнаружении нарушения можно на 5 день после его подачи, учитывая пять дней для рассмотрения заявления и постановки на учет. Другая точка зрения в суде - день подачи заявления.

При представлении деклараций и подаче заявления об открытии счета в банке исчисление срока производилось судьями с учетом того, что налоговый орган имеет право осуществлять камеральную проверку представленных документов в течение 3-х месяцев. В связи с этим говорить об обнаружении нарушения можно в последний день 3-его месяца после представления документов и заявления.

Последним мнением судей ВАС РФ по данному вопросу является отсчет срока со дня представления налоговых деклараций, иных документов и вышеуказанных заявлений, поскольку для установления факта пропуска срока нет необходимости осуществлять камеральную проверку сведений и расчетов, содержащихся в этих документах.

Также в практике суда имеются и такие нестандартные дела, когда налоговый орган ссылался на отсчет срока со дня представления декларации, судом же было установлено, что истец до фактического представления декларации знал о пропуске ответчиком срока ее представления, т. к. в период до окончания установленного срока представления декларации выставлял требование об уплате той суммы налога, которая подлежала уплате на ее основании.

Вразрез со сложившейся практикой в суде так разрешаются дела, когда независимо от обстоятельств дела, срок давности взыскания санкций отсчитывается со дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Крайне неоднозначна практика по делам о взыскании штрафов на основании ст. 116 НК РФ за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств.

Первая позиция - судьями поддерживаются действия налоговых органов, когда последние требуют от налогоплательщиков подавать заявления о постанове на учет по каждому объекту недвижимости и транспортному средству независимо от того стоит ли сам плательщик уже на учете в этом налоговом органе. Штрафы взыскиваются за каждый объект: 10 квартир - десять штрафов, приобрел три машины - привлекают к ответственности за каждую машину.

В обоснование данной позиции судьи указывают на то, что стоимость жилья, которое состоит на балансе плательщика участвует в формировании налоговой базы по налогу на имущество, цель - поставить на учет имущество; постановка на учет по месту нахождения транспорта обязательна и не зависит от того, что плательщик уже стоит на учете в этом налоговом органе, поскольку размер определенного налога зависит от мощности двигателя транспортных средств.

Вторая позиция - со ссылками на п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 суд признал правомерным взыскание только одного штрафа, тогда как налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по сути 9 раз и просил взыскать штраф в сумме 90 тысяч рублей - по 10 тысяч рублей по каждому несвоевременно представленному заявления на 9 квартир.

В названном пункте постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что налогоплательщик согласно ст. 83 НК РФ обязан подать заявление о постановке на учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств. Принимая во внимание то, что на налоговый учет ставятся сами налогоплательщики, а не их имущество, на плательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из указанных оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статьей основанию.

По искам о взыскании штрафов на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций можно отметить следующее.

Комментарием к данной норме (под ред. А.В. Брызгалина и А.Н. Головкина) указано, что ответственность за данное правонарушение возможна и в тех случаях, когда на основе просроченной декларации налог уплате не подлежит, в этом случае размер штрафа составит минимум - 100 рублей.

В практике суда имеются дела, по которым был сделан вывод, что если налог уплате не подлежит, то обязанность представлять "пустую" декларацию не возникает. Данный вывод был сделан через применение понятия налоговой декларации в ст. 80 НК РФ.

Судьи ВАС РФ придерживаются первого мнения, поскольку согласно пункту 1 ст. 80 НК РФ налоговой декларацией признается не только заявление о полученных доходах и исчисленной сумме налога, но и другие данные, связанные с исчислением налога. Например, об отсутствии дохода в налоговом периоде и, следовательно, об отсутствии обязанности уплачивать налог. По сути, это ответственность за нарушение порядка осуществления налогового контроля.

Одной из самых спорных в практике является статья 126 НК РФ.

Во-первых, налоговые органы привлекают налогоплательщиков по данной статье в результате непредставления последними по их требованию-запросу документов, подтверждающих оплату недоимки. Судом данный запрос расценивается как требование о погашении недоимки, и за отсутствием состава правонарушения нарушения по ст. 126 НК РФ в удовлетворении исков отказывается.

Во-вторых, налоговые органы зачастую привлекают к ответственности налогоплательщиков (и особенно налоговых агентов) на основании п. 2 и 3 ст. 126 НК РФ за непредставление своей бухгалтерской отчетности и иных сведений, не учитывая того, что если ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает в результате нарушения плательщиками ст. 93 НК РФ, то по п. 2 и 3 ст. 126 НК РФ - при непредставлении иными лицами сведений о налогоплательщике. В связи с этим, по п. 2 и 3 ст. 126 НК РФ могут быть привлечены к ответственности только иные лица, а не сами налогоплательщики за непредставление своих документов.

Судьи почти единодушно отказывают в удовлетворении подобных исков. Вместе с тем, имеются случаи удовлетворения исков о взыскании штрафов с налогоплательщиков на основании п.п. 2 и 3 ст. 126 НК РФ за непредставление своих деклараций по подоходному налогу и бухгалтерских документов либо за непредставление своей налоговой декларации по запросу налогового органа.

И последним моментом следует указать, что налоговые органы в отдельных случаях привлекают к ответственности по данной статье даже в тех случаях, когда законодательством не установлены сроки представления определенных документов. Например, основанием отказа в иске о взыскании штрафа за непредставление расчетов по платежам в Государственный фонд занятости РФ послужило отсутствие в законодательстве порядка и сроков их представления.

Взыскание с индивидуальных предпринимателей - 447 дел

В связи с тем, что с физических лиц взыскание не только налоговых санкций, но и самих налогов и пени, возможно исключительно в судебном порядке, исков о взыскании только штрафов и исков о взыскании только недоимок и пени рассмотрено почти одинаковое количество, намного меньше "общих" исков - налоги, пени и штрафы.

Взыскание налогов и пени - 235, или 52%; налоговых санкций - 188 , или 42%; налогов, пени и санкций - 24, или 6%.

Результаты их рассмотрения следующие: удовлетворено 254 иска, отказано - 102, удовлетворено частично - 45, по 46 искам производство по делу прекращено.

Подавляющее большинство из взыскиваемых в судебном порядке - это подоходный налог, почти в 22 раза реже - налог с продаж.

Чаще всего индивидуальные предприниматели привлекаются по ст. 119 и 126 НК РФ (непредставление в срок налоговой декларации и иных документов) - 70 исков, намного реже ст.ст. 116, 118 и 122 НК РФ - всего 16.

Самыми распространенными основаниями отказов в удовлетворении исковых требований являлись: уплата ответчиком задолженности или штрафа до рассмотрения дела по существу - 47; за недоказанностью наличия недоимки или совершения правонарушения - 29; неправильная квалификация нарушения (все исключительно по п. 2 и 3 ст. 126 НК РФ) - 18; пропуск срока по ст. 115 НК РФ - 14.

Из 22 решений о частичном удовлетворении иска о взыскании штрафов по 19-ти единственным основанием для принятия такого решения были смягчающие обстоятельства.

Производства по делам прекращались в основном в связи с отказом истца от иска в результате оплаты ответчиком взыскиваемой суммы - 45, и только одно дело прекращено в связи со смертью ответчика.

Апелляционной инстанцией суда по 25-ти делам о взыскании налогов и штрафов, как с юридических лиц так и с предпринимателей, 17 судебных актов суда первой инстанции были оставлены без изменения, 6 изменены и 2 определения об оставлении иска без рассмотрения отменены (по процессуальным моментам) и дела направлены на новое рассмотрение.

Признание недействительными ненормативных актов - 119 исков

Из 119 исков о признании недействительными ненормативных актов 105 (88%) были заявлены юридическими лицами и только 14 (12%) - индивидуальными предпринимателями.

Таким образом видно, что предприниматели намного реже обращаются в суд за защитой своих прав при вынесении налоговыми органами решений о взыскании с них налогов, пени и штрафов. Связано это по всей видимости с тем, что подобные решения исполняются только в судебном порядке, что предоставляет должникам право защитить свои интересы в делах по взысканию налогов и санкций.

По признаку того какие акты обжалуются можно отметить, что в основном это решения налоговых органов о взыскании налогов, пени и штрафов - 95 исков (80%); исков об обжаловании иных актов, связанных с применением 1 части Налогового кодекса РФ, - всего 24 (20%).

Результаты их рассмотрения таковы: удовлетворено 48 исков, частично удовлетворено 31, отказано в иске в 20-ти случаях, по 11 искам производства по делам прекращены, 9 исков оставлены без рассмотрения.

Одной из самых распространенных причин признания решений о взыскании штрафов недействительными является неверное применение налоговыми органами ст.ст. 120 и 122 НК РФ, как вместе так и по отдельности.

Также обжаловались иные акты налоговых органов: требования об уплате налогов, постановления о наложении ареста на имущество, решения о приостановлении операций по счетам в банке, инкассовые поручения.

Особо следует отметить иски о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Судебная практика по ним неоднозначна - два иска прекращены за неподведомственностью арбитражному суду, при этом в определении суда указано, что постановление является исполнительным документом, взыскание по которому осуществляется не в бесспорном, а в принудительном порядке; остальные рассмотрены по существу.

Так же необходимо отметить обжалование в суд решений об отказе в выдаче патентов. Все они были признаны судом недействительными, однако неоднозначно решался вопрос по такому исковому требованию как "обязать налоговый орган выдать патент". Одна точка зрения - при удовлетворении иска резолютивная часть судебного решения содержит положение об обязании налогового органа выдать патент на определенные период времени и вид деятельности. Вторая - дело в данной части иска производством прекращалось в связи с неподведомственностью, при этом в решении указывалось, что обязывают в том случае когда признаются незаконными действия (бездействия), а не акты.

В 1 полугодии 2001 года апелляционной инстанцией рассмотрено 30 жалоб на судебные акты по искам о признании недействительными ненормативных актов, из которых по 25 делам решения оставлены без изменений и только 5 изменены.

Встречные иски - 15

Встречные иски предъявлялись исключительно по схеме - первоначальный иск о взыскании, встречный - о признании недействительным акта, на основании которого заявлен первоначальный иск.

Чаще всего (6 из 15) подобные дела заканчиваются частичным удовлетворением обоих исков. Все шесть связаны с применением налоговым органом одновременно санкций по п. З ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

Так же 6 исков рассмотрено с взаимоисключающим результатом: по взысканию отказано, по признанию недействительным - удовлетворено и наоборот. Остальные иски рассмотрены с различными вариациями частичного или полного удовлетворения и отказов.

Признание незаконными действий (бездействий) - 21 иск

Из 21 иска в 12 случаях - были обжалованы бездействия, в - 9-ти - действия.

Результаты их рассмотрения: 11 - удовлетворено, 6 - отказано, 2 - частично удовлетворены, 2 - прекращены.

В основном это иски, связанные с применением п. 2 ст. 45 НК РФ, когда налоговые органы не признают исполненной обязанность по уплате налога в связи с тем, что фактически деньги в бюджет не поступают по причине их отсутствия на корреспондентском счете обслуживающего банка. В этом случае налоговые органы отражают в лицевых счетах налогоплательщиков недоимку, выставляют требования, направляют инкассовые поручения.

Исковые требования формулируются истцами по-разному: признать незаконным незачет уплаченных налогов, непризнание налогов уплаченными, неотражение на лицевых счетах уплаченных налогов; обязать засчитать налоги в качестве уплаченных, отразить на лицевом счете уплату налога, признать обязанность по уплате налога исполненной.

Либо признать незаконными действия по выставлению требования, включение в лицевой счет недоимки, отказ зачислить уплаченный налог по лицевому счету, отказ признать обязанность по уплате налога исполненной.

Судьями единодушно указывается на основной момент при рассмотрении подобных исков - наличие необходимого остатка денег на счете налогоплательщика, и в зависимости от его состояния по конкретному делу разрешается спор. Вместе с тем, при разрешении данных дел нередко возникает так называемый вопрос "проблемных банков".

В этом плане можно отметить судебные решения, когда суд установил наличие необходимого остатка денег на счете истца, но так же и то, что банк сам непосредственно сообщал налогоплательщику об отсутствии денег на своем корреспондентском счете и о непроведении платежей в бюджет. В связи с чем судом сделан вывод о том, что плательщик действовал недобросовестно и действия налогового органа по неотражению на лицевом счете уплаченных налогов признаны правомерными.

Нередко истцы по таким делам доказывают наличие денег через предъявление банку к оплате векселя. Несмотря на то, что банками в данном случае векселя погашаются, судебная практика однозначно стоит на позиции, что при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств стоимость векселя на счет налогоплательщика зачислена быть не может.

Кроме того, в 1 полугодии 2001 года в плане обжалования действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов были рассмотрены иски: о признании незаконным незачета налоговым органом суммы переплаченного налога в счет будущих платежей (удовлетворен), при этом суд обязал ответчика зачесть указанную сумму; частично удовлетворен иск о признании незаконным несвоевременного возврата излишне уплаченного налога; отказ применить льготу (удовлетворен); действия по выдаче информации (в иске отказано в связи с тем, что запрашиваемая информация относилась к категории налоговой тайны) и т. п.

Результаты рассмотрения дел показывают, что в большинстве случаев действия (бездействия) налоговых органов обжалуются обоснованно.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении подобных исков судьями указывается на неподведомственность арбитражному суду требований истцов признать обязанность по уплате налога исполненной, обязать налоговый орган отразить на лицевом счете уменьшение недоимки и пени, обязать произвести зачет уплаченной суммы налога либо обязать отразить в учете оплату перечисленных сумм налога.

Апелляционной инстанцией данная позиция по рассмотрению дел поддержана, при этом указано на то, что ни АПК РФ, ни НК РФ не содержат указание на подведомственность арбитражным судам споров о понуждении налоговых органов производить определенные операции на лицевых счетах налогоплательщиков.

Возврат из бюджета денежных средств - 9 исков

Всего 9 исков, или 0,6% от общего количества рассмотренных в 1 полугодии исков, связанных с применением части 1 Налогового кодекса РФ, - это иски в порядке ст.ст. 78 и 79 НК РФ о возврате (взыскании) из бюджета излишне уплаченных либо взысканных налогов.

Поскольку из 9 исков 8 - о возврате излишне уплаченных налогов, и только 1 иск - взысканных, можно сделать вывод, что налогоплательщики чаще считают, что они сами переплатили налог, чем с них необоснованно его взыскали налоговые органы.

Ни одного из рассмотренных в 1 полугодии 2001 года подобных исков в полном объеме удовлетворено не было: 3 - частичное удовлетворение, 1 - отказ в иске (судом установлено, что налог уплачен верно), 4 иска оставлено без рассмотрения (в большинстве случаев в связи с отсутствием письменного заявления истца в налоговый орган о возврате - не соблюден досудебный порядок), один иск прекращен за не подведомственностью.

На последнем эпизоде следует остановиться подробнее, поскольку он не соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению дел о возврате из бюджета. Дело по иску о возврате излишне уплаченного налога производством прекращено за не подведомственностью со ссылкой на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен порядок возврата только излишне взысканных налогов.

При удовлетворении же подобных исков (в данном случае частичном) резолютивная часть решения излагается по схеме - возвратить из средств ... бюджета определенную сумму, обязать ответчика произвести возврат в месячный срок со дня вынесения судебного решения.

Возмещение убытков - 4 иска

Крайне редки и нестандартны дела по данной категории споров. Всего их рассмотрено 4 (3 - отказы, 1 - удовлетворен). Практика их рассмотрения также не однозначна.

В иске юридического лица к Министерству по налогам и сборам РФ (городская ИМНС - 3 лицо) о взыскании убытков, которые по его мнению оно понесло в связи с оплатой услуг юридической фирме по защите своих интересов при разбирательствах арбитражных споров с ИМНС, отказано с указанием судом на то, что привлечение юриста является правом, а не обязанностью, оплата его услуг - это не убытки, а судебные издержки.

Предъявлялся иск к ИМНС в связи с тем, что по мнению истца последняя принуждала его к уплате налога. Судом он признан необоснованным и в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что истец не согласился на замену ИМНС надлежащим ответчиком, не представлены доказательства о понуждении к уплате, излишняя уплата налога не является убытком, в НК РФ есть механизм ее возврата.

В иске о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа по взысканию налога и штрафа, отказано в связи с недоказанностью незаконных действий и тем, что ИМНС является ненадлежащим ответчику по данному иску.

Фабула дела по единственному удовлетворенному иску из данной категории такова: образовательное учреждение обратилось с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства в Тюменской области (ИМНС - 3 лицо) о взыскании убытков переплаченных налогов, истец платил налог добровольно, не зная, что платить по его мнению не нужно было. ИМНС и УФК не принимали мер к возврату излишне уплаченных налогов. Резолютивная часть судебного решения - "...взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК РФ в Тюменской области в соответствии с бюджетными кодами - ...рублей бюджета Тюменской области, ... рублей федерального бюджета". В целом по данному делу было возвращено из бюджета 1130919 рублей.

В заключение необходимо еще раз отметить высокий удельный вес рассматриваемых дел от общего количества дел, разрешенных судом в 1 полугодии 2001 года.

В целом практика применения норм Налогового кодекса РФ высветила ряд пробелов в регулировании им налоговых правоотношений.

Можно, например, отметить необходимость в распространении положений статьи 101 НК РФ на процедуру оформления результатов по камеральным налоговым проверкам.

Статьи 78 и 79 НК РФ требуют урегулирования порядка принятия и формы отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Используемые повсеместно налоговыми органами утвержденные МНС РФ формы требований об уплате налога не соответствуют по своему содержанию п. 4 ст. 69 НК РФ, что также зачастую является одним из оснований исковых требований о признании их недействительными.

Необходима более подробная конкретизация признаков нарушений, предусмотренных статьями 116, 118, 119, 126 НК РФ, с целью однозначного применения их как при пропуске срока представления информации, так и вообще при непредставлении ее. В этом плане ст. 117 НК РФ практически не применяется, в связи с чем требуется ее концептуальное переосмысление.

Также более четкой регламентации требуют статьи 120 и 122 НК РФ в целях исключения случаев привлечения плательщиков к ответственности неоднократно за одни и те же нарушения, статья 126 НК РФ - в целях исключения зачастую неправильной квалификации действий нарушителя.