1. При проведении камеральной налоговой проверки представленной МУП "Тобольскстройреставрация" декларации по НДС за декабрь 2002 года налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отсутствуют адреса покупателя и указания ИНН. Налоговый орган посчитал недоказанным факт уплаты НДС поставщику и решением от 18.04.2003 г. привлек МУП "Тобольскстройреставрация" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Суд, удовлетворяя заявленные требования МУП "Тобольскстройреставрация" о признании недействительным решения налоговой инспекции, указал, что отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя и ИНН не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность установить фактическое предъявление поставщиком оплаты товара с учетом НДС.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения.

2. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка дополнительной декларации ООО "ТюменьТекс" по НДС по вопросам правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям за ноябрь 2002 года. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о частичном отказе в возмещении ООО "ТюменьТекс" из федерального бюджета НДС в сумме 858574 руб. Отказ в возмещении НДС налоговая инспекция обосновывает отсутствием доказательств уплаты НДС поставщиками ООО "ТюменьТекс" и уплаты НДС с производства и дальнейшей реализации товара контрагентами налогоплательщика.

Суд, удовлетворил требования ООО "ТюменьТекс" о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В мотивировочной части решения указано следующее. В силу положений статей 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации единственным условием возмещения НДС является предоставление в налоговые органы указанных в статье 165 НК РФ документов, подтверждающих факт реального экспорта товаров. Приведенные нормы законодательства связывают принятие решения об отказе налогоплательщику в возмещении предъявленных им сумм НДС лишь с несоблюдением указанных требований.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм налога поставщиками и, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Арбитражным судом сделан вывод о том, что доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков заявителя и несоблюдения ими норм действующего законодательства сами по себе, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием к отказу в возмещении налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы в полном объеме. Кроме того, документально подтвержден и не отрицается по существу налоговым органом факт осуществления отгрузки товаров ООО "ТюменьТекс" в адрес иностранных контрагентов и поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Решение было обжаловано и оставлено без изменения кассационной инстанцией.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бульвар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы; доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены полностью. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что заявителем правомерно применен вычет по НДС до 01.01.2003 г. в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, с 01.01.2003 г. ООО "Арт-Бульвар" перешло на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности посчитал, что налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения и имеющий остатки товаров, по которым НДС был ранее принят к вычету, не используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, должен восстановить суммы НДС и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Суд указал, что согласно положениям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по товарам, учтенным в качестве основных средств и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, восстановить соответствующую сумму НДС.

Решение было обжаловано и оставлено без изменения кассационной инстанцией.

4. Производственный кооператив "ЦБПО" обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Тюмени N 3 о признании незаконными бездействия инспекции, выразившегося в неуплате процентов на сумму излишне взысканных пени по налогу и обязании инспекции уплатить кооперативу проценты на сумму излишне взысканных пени.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция, обжаловав решение суда в кассационной инстанции, представила довод, что начисление процентов на сумму излишне взысканных пени неправомерно, так как проценты начисляются только на сумму налога.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, установила, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается налоговым органом вместе с начисленными на эту сумму процентами в течение одного месяца после вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм. Кроме того, согласно пункту 7 этой же статьи НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении пени.

5. Решением Арбитражного суда Тюменской области отказано ИМНС РФ N 3 по г. Тюмени в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в размере 53194 рубля с ОАО "Автостар" на основании пункта 1 статьи 119# пункта 1 статьи 122 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и за неперечисление налога за октябрь и ноябрь 2002 года.

Суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Выручка ОАО "Автостар" в октябре и ноябре 2002 года составила меньше миллиона.

В кассационной жалобе инспекция просила отменить решение суда, считая, что если хотя бы в одном месяце квартала сумма выручки превысила один миллион без учета налога с продаж и налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик обязан представлять декларацию ежемесячно.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что сумма выручки в 4 квартале 2002 года превысила один миллион в декабре, оставил в силе решение суда первой инстанции, отметив в своем постановлении, что ОАО "Автостар" могло не предвидеть в октябре и ноябре, что размер выручки в декабре превысит один миллион рублей. Налоговая инспекция обратного не доказала.

1. При рассмотрении дела N А-70-67/25-03 был применен п. 25 ст. 264 НК РФ. Суд посчитал правомерным вывод налогового органа о том, что затраты услуг связи, которые были оказаны предприятием телефонной связи не налогоплательщику, а третьим лицам-арендаторам налогоплательщика, не могут быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией, а следовательно, не могут быть направлены на уменьшение полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

2. При рассмотрении дела N А-70-5552/29-03 суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, взыскания налога и пени явилась допущенная ошибка при распределении подлежащей уплате в первом полугодии 2002 г. суммы авансовых платежей налога на прибыль между бюджетами различных уровней. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не подлежит применению. При этом суд руководствовался статьями 285 и 286 НК РФ.

Обзор выполнили судья Дылдина Т.А. и начальник информационно-аналитического отдела Ярославцева С.В.