Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 г. N А33-1973/2010 Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарной накладной, а также подписанным сторонами актом сверки, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 апреля 2010 г. N А33-1973/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С."

к Обществу с ограниченной ответственностью "И."

о взыскании 155 644 руб. 72 коп.

в присутствии:

от истца: Г. - представителя по доверенности от 08.02.2010, от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании 155 644 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2010.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. При рассмотрении материалов дела установлено, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с п.3.24 Приказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса считается наличие в суде сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 73 700 руб. основного долга, 8 244 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит удовлетворению, иск рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявлении ответчику, а также доверенности на имя Г. Ходатайство истца удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил в материалы дела письменные пояснения , в которых указал, что заявка на склад является внутренним документом истца, предназначенным для складских работников истца.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "С." (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 240.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 240 от 25.05.2009, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 240 от 25.05.2009 цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика, окончательно согласовывается в заявке покупателя и фиксируется в соответствующей товарной накладной.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Покупатель не позднее чем за 4 дня до предполагаемой даты отгрузки товара, направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара (пункт 3.1. договора N 240 от 25.05.2009). После получения заявки покупателя поставщик принимает заявку к исполнению и выставляет покупателю счет на оплату товара в течение трех дней или отказывает покупателю в принятии заявки к исполнению. При принятии заявки к исполнению, заявка считается согласованной сторонами (пункт3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 240 от 25.05.2009 покупатель после получения счета обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней, включая день получения счета.

Согласно пункту 6.2. договора N 240 от 25.05.2009 мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Неустойка выплачивается семидневный срок после признания соответствующего обоснованного требования.

Как подтверждается материалами дела Общество с ограниченной ответственностью "С." поставило Обществу с ограниченной ответственностью "И." товар - на сумму 73 700 руб. по товарной накладной N 2634 от 18.09.2009.

Товар, поставленный по накладной N 2634 от 18.09.2009, был получен представителем Общества с ограниченной ответственностью "И." Б., что подтверждено соответствующей подписью указанного лица на товарной накладной, скрепленной печатью ООО "И.".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010, направленной в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный Комплекс" является Б.

Для оплаты поставленного по накладной N 2634 от 18.09.2009 товара, Общество с ограниченной ответственностью "С." выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "И." счет фактуру N 2632 от 18.09.2009 - на сумму 73 700 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, по состоянию на 22.10.2009 задолженность Общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С." по договору N 240 от 25.05.2009 составила 73 700 руб.

23.10.2009 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "И." Общество с ограниченной ответственностью "С." направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 73 700 руб. в течение пяти календарных дней.

У казанная претензия получена представителем ООО "И.", о чем имеется отметка на самой претензии.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 73 700 руб. основного долга, а также 8 244 руб. 41 коп. -пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора, за общий период с 02.10.2009 по 11.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор поставки N 240 от 25.05.2009, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1.1. договора N 240 от 25.05.2009 ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке по данному договору, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя. При этом пунктом 1.1. рассматриваемого договора, заявки покупателя отнесены к неотъемлемой части договора.

В материалы дела не представлена заявка Общества с ограниченной ответственностью "И." в адрес Общества с ограниченной ответственностью "А." на поставку товара по договору N 240 от 25.05.2009.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная N 2634 от 18.09.2009 - на сумму 73 700 руб., отражающая наименование, количество, ассортимент поставленного товара, содержит указание на договор N 240 от 25.05.2009. Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями истца, представленными в материалы дела, заявка на склад является внутренним документом истца, предназначенным для складских работников истца, заявки на поставку товара, исходя из сложившихся отношений сторон (истца и ответчика), поступали от ответчика в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, подтверждают, что предмет договора N 240 от 25.05.2009 был согласован сторонами договора, а поставка товара по накладной N 2634 от 18.09.2009 осуществлена истцом во исполнение обязательств по договору N 240 от 25.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной, представленной в обоснование иска, видно, что подпись представителя ответчика в получении товара скреплена печатью ООО "И.".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом установлено, что на основании товарных чеков, представленных в обоснование иска, товар со стороны ответчика был получен.

Кроме того, согласно представленной накладной N 2634 от 18.09.2009 со стороны ООО "И." товарная накладная подписана Б., который является директором указанного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму - 73 700 руб. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарной накладной, а также подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 240 от 25.05.2009 покупатель после получения счета обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней, включая день получения счета.

Для оплаты поставленного по накладной N 2634 от 18.09.2009 товара, Общество с ограниченной ответственностью "С." выставило Обществу с ограниченной ответственностью "И." счет-фактуру N 2632 от 18.09.2009 - на сумму 73 700 руб.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 73 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 244 руб. 41 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора N 240 от 25.05.2009, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель обязуется уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлены факты передачи истцом ответчику, в рамках исполнения принятых по договору обязательств по поставке товара, всего на сумму - 73 700 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере - 73 700 руб.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товаров, поставленных 18.09.2009, исходя из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 02.10.2009 по 11.02.2010. Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 8 244 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате 73 700 руб. стоимости поставленного товара требования о взыскании 8 244 руб. 41 коп. пени обоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором - 0,1% в день более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,75% годовых). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 122 руб. 20 коп., то есть до 50%.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 6 от 20 марта 1997г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины следует определять исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец чеком-ордером от 12.02.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 3 277 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 3 277 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 3 277 руб. 77 коп. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И." (ИНН 2462201210), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С." 77 822 руб. 20 коп., из которых 73 700 руб. основной долг, 4 122 руб. 20 коп. пеня за период с 02.10.2009 по 11.02.2010, а также 3 277 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "С." из федерального бюджета 00 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру N 8110006 от 12.02.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.