Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 1 квартал 2008 года

Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
за 1 квартал 2008 года

Введение

По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда подготовлен обзор за 1 квартал 2008 года.

Данные о результатах рассмотрения кассационной инстанцией Красноярского краевого суда жалоб на решения и определения районных и городских судов в целом, а также судов г.Красноярска за 3 месяца 2008 года приведены в следующей таблице.

В 4, 6 и 10 колонках для сравнения с процентным соотношением оставленных без изменения и отмененных решений и определений за 3 месяца 2008 г. указано процентное соотношение оставленных без изменения и отмененных решений и определений за 2007 год в целом, а также за 3 месяца 2007 года, что позволяет проследить показатели работы судов в динамике.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Суд	Обжаловано решен.	Без изм. (% за 3 мес. 2008)	%, за: - З мес 2007 -12 мес 2007	Отм. (% за 3 мес 2008)	% за: - З мес 2007 - 12 мес 2007	Изм. (% за 3 мес 2008)	Обжаловано опред.	Без изм. (% за 3 мес 2008)	% за: - 3 мес 2007 - 12 мес 2007	Отм.
Железнодорожный	82	69 (84,2%)	- 81 - 86	12 (14,6%)	- 14 - 12	1 1,2%	28	23 (82,1%)	- 62 - 55	5
Советский Северная п/с	92	85 (92,4%)	- 98 - 94	5 (5,4%)	- 3 - 5	2 2,2%	29	20 (69%)	- 71 - 75	9
Центральный	122	102 (83,6%)	- 87 - 84	17 (13,9%)	- 12 - 13	3 (2,5%)	44	31 (70,5%)	- 65 - 74	13
Свердловский	41	36 (87,8%)	- 98 - 85	5 (12,2%)	- 2 - 12	-	14	9 (64,3%)	- 56 - 68	5
Кировский	40	38 (95%)	- 87 - 87	2 (5%)	- 11 - 12	-	11	9 (81,8%)	- 64 - 69	2
Октябрьский	56	47 (83,9%)	- 87 - 84	9 (16,1%)	- 8 - 12	-	19	13 (68,4%)	- 50 - 71	6
Ленинский	43	41 (95,3%)	- 85 - 87	2 (4,7%)	- 15 - 12	-	25	15 (60%)	- 68 - 64	10
Советский Солнечная п/с	30	27 (90%)	- 83 - 88	3 (10%)	- 17 - 12	-	15	11 (73,3%)	- 100 - 70	4
Город	506	445 (87,9%)	- 89 - 87	55 (10,9%)	- 10 - 11	6 (1,2%)	185	131 (70,8%)	- 64 - 69	54
Край	1249	1037 I (83%)	- 83 - 83	193 (15,5%)	- 16 - 14	19 (1,5%)	391	278 (71%)	- 65 - 67	113

Анализ приведенных статистических данных за 1 квартал 2008 года показывает, что стабильность судебных решений по городу Красноярску, а также по Красноярскому краю сохранилась на уровне показателей аналогичного периода 2007 года, так и 2007 года в целом.

Стабильность судебных решений по г.Красноярску составила 87,9% против 89% за 3 месяца 2007 года и 87% за 2007 год. По Красноярскому краю этот показатель ниже городского и остался неизменным на уровне 83%,

Ленинский, Кировский и Советский районные суды г.Красноярска добились наилучших результатов по качеству судебных решений, стабильность решений в этих судах превышает среднегородские показатели (выше 90%).

Среди судов края следует отметить ряд судов, чьи показатели стабильности значительно лучше общекраевых (90% и выше). Это суды Березовского, Ермаковского, Кежемского, Шушенского районов, Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда.

В то же время в ряде судов края процент отмены судебных решений значительно превышает общекраевой показатель. Так, в Илимпийском районном суде стабильность судебных решений составила 66,7%; в Северо-Енисейском районном суде и Сосновоборском городском суде - 60%, в Богучанском районном суде - 50%; в Пировском районном суде - 41,7%.

Следует отметить судей, которые при значительном количестве обжалуемых решений не имели или имели небольшое количество отмененных решений: Прилуцкая Л.А. (Советский р/с), Голубева Н.Н. (Центральный р/с) - обжаловано по 10 решений, без изменения - 10 (стабильность 100%); Иванов А.А. (Советский р/с), Неприенкова О.П. (Свердловский р/с), Коренкова С.В. (Емельяновский р/с) обжаловано по 9 решений, без изменения - 9 (стабильность 100%); Туранова НБ. (Советский р/с), Андреева Н.Н. (Центральный р/с), Минкина MX (Минусинский г/с) обжаловано по 8 решений, без изменения - 8 (стабильность 100%); Елисеева А.Л., Дунина ОА (Советский р/с), Парамэина ИМ (Октябрьский р/с) обжаловано по 7 решений, без изменения - 7 (стабильность 100%); Полякова Т.П. (Центральный р/с) обжаловано 20 решений, без изменения - 19 (стабильность - 95%); Сидоркина Н.Л. (Ленинский р/с) обжаловано 12 решений, без изменения - 11 (стабильность - 92%); Наумова Е.А. (Назаровский г/с) обжаловано 13, без изменения -12 (стабильность - 92%); Булыгина С.А. (Железнодорожный р/с) - обжаловано 11 решений, без изменения - 10 (стабильность 91%).

Вместе с тем у большого количества судей районных и городских судов края стабильность судебных решений не превышает 60%: Соловьев Е.В. (Октябрьский р/с) обжаловано 5 решений, без изменения - 3 (стабильность 60%); Степанков В.В. (Минусинский г/с) обжаловано 13 решений, без изменения - 7 (54%); Самонова СВ. (Норильский г/с) обжаловано 6 решений, без изменения - 3 (50%); Каракулева М.М. (Пировский р/с) обжаловано 12 решений, без изменения - 5 (42%); Толстых М.М. (Богучанский р/с) обжаловано 5 решений, без изменения - 2 (40%); Уланова O.K. (Дудинский г/с) обжаловано 3 решения, без изменения -1 (33%); Калинкина И.В.* (Канский г/с) обжаловано 3 решения, без изменения - 1 (33%); Кузнецова Е.Ф. (Б.-Муртинский р/с) обжаловано 4 решения, без изменения - 1 (25%).

Необходимо отметить, что показатель стабильности определений, вынесенных судами края за три месяца 2008 года, возрос по сравнению с аналогичным периодом 2007 года и составил по городу Красноярску 70,8% против 64%; в целом по краю - 71% против 65% за 1 квартал прошлого года.

Вместе с тем, такое положение дел нельзя признать удовлетворительным, процент отмененных определений остается значительным, что создает препятствие для реализации гражданами права на судебную защиту, ведет к затягиванию рассмотрения дел.

Показатели стабильности по определениям значительно ниже общекраевых в Назаровском городском суде - 63%; Норильском городском суде - 59%; Каратузском районном суде - 56%;Талнахской п/с Норильского городского суда -50%; в Илимпийском районном суде - 17%.

В первом квартале 2008 г. за грубые нарушения норм процессуального и материального права и волокитой при изготовлении процессуальных документов Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено 5 частных определений, одно из которых было вынесено в адрес прокурора Красноярского края в отношении прокурора г. Бородино.

Основными нарушениями, допускаемыми судами края при рассмотрении гражданских дел являются: небрежное отношение к составлению процессуальных документов; слабое знание текущего законодательства, как материального, так и процессуального; несоблюдение сроков изготовления судебных постановлений.

14 января 2008 г. Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда вынесено частное определение в адрес судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска Копейной И.А. в связи с существенным нарушением норм материального права.

Кассационным определением от 14 января 2008 г. отменено решение Железнодорожного районного суда от 21 ноября 2007 г, по гражданскому делу по иску Бурчика В.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для отмены судебного решения явилось неправильное применение норм материального права.

В решении суд указал на допущенное работодателем нарушение положений ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом суд привел в своем решении положения статьи в недействующей с 06 октября 2006 г. редакции, указав, что, в соответствии с данной статьей днем увольнения является последний день работы. Редакция ст.77 ТК РФ была изменена в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ. В действующей редакции Трудового кодекса РФ аналогичное положение содержится в части 3 статьи 84-1.

В связи с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, 21 января 2008 г. Судебной коллегией по гражданским делам вынесено частное определение в адрес судьи Шарыповского городского суда Зюзиковой Э.Я.,

Акопян Н.В. обратился в Шарыповский городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке. В нарушение требования ст.112 ГПК РФ судья Зюзикова Э.Я. рассмотрела заявление Акопяна Н.В. и вынесла определение вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено определение Емельяновского суда от 28 ноября 2007 г., которым производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения другого дела.

Приостанавливая производству по гражданскому делу по заявлению Акопяна Н.В. об оспаривании действий УФМС России по Красноярскому краю, суд исходил из того, что решением Шарыповского городского суда от 18 сентября 2007 г. регистрация заявителя по месту жительства признана недействительной. При этом суд сослался в определении на объяснения представителя заявителя Рукосуевой Е.В. о том, что на указанное решение подана кассационная жалоба.

Вместе с тем на заверенной копии решения Шарыповского городского суда от 18 сентября 2007 г., приобщенной к материалам частной жалобы, имеется отметка о вступлении решения в законную силу 29 сентября 2007 г.

Таким образом, на момент вынесения определения от 28 ноября 2007 г. у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в подлиннике указанного определения исправлена дата его вынесения. Данное исправление судом специально не оговорено и ставит под сомнения сведения, содержащиеся в процессуальном документе.

В связи с указанными грубыми нарушениями норм ГПК РФ Судебной коллегией 06 февраля 2008 г. в отношении судьи Емельяновского районного суда Ивановой Л.В. вынесено частное определение.

03 марта 2008 г. Судебной коллегией вынесено частное определение в адрес судьи Норильского городского суда Мамаева А.Г. в связи с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и волокитой при изготовлении мотивированного решения.

Решением Норильского городского суда от 26 октября 2007 г. отказано в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными бездействий администрации города Норильска. По окончании судебного заседания 26 октября 2007 г. была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания указан срок изготовления мотивированного текста решения - 01 ноября 2007 г.

Однако 09 января 2008 г. на указанное решение было принесено кассационное представление прокурора, которое принято судом, по делу были произведены действия, предусмотренные ст.343 ГПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей Мамаевым А.Г. значительно превышен срок составления мотивированного решения.

Практика применения норм
гражданского процессуального законодательства

1. В силу требований статьи 23 (пункт 3 части 1) ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. Статья 38 (часть 3) Семейного кодекса РФ относит определение долей супругов в общем имуществе к категории споров о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2007 г. удовлетворены исковые требования Ш.В.В. к бывшей супруге Ш.Е.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, приобретенной во время брака с ответчицей.

Отменяя решение, Президиум краевого суда указал, что дело было рассмотрено с нарушением предусмотренных п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ правил подсудности, согласно которым дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению мировым судьей а качестве суда первой инстанции.

Аналогичное нарушение было допущено Центральным районным судом г.Красноярска. Решением указанного суда от 26 ноября 2007 г. удовлетворены требования К.Л.В. к бывшему супругу К.П.М. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, обоснованные приобретением квартиры в период брака на совместные денежные средства. Кассационным определением от 11 февраля 2008 г. решение отменено в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела о разделе имущества супругов.

2. В силу требований статьи 23 (пункт 7 части 1) ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В приведенной норме имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество и это право в данном деле не оспаривается. Дела об освобождении жилого (нежилого) помещения в перечне статьи 23 ГПК РФ не перечислены, следовательно, они не относятся к категории дел, подсудных мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от в октября 2006 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г Красноярска от 5 июня 2007 г., удовлетворены исковые требования администрации г.Красноярска к К.Н.Г. и членам ее семьи об освобождении самоуправно занятого ими помещения, ранее являвшегося холлом в общежитии. При этом суды исходили из того, что споры, связанные с определением порядка пользования имуществом, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, президиум указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, предметом заявленного иска являются правомерность проживания ответчиков в помещениях общежития, впоследствии переведенного в категорию жилого помещения, и их выселение, данные требования не относятся к категории споров об определении порядка пользования помещением. Согласно ст.ст. 23, 24, 45 ГПК РФ дела о выселении отнесены к подсудности районного суда с обязательным участием прокурора при рассмотрении дела.

3. Статья 23 ГПК РФ не относит к подсудности мирового судьи дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной гражданской службы, такие дела подсудны районному суду.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2007 года прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры отказано в принятии заявления в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным приказа Красноярской таможни от 22 ноября 2006 года N 149-К, которым отказано в приеме на работу и назначении на государственную должность федеральной государственной службы Е.О.К. Заявление возвращено прокурору Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с разъяснением права на обращение в исковом порядке к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2008 года указала, что судья, возвращая заявление прокурору, правильно исходила из того, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем требования прокурора должны рассматриваться в исковом порядке. Однако вывод судьи о том, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению мировым судьей, неправомерен. Данный спор вытекает из отношений, регулируемых специальным Законом о государственной гражданской службы, и подсуден районному суду.

4. Прокурор входит в круг лиц, имеющих право на предъявление иска в защиту интересов несовершеннолетних детей о лишении родительских прав.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2007 г. исковое заявление прокурора Нижнейнгашского района в интересах Ш.Н.К. к Ш.К.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка, находящегося под опекой, оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у прокурора соответствующих процессуальных полномочий.

Кассационным определением от 11 февраля 2008 г. определение суда отменено, поскольку ч.1 ст.70 СК РФ прямо предусматривает, что прокурор

входит в круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском в защиту прав несовершеннолетнего о лишении родительских прав.

5. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, находящегося под стражей в органах следствия или по месту отбывания наказания, производится только при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 января 2008 г. удовлетворены исковые требования Т.Е.П. к С.С.А. о расторжении договора ренты в связи с невыполнением условия пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом данного договора.

Кассационным определением от 26 марта 2008 г. решение суда отменено, поскольку дело в нарушение положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствии ответчика, находившегося под стражей в СИЗО N 1 г.Красноярска и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

6. Удаление суда в совещательную комнату для принятия решения по окончании рассмотрения дела в пятницу и оглашение (резолютивной части) решения в понедельник является нарушением тайны совещательной комнаты.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к Г.Т.В. об определении с истцом места жительства несовершеннолетней дочери Алсу, родившейся в 2000 году. При этом рассмотрение дела по существу производилось в пятницу, в 14 часов суд удалился в совещательную комнату, а решение было оглашено только в понедельник в 9.30 часов.

Кассационным определением от б февраля 2008 г. решение отменено в связи с нарушением тайны совещательной комнаты. Исходя из требований ст.199 ГПК РФ резолютивная часть решения подлежит оглашению немедленно после разбирательства дела, оглашение (резолютивной части) решения не может быть отложено, на срок не более 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения может быть отложено составление мотивированного решения.

Практика применения норм гражданского законодательства

1. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, отсутствие у приобретателя сведений об обременении вещи не является основанием для освобождения от обеспечительных обязательств.

Акционерный коммерческий банк "Е." обратился в суд с иском к Д.В.В., Д.К.Б. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также к С.М.Х. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль, являющийся предметом договора залога и проданный ему Д.В.В. после заключения договора залога.

Решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2006 г., оставленным без изменения кассационным определение от 16 августа 2006 г., исковые требования удовлетворены только в части взыскания с Д.В.В., Д.Н.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Вместе с тем отказывая АКБ "Е." в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что С.М.Х. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, так как он не был уведомлен о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, Президиум краевого суда указал, что в силу ст.ст. 351-353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, отсутствие у приобретателя сведений об обременении вещи не является основанием для освобождения от обеспечительных обязательств. Положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку банк собственником автомобиля не является.

При этом защита прав нового владельца автомобиля возможна путем предъявления к бывшему собственнику требований о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

2. Лица, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности" обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг несут в долевом порядке соразмерно их долям; члены семьи собственника жилья - в солидарном с собственником порядке, если иное не установлено заключенным между ними соглашением.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 27 февраля 2007 г. и апелляционным определением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда от 31 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "С." к собственникам квартиры Щ.О.Ф., К.И.К. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в квартире принадлежащей на праве общей долевой собственности Щ.О.Ф., К.И.К., а также К.А.К., Д.Е.С., только ответчики являются дееспособными членами семьи, проживающими в данной квартире (К.А.К. выехал на другое место жительства, Д.Е.С. не достигла совершеннолетия) в связи с чем обязаны нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело мировому судье на новое рассмотрение, Президиум краевого суда указал, что в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.245 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут только дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст.31 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.292 ГК РФ).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела с участием только двух собственников квартиры и возложение на них ответственности по спорным обязательствам в солидарном порядке, без привлечения к участию в деле других собственников и членов их семьи, является незаконным.

3. Требования исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, обусловленного зависимостью от принятого судом или иным государственным органом решения, удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2006 г. исковые требования Е.Д.В. к ООО "П." о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) в размере 900 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик исковые требования признал полностью.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум краевого суда исходил из допущенного судом нарушения процессуального порядка принятия признания иска. Кроме того, указал, что договором об оказании услуг предусмотрено фиксированное вознаграждение исполнителя в размере 300 000 руб. и дополнительное вознаграждение - 600 000 руб., поставленное в зависимость от принятия арбитражным судом решения, удовлетворяющего интересы заявителя. Между тем, исходя из природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, обусловленного зависимостью от принятого судом или иным государственным органом решения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.07 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "А." и гражданина М.В.В.". При новом рассмотрении дела иск Е.Д.В. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана предусмотренная договором фиксированная сумма в размере 300 000 рублей.

4. При расчете суммы утраченного потерпевшим заработка для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, следует учитывать произведенные деноминации российского рубля. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 4 мая 1960 года N 470 "Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами", с 1 января 1961 года проводилась деноминация рубля 10:1; на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года производилась деноминация российского рубля 1000:1.

Решением Большемуртинского районного суда от 25 декабря 2006 года в пользу М.А.И. с ГП Красноярского края "А." взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 538724 рубля 34 копейки, ежемесячно взыскано в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 24 декабря 2006 года и пожизненно по 11462 рубля 22 копейки. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Красноярского государственного предприятия "А." возмещать М.А.И. вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ЗИС-150, принадлежавшим ответчику. При этом судом было установлено, что 28 декабря 1956 года на истца был совершен наезд автомобилем ЗИС-150" принадлежащем ответчику. Автомобилем управлял водитель ответчика С., признанный виновным в произошедшем ДТП приговором народного суда 1-го участка Енисейского района от 8 марта 1957 года. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату профессиональной трудоспособности 70% пожизненно. До получения травмы он работал электрослесарем и его средний заработок составлял 1513 рублей 10 копеек. Решением народного суда Большемуртинского района ему было определено к взысканию в счет возмещения вреда здоровью по 548 рублей 10 копеек ежемесячно, начиная с 01.07.1957 года. Решением того же районного суда от 15.07.1958 года с 05.08.1958 года ему было определено по 673 рубля 20 копеек ежемесячно. Ответчик производил выплаты в счет возмещения вреда до мая 1995 года, с 1 мая 1995 года выплаты были прекращены. Суд первой инстанции правильно взял за основу исчисления суммы возмещения вреда установленный решением суда средний заработок М.А.И. перед получением травмы в 1956 году в размере 1513 рублей 10 копеек и определил сумму утраченного заработка 1059 рублей 17 копеек с учетом 70% утраты профессиональной трудоспособности. При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 и Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ. Предусмотренные этими нормативными актами положения об индексации заработка и платежей распространяются как на отношения по возмещению вреда, причиненного при исполнении договорных обязательств, так и на деликтные отношения.

Суд правильно применил индексы, указанные в частях первой и второй пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, утвердившего Правила возмещения работодателями вреда, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, а именно, индекс 11,2, установленный для возмещения вреда, определенного ранее 1971 года, а также индекс 6,0 по увечьям, полученным до 1 января 1991 года. Положения этих норм, а также статья 3 Федерального закона N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года сохраняют силу до настоящего времени.

В этой связи судом правомерно применено установленное статей 3 Закона от 24 ноября 1995 года правило об индексации сумм возмещения вреда: с 1 февраля 1993 года - в 2.5 раза, с 1 апреля 1993 года - в 1.9 раза, с 1 июля 1993 года - 1.81 раза, с 1 декабря 1993 года - 1.9 раза, с 1 июля 1994 года - в 1.4 раза.

В дальнейшем индексация сумм возмещения вреда произведена в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет установленного законом МРОТ для гражданско-правовых отношений. Правило об индексации суммы возмещения вреда пропорционально установленному законом МРОТ закреплено в части второй статьи 3 названного выше Закона N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года и в части 2 ст.1091 ГК РФ, введенному в действие с 1 марта 1996 года.

В то же время в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд, указав на необходимость применения названных коэффициентов увеличения МРОТ, не привел в мотивировочной част решения расчет возмещения вреда и не перечислил применяемые коэффициенты. Так, коэффициенты увеличения суммы возмещения вреда составляют: с 1 апреля 1995 года - 1.678; с 1 мая 1995 года -1.27; с 1 августа 1995 года - 1.259; с 1 ноября 1995 года - 1.05; с 1 декабря 1995 года - 1.048; с 1 января 1996 года - 1.045; с 1 апреля 1996 года - 1.2; с 1 января 1997 года - 1.1 и с 1 января 2001 года - 1.198.

В соответствии со ст.1091 ГК (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ). В связи с этим положением закона суд правомерно указал на необходимость увеличения размера возмещения вреда здоровью на коэффициент инфляции потребительских цен, имевшей место с 01 декабря 2002 года по день вынесения решения.

Однако при расчете подлежащей взысканию суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью суд первой инстанции учел только одну деноминацию российского рубля 1000:1, проведенную с 1 января 1998 года на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". Вместе с тем, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 4 мая 1960 года N 470 "Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами", с 1 января 1961 года также проводилась деноминация рубля 10:1. Поскольку судом неправильно исчислены подлежащие взысканию в пользу истца суммы, решение Большемуртинского районного суда от 25 декабря 2006 года отменено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2008 года.

Практика рассмотрения трудовых споров

1. В соответствии с п.З ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2007 года, которым Л.В.К. отказано в иске к КГУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия в определении от 18 февраля 2008 года указала на следующее. Отказывая Л.В.К., уволенному по п.З ч.1 ст.81 ТК РФ с должности участкового государственного инспектора Канской межрайонной инспекции краевого государственного учреждения "Д.", в иске, суд первой инстанции проверил порядок проведения аттестации и, не обнаружив нарушений этого порядка, пришел к выводу о законности увольнения. Вместе с тем, проверки соблюдения этого порядка не является достаточным для определения законности увольнения по п.З ч.1 ст.81 ТК РФ. Выводы аттестационной комиссии о недостаточной квалификации работника занимаемой должности должны оцениваться наряду с иными доказательствами. В материалах дела имеется представление Л.В.К. на аттестацию, в котором указано, что он положительно характеризуется по работе и удовлетворительно выполняет возложенные на него обязанности. Из удостоверения следует, что истец в 2003 году окончил курсы повышения квалификации и аттестован на отлично, в настоящее время он обучается по специальности на факультете "охотоведение" в Красноярском аграрном университете. Согласно акту проверки работы госинспектора заказника "Тайбинский" от 23.10.2007 года работа признана удовлетворительной. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

2. В соответствии с положениями статей 67, 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Отменяя решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2007 года, которым отказано в иске К.А.Ф. к ООО "С." о признании выполнения ею работы дворника трудовыми отношениями с ООО "С.", восстановлении на работе в должности дворника ООО "С.", судебная коллегия в определении от 24 марта 2008 года указала следующее. Как установил суд первой инстанции, К.А.Ф. в период с августа 2006 года по апрель 2007 года выполняла обязанности по уборке придомовой территории дома N 111 по ул. С. в г.Красноярске. Оплату труда производил директор ООО "С." Л.А.А., им же истице был передан инвентарь для уборки территории и предоставлено помещение для его хранения. Л.А.А. производился контроль качества выполняемой работы. При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

3. Работодатель вправе требовать возмещение прямого действительного ущерба, причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка в случае, если такой проступок установлен соответствующим государственным органом с вынесением постановления в отношении работника, состоявшего в трудовых отношениях с истцом (п.6 части 1 ст.243 ТК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда от 21 сентября 2007 года, с Ч.Т.А. в пользу ООО "К." взыскано в возмещение ущерба 30000 рублей. Судом установлено, что Ч.Т.А. работала продавцом в магазине "С." ООО "К.", на нее по договору о полной материальной ответственности была возложена обязанность о недопущении нарушений, в том числе за невыдачу чека покупателю при продаже товара. 12 декабря 2006 года должностным лицом ИФНС N 21 по Красноярскому краю в магазине "С." была проведена проверка выполнения Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой было выявлено, что при получении от покупателя наличных денег за пачку сигарет Ч.Т.А. не представила покупателю кассовый чек, о чем был составлен акт, в отношении юридического лица - ООО "К." - протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника Межрайонный инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю от 10 января 2007 года на ООО "К." наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. 26 июля 2007 года ООО "К." на основании возбужденного исполнительного производства, оплатило сумму штрафа - 30000 рублей, после чего обратилось в суд за взысканием суммы с продавца Ч.Т.А. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что в результате административного проступка, совершенного истицей при исполнении трудовых обязанностей, истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме 30000 рублей, затраченных на уплату суммы штрафа.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 4 марта 2008 года указал, что в силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в строго ограниченных случаях, перечень которых содержится в ст.243 ТК РФ. В частности, такой вид ответственности, согласно п.6 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит применению в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате продажи товара Ч.Т.А. без применения контрольно-кассовой техники, постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Красноярскому краю от 10 января 2007 года к административной ответственности в виде штрафа привлечено юридическое лицо ООО "К.". Ввиду отсутствия постановления государственного органа в отношении ответчицы, свидетельствующего о совершении Ч.Т.А. административного проступка, а также иных предусмотренных ст.243 ТК оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности, с последней не может быть взыскана в полном объеме уплаченная ООО "К." сумма штрафа. Ч.Т.А. может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Практика рассмотрения социальных споров

1. То обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. (Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года N 25-В07-20, Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года N 25-В07 - 24).

Решением Богучанского районного суда от 13 декабря 2007 года удовлетворены требования прокурора Богучанского района в интересах Л.В.М. к Управлению социальной защите населения администрации Богучанского района о включении в списки граждан на выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1052 рубля 98 копеек, ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 1579 рублей 41 копейка, направлении их в отделение Федерального казначейства по Богучанскому району для выплаты с 1 сентября 2007 года за счет средств федерального бюджета. Л.В.М. включен в списки граждан, имеющих право на получение задолженности по выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 августа 2007 года в размере 47574 рубля 61 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Л.В.М. является участником ликвидации последствия аварии на Чернобыльской АЭС, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, согласно п.22 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ежегодная денежная компенсация за вред здоровью, в соответствии со ст,39 названного Закона. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции произвел индексацию указанных выплат Л.В.М. с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда - 1.581 и 1.515, С 2002 года - исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, с 2004 года, - исходя из уровня инфляции в соответствии с законами о федеральном бюджете на соответствующий год*

Отменяя данное решение, судебная коллегия в определении от 24 марта 2008 года указала на неправильное применение судом норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г, N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 3 базового Закона предусматривали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления ежемесячной денежкой компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей, Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев" (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 847, от 7 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246 и от 21 марта 2007 г. N 171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью" наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 г. в размере 330 руб. (установленная Законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом 500 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005г. N 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005г. в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 610 руб. 50 коп.

- коэффициент 1,11; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 г. N 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006г. в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп.

- коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007г. N 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007г. в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп.

- коэффициент 1,08.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35, в редакции от 5 апреля 2005г. N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст.4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.15 ст.14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

2. При рассмотрении дел указанной категории судам следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в письме Верховного Суда РФ от 25 января 2008 года МЮСП-2008, которым обращается внимание судов на положения ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно указанной статье представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте РФ формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В резолютивной части решения о взыскании названных денежных выплат, помимо указания на удовлетворение иска, на распределение судебных расходов, на сроки и порядок обжалования решения, должно быть указано следующее:

по ежемесячным выплатам: "взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца), начиная с (число, месяц, год) по (число, месяц, год) ежемесячно денежную компенсацию в размере (рублей, копеек);

по единовременным выплатам: "взыскать с соответствующего органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета в пользу (Ф.И.О. истца) сумму в размере (рублей, копеек).

Судьям необходимо учитывать, что в случае взыскания решением суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства, его территориального подразделения) не исключается возможность удовлетворения заявлений названных органов об изменении порядка исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года N 941 "Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" индексация ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" установлена: с 1 января 2008 года - 1,07, с 1 января 2009 года - 1.065, с 1 января 2010 года - 1.06 (абзац 1 п.1 Постановления).

Следует обратить внимание судей на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2008 года N 181 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2007 года N 914", согласно которых в абзаце первом п.1 цифры "1.07" заменены цифрами "1,085", цифры "1.065" - цифрами "1.07",

3. Пенсии лицам, проходившим военную службу, за период до 4 октября 2001 года в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка (с учетом определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N КАС 01-370) не могут быть пересчитаны (Обзор судебной практики по гражданским долам Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года),

Б.В.Е., Ш.П.А., П.Ю.В. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученной суммы пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка за период с 1 февраля 1993 года по 1 января 1999 года, указав, что они являются военными пенсионерами, получают пенсию по выслуге лет. За период с 1 февраля 1993 года по 1 января 1999 года стоимость продовольственного пайка, являющегося составной частью денежного довольствия, менялась 39 раз, в связи с чем истицы просили произвести перерасчет пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г.Красноярска от 23 октября 2007 года в иске Б.В.Е., Ш.П.А., П.Ю.В. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании недополученной части пенсии отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Отказывая истцам в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для перерасчета пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка за период с 1993 года по 1999 год. Данный вывод основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии военнослужащим исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления пенсии военнослужащим учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому и специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

В силу ст,49 названного закона в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, порядок пересмотра пенсий лицам, которым пенсии назначались в соответствии с этим законом, определялся Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок устанавливался постановлением Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Доводы истцов о том, что право на пересмотр пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка, как неотъемлемой составляющей "денежного довольствия для исчисления пенсии" военнослужащих возникло у них с 1993 года, не основан на нормах действовавшего в тот период законодательства.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2001 года N КАС 01-370 отменено решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2001 года и признаны незаконными п.8, подпункт "б" п.9, подпункт "6" п.14 постановления Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

В силу ч.З ст.239-8 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения определения от 4 октября 2001 года) нормативный акт или отдельная его часть, признанные незаконными решением суда, считались недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года разъяснено, что п.8, подп. "б" п.9, подп. "б" п.14 постановления Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года N 941 признаны незаконными и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения (ст.367 ГПК РФ, ст.312 ГПК РСФСР, действовавшего время вынесения кассационного определения от 4 октября 2001 года).

По смыслу ст.125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановления от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года, от 18 июля 2003 года, от 27 января 2004 года, решение Верховного Суда РФ, которым акт Правительства РФ (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Таким образом, признание п.8, подпункта "б" п.9, подп. "б" п.14 Постановления Совета Министров РФ от 22 сентября 1993 года N 941 недействующими с 4 октября 2001 года и утрата в связи с этим названными выше нормами силы означает, что они не могут применяться с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ.

Признав названные правовые нормы недействующими с момента вынесения кассационного определения от 17.02,2004 года, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, тем самым, допустила действие этих норм до момента вынесения определения от 4 октября 2001 года.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" с последующими изменениями, вступившими в законную силу постановления, в частности, федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исходя из изложенного, пенсии лицам, проходившим военную службу, за период до 4 октября 2001 года в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка (с учетом определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N КАС 01-370) не могут быть пересчитаны.

Обзор подготовили судьи краевого суда

Бугаенко Н.В.

Киселева А.А.