Обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края дел о признании права граждан на реабилитацию

Обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края
дел о признании права граждан на реабилитацию

В соответствии с запросом Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 года N НР ОСП-112/10 Красноярским краевым судом изучена судебная практика рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год.

Нами изучено:

- 35 гражданских дел, по которым вынесено:

- 23 решения об удовлетворении исковых требований;

- 11 решений об отказе в удовлетворении исковых требований;

- 1 определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда;

- 7 материалов, рассмотренных в порядке ст.399 УПК РФ, по которым вынесено:

- 5 постановлений об удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному;

- 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ;

- 1 постановление о возвращении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ с разъяснением права обращения с данным ходатайством в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение о прекращении уголовного дела.

Обобщение судебной практики показало, что суды Красноярского края в 2009 году, рассматривая исковые заявления лиц, которым в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания, был причинен вред, удовлетворяли их частично, то есть не в полном объеме взыскивали, требуемые истцами суммы.

Из общего числа рассмотренных за указанный период судами края дел данной категории - 60,9% было обжаловано в кассационном порядке.

Из них по результатам кассационного рассмотрения:

- 64,3 % - оставлено без изменения;

- 35,7% - изменено.

Изучение судебной практики показало, что, изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимал следующие решения:

- об увеличении размера, взысканной компенсации морального вреда;

- о снижении размера, взысканной компенсации морального вреда;

- об отмене судебного решения в части взыскания имущественного вреда и прекращении в этой части производства по делу;

- об отмене судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решения об увеличении размера, взысканной компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции принимал в следующих случаях.

Г. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету при Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей. Свои требования она мотивировала тем, что 21 декабря 2007 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края она была осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2008 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2008 года уголовное дело в отношении нее было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. 18 апреля 2008 года уголовное дело было направлено в межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ для производства дополнительного следствия и 22 июня 2008 года было принято решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, за Г. было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные и моральные страдания. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В иске Г. к Следственному комитету при Прокуратуре РФ о взыскании морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2009 года постановление было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 50 000 рублей, по тем основаниям, что выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда были сделаны судом первой инстанции без учета всех требований, предусмотренных ст.1101 ГК РФ.

Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного избрания меры пресечения в размере 3 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 16 ноября 2006 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2007 года приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного избрания меры пресечения, ей были причинены нравственные и моральные страдания. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2009 года постановление было изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 400 000 рублей, принимая такое решение, судебная коллегия исходила из фактических обстоятельств дела.

Решение о снижении размера, взысканной компенсации морального вреда, было принято судом кассационной инстанции по материалу в отношении С., который обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей. Свои требования С. мотивировал тем, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282, ч.1 ст.282 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2009 года приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения, ему были причинены нравственные и моральные страдания. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2009 года постановление было изменено, размер компенсации морального вред снижен до 50 000 рублей, принимая данное решение, судебная коллегия исходила из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности и нарушения его гражданских прав.

Решение об отмене судебного решения в части взыскания имущественного вреда и прекращении в этой части производства по делу было принято судом кассационной инстанции по материалу в отношении К., который обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг защитника, в сумме 32 700 рублей и компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных им нравственных страданиях и посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство его личности и его деловая репутация как сотрудника МВД, в сумме 100 000 рублей. Свои требования К. мотивировал тем, что постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года, возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения, ему был причинен моральный и имущественный вред.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. имущественный вред в сумме 32 700 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2009 года постановление суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны РФ в пользу К. имущественного вреда в сумме 32 700 рублей было отменено, производство по делу в этой части прекращено. Принимая данное решение, судебная коллегия исходила из того, что требования К. о возмещении имущественного вреда подлежали рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Решение об отмене судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было принято судом кассационной инстанции по материалу в отношении С., которая обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к МУВД "Ачинское" и Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Свои требования истица мотивировала тем, что 9 марта 2009 года УУМ МУВД "Ачинское" лейтенантом милиции М. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", однако, мировым судьей судебного участка N 5 г. Ачинска производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы, затраченные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 100 рублей, кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу С. убытки, затраченные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего сумму в размере 2600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2009 года данное судебное решение в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Принимая данное решение, судебная коллегия исходила из того, что доказательств негативных последствий для нравственного и физического состояния истицы из-за ее привлечения к административной ответственности, не было представлено, а также в материалах дела отсутствовали сведения о том, что истица в период административного разбирательства обращалась за медицинской помощью.

Изучение судебной практики показало, что судьи принимали решения об отказе в удовлетворении исковых требований реабилитированных, в большинстве случаев по следующим основаниям:

Истцом не представлено доказательств вины ответчика:

Так, например, из гражданского дела N 2-731/09, рассмотренного судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска, усматривается, что У. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Истец свои требования мотивировал тем, что 04 января 2008 года в отношении него (У.) сотрудниками ОГИБДД УВД г. Красноярска было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ и по ст.12.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N 54 по Кировскому району г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Красноярским краевым судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его (У.) действиях состава административного правонарушения. Истец полагал, что из-за противоправных действий сотрудников милиции ему пришлось тратить личное время на участие в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность. На поездки в суд им (У.) затрачено большое количество времени, при этом, имея заболевание, он не мог затраченное время посвятить лечению. Истец полагал, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел ему причинены моральные и нравственные страдания, в результате чего он вынужден был около двух недель провести в больнице, кроме того, им были понесены убытки, связанные с потерей времени на хождение по судам, органам ГИБДД, прокуратуры, а также связанные с затратами на услуги адвоката. Истец просил взыскать в свою пользу с УФК по Красноярскому краю 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также 12 826 рублей в счет возмещения затрат на юридическую помощь адвоката и оформление доверенности. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2009 года У. отказано в иске к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено постановлением мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До вынесения мировым судьей постановления, У. не был ограничен в пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем, так как до рассмотрения административного дела в суде ему было выдано временное водительское удостоверение, данное не оспаривалось заявителем в суде. Постановление-квитанция инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 04 января 2008 года о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ и решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2008 года были отменены в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками милиции при составлении протокола. При этом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не предоставлено суду доказательств противоправного поведения сотрудников ДПС как по составлению в отношении У. протокола об административном правонарушении, так и вины сотрудников в причинении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятие закона, улучшающего положение осужденного не является основанием для взыскания морального вреда.

Из гражданского дела N 2-489, рассмотренного судьей Дудинского районного суда Красноярского края следует, что Б. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы. Истец полагал, что по вине суда неправильно определившего срок наказания, он (Б.) излишне отбыл наказание в виде 31 дня лишения свободы, в связи с чем, сумму причиненного ему морального вреда оценил в 310 000 рублей.

Судья, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, принял решение об отказе в иске Б. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

Судом было установлено, что приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2006 года Б. был осужден за 6 преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания было постановлено исчислять с 11 октября 2005 года. Приговор постановлен в порядке особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 04 августа 2009 года приговор суда первой инстанции был изменен на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями редакции ст.62 УК РФ согласно ФЗ от 29 июня 2009 года, назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вины судьи, постановившего приговор, в том, что Б. излишне отбыл наказание в виде 31 дня лишения свободы не имеется, поскольку принятие закона, улучшающего положение осужденного не является, основанием для взыскания морального вреда.

Решение судьи от 09 ноября 2009 года в кассационном порядке не обжаловалось.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Г. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ГУВД по Красноярскому краю МВД РФ в лице УВД по г. Норильску, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Отделения УФК в г. Норильске о возмещении судебных расходов: 700 рублей за услуги нотариуса за составление доверенности; 25 000 рублей за услуги представителя; 1100 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 55 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред.

Из гражданского дела, усматривается, что ранее, 10 марта 2009 года, судом было принято решение по данному спору: в удовлетворении заявленных требований было отказано. В кассационном порядке решение отменено в части отказа в возмещении Г. расходов на оплату услуг защитника, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ГУВД по Красноярскому краю МВД РФ в лице УВД по г.Норильску, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Отделения УФК в г.Норильске о возмещении судебных расходов.

Судом было установлено, что Управление федерального казначейства не является органом, представляющим казну Российской Федерации, с которого возможно производить взыскание сумм в возмещение вреда, причиненного действиями органов власти. В соответствии с Положением "Об управлении федерального казначейства РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04 марта 2005 года N 33, УФК по Красноярскому краю не является органом либо структурным подразделением Министерства финансов РФ. Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю исковые требования не признала, пояснив суду, что Управление федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Сторона истца в судебном заседании возражала против замены ответчика Управления Федерального казначейства на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов заявлены к ненадлежащему ответчику. На решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года представителем истца по доверенности была подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 11 января 2010 года оставлена без движения.

Определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда было вынесено по иску К.

Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску К. к Красноярскому краю в лице Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Администрации Красноярского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.01.2007 года он, К., обратился к мировому судье судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Исковое заявление определением судьи от 31.01.2007 года было оставлено без движения, а определением Октябрьского районного суда от 16.03.2007 года данное определение было отменено, и иск был принят к производству. Для восстановления нарушенного мировым судьей права на доступ к правосудию и необходимости апелляционного обжалования определения мирового судьи, ему правозащитной организацией ООО "З" оказаны услуги, за что было оплачено 2500 рублей, и за услуги банка по переводу указанных средств - 50 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий суда по составлению иска без движения и необходимости нести дополнительные расходы для восстановления прав, ему, К., был причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Определением суда от 16.06.2008 года произведена замена указанного ответчика на Управление судебного департамента в Красноярском крае, а определением от 05.03.2009 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Министерством финансов РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2009 года производство по данному иску К. прекращено, поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судьи в заявлении не приводится, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями судьи при осуществлении правосудия. Кроме того, истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Не согласившись с данным решением суда, представителем К. - М. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.08.2009 года была оставлена без удовлетворения, а определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2009 года оставлено без изменения.

Постановления в порядке ст.399 УПК РФ, об удовлетворении заявлений о возмещении имущественного вреда реабилитированному выносились по следующим материалам.

Так, Ш. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность ее привлечения к уголовной ответственности, просила в порядке реабилитации возместить ей имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 16000 рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны государства. Свое заявление Ш. мотивировала тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2007 года она была осуждена по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2008 года приговор был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 августа 2008 года приговор от 27 декабря 2007 года и определение от 12 февраля 2008 года отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Защиту ее интересов в ходе производства по уголовному делу осуществляла по соглашению адвокат Ш., расходы по оплате услуг адвоката составили 16000 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 135, 397, 399 УПК РФ, счел заявление Ш. подлежащим удовлетворению и взыскал в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, сумму, выплаченную за оказание юридических услуг, в размере 16000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Н. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с заявлением, в котором просила в порядке ст.399 УПК РФ возместить ей имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей. Свое заявление Н. мотивировала тем, что 30 июня 2008 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела был вынесен оправдательный приговор, где было признано ее право на реабилитацию. В судебном заседании защиту интересов Н. по соглашению осуществлял адвокат О., расходы по оплате его услуг составили 40000 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 397, 399 УПК РФ, счел заявление Н. подлежащим удовлетворению и взыскал в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 40000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

М. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением, в котором просил в порядке ст.399 УПК РФ возместить ему имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 89500 рублей. Свое заявление М. мотивировал тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2008 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде его интересы по соглашению представляли адвокаты С. и К., на оплату труда адвокатов им было затрачено 85000 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 135, 397, 399 УПК РФ, счел заявление М. подлежащим удовлетворению и взыскал в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 85000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года была произведена индексация присужденных М. денежных средств и постановлено взыскать в его пользу за счет казны РФ 2614 рублей 30 копеек.

Ш. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением, в котором просил о возмещении ему, с учетом уровня инфляции, имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.132 УК РФ, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2007 года он был оправдан по предъявленному обвинению, в виду его непричастности к совершению преступления. В период производства предварительного и судебного следствия он содержался под стражей, позже отбывал наказание по обвинительному приговору суда, который был отменен Президиумом Красноярского краевого суда 21 марта 2006 года, в связи с чем был лишен возможности работать и получать заработную плату в ОАО "П", где он трудился до ареста. На основании этого просил возместить ему заработную плату за периоды: с 30 января 2002 года по 25 июня 2003 года и с 16 июня 2004 года по 21 марта 2006 года. Также в период рассмотрения уголовного дела в суде он осуществлял расходы по оплате услуг защитника К. На оплату труда адвоката им было затрачено 22000 рублей. Кроме того, за период рассмотрения дела судом он заказывал копии протоколов судебных заседаний, за что уплачивал государственную пошлину в размере 220 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 135, 136, 138, 397, 399 УПК РФ, счел заявление Ш. подлежащим удовлетворению и взыскал в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, с учетом инфляции, возмещение имущественного вреда, в виде заработной платы за период с 30 января 2002 года по 25 июня 2003 года в размер 6156 рублей 63 копеек; за период с 16 апреля 2004 года по 21 марта 2006 года в размере 1522 рублей 07 копеек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 24781 рубль 68 копеек; расходов по получению копий документов из материалов уголовного дела размере 249 рублей 18 копеек. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 апреля 2009 года постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2008 года в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. возмещение имущественного вреда в части заработной платы было отменено, материал направлен в этой части на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2009 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. взыскана заработная плата за период с 30 января 2002 года по 25 июня 2003 и за период с 16 июня 2004 года по 21 марта 2006 года, с учетом инфляции, в размере 701617 рублей 87 копеек.

 Из 5 постановлений об удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному:

- 3 постановления в кассационном порядке не обжаловались: материал по заявлению Ш. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением; материал по заявлению Н. о возмещении имущественного вреда; материал по заявлению Ш. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части заработной платы;

- 1 постановление было обжаловано в кассационном порядке в Красноярском краевом суде и по результатам кассационного рассмотрения оставлено без изменения: материал по заявлению М. о возмещении расходов по оплате труда адвоката;

- 1 постановление было обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Красноярском краевом суде, по результатам кассационного рассмотрения оставлено без изменения, по результатам рассмотрения в порядке надзора - в части взыскания возмещения имущественного вреда в виде заработной платы, которой лишилось лицо в результате уголовного преследования, отменено с направлением материала на новое рассмотрение: материал по заявлению Ш. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ было вынесено по материалу в отношении У.

У. обратился в Большеулуйский районный суд Красноярского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 43470 рублей. Свое ходатайство У. мотивировал тем, что приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 марта 2006 года он был осужден по п."б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2007 года был отменен с направлением на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания. Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 января 2008 года уголовное дело N 15062248 по ходатайству прокурора было возвращено в адрес Ачинской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Ачинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 18 апреля 2008 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ. Постановлением следователя Ачинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 10 февраля 2009 года признано, что У. в результате уголовного преследования причинен имущественный вред и постановлено о производстве выплаты имущественного вреда в размере 43470 руб. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении У. было прекращено на стадии предварительного расследования, то заявленное последним ходатайство, в порядке ст.399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассмотрено быть не может. Оно может быть разрешено только в судебном порядке, установленном ст.1070 ГК РФ и нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ в кассационном порядке не обжаловалось.

Постановление о возвращении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ было вынесено по материалу в отношении С., который обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в размере 556487 рублей 50 копеек. Свое ходатайство С. мотивировал тем, что постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2009 года было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по п.1 ст.254 и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, так как уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по ее заявлению. Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ч.2 и ч.5 ст.135 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство С. следует вернуть заявителю и разъяснить последнему право обращения с данным ходатайством в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Постановление о возвращении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке ст.399 УПК РФ, было обжаловано в кассационном порядке в Красноярском краевом суде и по результатам кассационного рассмотрения оставлено без изменения.

Ответы на программу

 Статья 133 УПК РФ

 1. Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

 2. Изучение практики рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел, в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год показало, что в суды Красноярского края не поступали заявления о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу; а также заявления о возмещении вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшего при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности. Судебная практика по данной категории дел отсутствует.

 Статья 134 УПК РФ

 1. УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, только потому, что одновременно с этим данное лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно данное лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона, в таких случаях, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагаем, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной. При этом, частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Между тем, положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых, решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

 2. Изучение практики рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел, в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год показало, что судами Красноярского не рассматривались заявления лиц, которые были оправданы либо дела в отношении них были прекращены по реабилитирующим основаниям по одной или нескольким статьям УК РФ, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей, потерю работы, дохода или заработка.

 3. Изучение дел и материалов показало, что в практике судов Красноярского края не было случаев, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за таким лицом лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая за ним право на реабилитацию.

 4. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суды в приговорах, надзорных постановлениях указывают о признании за оправданным права на реабилитацию.

 5. Полагаем, что в случае, если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть выполнено в результате обжалования данного акта в порядке, предусмотренном УПК РФ.

 6. По нашему мнению, отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении и постановлении должно являться основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

 7. Согласно действующему законодательству, суды направляют реабилитированным гражданам извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

 8. В тех случаях, когда приговор отменен или изменен вышестоящим судом извещения о реабилитации направляются судом первой инстанции.

 Статья 135 УПК РФ

 1. При определении размера возмещения вреда должно применяться общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст.393 ГК РФ). Для определения размера заработной платы нужно руководствоваться тем, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При возмещении заработка в зачет идут те деньги, которые реабилитированный получил за время отбывания наказания.

Реабилитируемому возвращают также деньги, денежные вклады и облигации, конфискованные по приговору суда или изъятые органами расследования. Кроме того, необходимо возмещать взысканные с него по приговору штрафы и судебные издержки, суммы, которые он истратил на оплату юридической помощи, оказанной ему адвокатом.

Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня незаконного привлечения к уголовной ответственности либо совершения других незаконных действий и до вступления акта о реабилитации в законную силу, но и ущерб за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав.

В случае, если размер убытков у реабилитированного увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст.1068 ГК.

Срок исковой давности по делам о реабилитации, исходя из ст.196 ГК, - 3 года со дня получения копии документов, предусмотренных ч.1 ст.134 УПК.

 2. Согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ реабилитированному лицу подлежат возмещению иные расходы.

Так, Кировский районный суд г. Красноярска по заявлению Ш. взыскал, в том числе, расходы по получению копий документов из материалов уголовного дела в размере 249 рублей 18 копеек, что может быть отнесено к иным расходам.

3. Во всех случаях, когда суды Красноярского края удовлетворяя требования реабилитированных о возмещении имущественного вреда, возлагали обязанность по его возмещению на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

 4. Изучение судебной практики показало, что в 3 случаях требования реабилитированных лиц о возмещении имущественного вреда были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Р. обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением. Свои требования истица мотивировала тем, что приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года она была осуждена ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2008 года вышеназванный приговор отменен, дело прекращено в связи с ее непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, Р. реабилитирована. В результате незаконного осуждения ей был причинен имущественный вред, который выразился в необходимости производить расходы на услуги юриста в сумме 2274 рублей 60 копеек, кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в глубочайших нравственный страданиях. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные издержки, к которым суд отнес имущественный вред, выразившийся в необходимости производить расходы на услуги юриста, в сумме 2274 рублей 60 копеек.

Данное судебное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

С. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к МУВД "Ачинское" и Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Свои требования истица мотивировала тем, что 9 марта 2009 года УУМ МУВД "Ачинское" лейтенантом милиции М. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", однако, мировым судьей судебного участка N 5 г. Ачинска производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены расходы, затраченные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 100 рублей, кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101,1070, 1071 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу С. убытки, затраченные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего сумму в размере 2600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2009 года данное судебное решение в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

К. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в его пользу материального ущерба в сумме 32700 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования К. мотивировал тем, что постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года, возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ, было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный и имущественный вред. Имущественный вред выражается в понесенных им материальных расходах на оплату юридической помощи в сумме 32700 рублей, моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях и посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство его личности и его деловая репутация, как сотрудника МВД. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101,1070 ГК РФ, счел исковые требования К. в части взыскания имущественного вреда в сумме 32700 рублей обоснованными, в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. имущественный вред в сумме 32700 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2009 года данное судебное решение в части взыскания в пользу К. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда в сумме 32700 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с тем, что требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

5. Изучение практики рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел, в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год показало, что в суды Красноярского края не поступали заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения, в связи с чем судебная практика по данной категории дел отсутствует.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 25 января 2007 года N 136-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), полагаем, что "тот факт, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права".

Статья 136 УПК РФ

 1-2. Изучение практики рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел, в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год показало, что суды Красноярского края не принимали решения в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ и не рассматривали заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу ни в порядке ст.125 УПК РФ ни в порядке гражданского судопроизводства.

 3. Обобщение судебной практики показало, что минимальный размер взысканного морального вреда составил 5 000 рублей, максимальный - 400 000 рублей.

4. Изучение судебной практики по вопросам возмещения вреда реабилитированным гражданам за 2009 год показало, что моральный вред не взыскивался по искам граждан, в отношении которых судом не указано о праве на реабилитацию.

Статья 138 УПК РФ

Обобщение судебной практики показало, что суды решали вопросы о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, случаев передачи судами решения этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства не установлено.

В 2009 году в суды Красноярского края с заявлением либо ходатайством о возмещении вреда, по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 18 УПК РФ, обратились:

- 3 подсудимых, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры (материалы по заявлениям М., Н. и Ш.);

- 1 осужденная, в связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал по заявлению Ш.);

- 1 лицо, уголовное дело, в отношении которого было прекращено на стадии предварительного расследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал по ходатайству У.);

- 1 лицо, уголовное дело, в отношении которого было прекращено судом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал по ходатайству С.).

Изучение судебной практики показало, что в заявлениях (ходатайствах) реабилитированных преобладает просьба возместить суммы, выплаченные ими за оказание юридической помощи. С заявлением (ходатайством) о взыскании вышеназванных сумм в суды Красноярского края в 2009 году обратилось 5 человек:

М., с учетом индексации, в размере 92114 рубля 30 копеек;

Н. в размере 40000 рублей;

Ш. в размере 16000 рублей;

У. в размере 43470 рублей,

Ш. в размере 24781 рублей 68 копеек.

Требования М., Н., Ш. и Ш. были удовлетворены. В соответствии с данными таблицы N 1 всего в пользу реабилитированных в 2009 году были взысканы суммы, выплаченные ими за оказание юридической помощи, в размере 172895 рублей 98 копеек.

Помимо этого, Ш. также просил суд о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также расходов, связанных с получением копий документов из материалов уголовного дела. Его требования были удовлетворены, в его пользу взыскано 701617 рублей 87 копеек и 249 рублей 18 копеек соответственно.

Требования С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в размере 556487 рублей 50 копеек, последним не конкретизированы.

Изучение представленных материалов показало, что все требования о возмещении имущественного вреда разрешались в строгом соответствии с Законом.

При этом, 3 материала было рассмотрено с участием заявителя, прокурора и представителя государственного органа, обеспечивающего выплату денежных сумм:

- при рассмотрении материала по заявлению М. о возмещении расходов по оплате труда адвоката в судебном заседании участвовали прокурор, заявитель, представитель заявителя, представитель Управления федерального казначейства.

- при рассмотрении материала по заявлению Ш. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением в судебном заседании, участвовали прокурор, заявитель, представитель Управления федерального казначейства.

- при рассмотрении материала по заявлению Ш. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в судебном заседании, участвовали прокурор, представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства, заявитель.

Материал по ходатайству У. о возмещении имущественного вреда был рассмотрен с участием заявителя, представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства, но в отсутствие прокурора.

Материал по заявлению Н. о возмещении имущественного вреда был рассмотрен с участием заявителя, но в отсутствие прокурора и представителя Управления федерального казначейства, которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления реабилитированного, однако в судебное заседание не явились.

Материал по ходатайству С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, был рассмотрен судьей единолично. Это связано с тем что вышеназванное ходатайство было возвращено заявителю с разъяснением права обращения с этим ходатайством в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение о прекращении уголовного дела.

Статья 139 УПК РФ

Изучение практики рассмотрения материалов в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также гражданских дел, в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей за 2009 год показало, что суды общей юрисдикции Красноярского края не рассматривали заявления о возмещении вреда юридическим лицам.