Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2006 г. N А33-15377/2006 Деятельность заявителя по продаже товаров в спорные периоды не является розничной торговлей товарами для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку имели место договоры поставки, реализованный покупателям товар предназначался для обеспечения их деятельности, а не для личного потребления, а также выставлялись счета-фактуры и оплата производилась в безналичной форме (отменено)

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2006 г. N А33-15377/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края В.Ф.Порватов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя А. (село И.)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г.Заозерный)

о признании недействительным решения N 122 от 19.07.2006 г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: А., предпринимателя;

ответчика: Б., по дов. от 14.08.2006,

при ведении протокола судьей, с вынесением резолютивной части решения 19.12.2006 г.,

установил:

предприниматель А. обратилась с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения N 122 от 19.07.2006 г.

Заявитель дал пояснение, аналогичное изложенному им в заявлении. Он также пояснил, что налоговым органом так и не учтены все спорные документы, которые не были учтены им и в ходе проверки. Не учтены амортизация на автомобиль и расходы по обучению ребенка за 2003 - 2005 годы. Вместе с тем, заявитель полагает, что им осуществлялась именно розничная торговля, исходя из объема и назначения товара, хотя им и заключались договоры, выписывались соответствующие счета-фактуры и оплата по договорам производилась в безналичной форме. У него имеется торговая точка - магазин "Яхонт". Все спорные документы им представлялись в налоговый орган, кроме пакета документов по затратам, связанным с обучением ребенка, который им не был представлен в налоговый орган своевременно, равно как и расчет амортизации автомобиля. С представленным налоговым органом расчетом не согласен, так как считает, что исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 16.01.2006 за N 03-11-04/3/14, он осуществлял розничную торговлю. Им также заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как совершение правонарушение впервые и вследствие заблуждения.

Ответчик дал пояснение, аналогичное изложенному им в отзыве и уточненной таблице. Он также пояснил, что амортизация на автомобиль и расходы по обучению ребенка не приняты в связи с тем, что налогоплательщиком необходимые документы не были представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. По амортизации на автомобиль не представлен расчет, по расходам по обучению ребенка не представлены ни заявление, ни соответствующий пакет необходимых документов. Деятельность налогоплательщика в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие "розничная торговля". Он также пояснил, что обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 01.04.2006 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.205 г., НДФЛ с предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. установлены следующие нарушения:

- неуплата НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 4 308,47 руб.;

- неуплата НДС в сумме 11 062 руб.;

- неуплата ЕСН в сумме 4 374,75 руб.;

- не перечисление НДФЛ в сумме 635 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом;

- несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2003 г., 2 квартал 2004 г., 2, 3 кварталы 2005 г., ЕСН за 2003 г., 2004 г. и НДФЛ за 2003 г., 2004 г. с предпринимательской деятельности.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 62/И от 30.06.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 122 от 19.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 948,82 руб., в том числе:

- НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 861,69 руб.;

- НДС в сумме 2 212,20 руб.:

- ЕСН в сумме 874,93 руб.

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251,10 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 38 940,29 руб., в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2003 г., 2 квартал 2004 г., 2, 3 кварталы 2005 г. в сумме 22 236 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2003 г., 2004 г. в сумме 8 071,32 руб., ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в сумме 8 632,97 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 4 308,47 руб., НДС в сумме 11 062 руб., ЕСН в сумме 4 374,75 руб. и НДФЛ в сумме 635 руб., а также пени в общей сумме 5 927,61 руб., в том числе по НДФЛ 311,30 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности 1 095,04 руб., НДС 3409,42 руб., ЕСН 1 111,85 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом представленных заявителем в ходе судебного заседания документов, которые по его мнению были им представлены налоговому органу в ходе проверки, но не были им учтены, что налоговым органом не опровергнуто, налоговым органом были скорректированы суммы, начисленные по оспариваемому решению, то есть предпринимателю следовало доначислить НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3 253,26 руб., НДС в сумме 11 062 руб., ЕСН в сумме 3 577,47 руб., а также начислить пени по НДФЛ (НА) 190,93 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности 925,65 руб., НДС 3409,42 руб., ЕСН 939,79 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 632,35 руб., в том числе по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 704,65 руб., НДС в сумме 2 212,20 руб., ЕСН в сумме 715,50 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 251,10 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 186,25 руб.

По расчету сумм с учетом дополнительно представленных документов стороны в судебном заседании пояснили, что разногласий у них нет.

Спорным является вопрос об осуществлении предпринимателем розничной торговли в проверяемый период и, соответственно, наличии у него обязанности уплачивать НДС, НДФЛ с предпринимательской деятельности и ЕСН, а также представлять декларации по указанным налогам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, так и по безналичному расчету, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, реализация предпринимателем товаров за безналичный расчет подпадает под общую систему налогообложения в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров, заключил договор от 01.06.2005 г. (далее - Договор от 01.06.2005 г.) с Муниципальным учреждением системы социального обслуживания населения комплексным центром социального обслуживания населения ("Заказчик"). В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 01.06.2005 г. "Предмет договора" - Поставщик поставляет продукты питания в объеме и ассортименте, согласно представляемого ежемесячного (квартального, годового) плана поставки "Заказчиком" "Поставщику". Согласно пункту 4 Договор от 01.06.2005 г. Поставщик поставляет товар заказчику по розничным ценам, существующим на момент поставки в его розничной сети. Для проведения расчетов Поставщик предоставляет Заказчику отгрузочные документы, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров, товарно-транспортные накладные и другие документы. В пункте 2.1 Договор от 01.06.2005 г. указано, что Заказчик обязуется производить предоплату за товары по плановой заявке в размере 50%, а остальная сумма перечисляется после поставки.

Кроме того, предпринимателем был заключен ряд идентичных по содержанию договоров со школами на обеспечение их продуктами питания для детских оздоровительных площадок в летний период, в том числе: договоры купли-продажи товаров б/н от 17.05.2004 г. и N 1 от 30.05.2005 г. с Тальской общеобразовательной средней школой, договор купли-продажи товаров б/н от 17.05.2004 г. и N 2 от 30.05.2005 г. с Степановской средней школой, договор купли-продажи N 3 от 30.05.2006 г. с Новотроицкой основной общеобразовательной школой. В соответствии с названными договорами предмет договора: Продавец продает, а Покупатель покупает в надлежащей таре и упаковке продукты питания в ассортименте для детских оздоровительных площадок (пункт 1.1 договоров). Расчеты Покупателя с Поставщиком производятся по предоплате (пункт 3.1 договоров). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.5 договоров). Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии (пункт 2.1 договоров). Поставка товара осуществляется на склад Покупателя (пункт 2.2 договоров). Датой поставки считается дата поставки товара на склад Покупателя (пункт 2.4 договоров). Также в пункте 5.1 договоров указаны конкретные сроки поставки - с 02 по 27 июня через день.

Все расчеты по вышеназванным договорам производились на основании счетов-фактур заявителя в безналичной форме, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что для определения системы налогообложения в данном случае важна не форма оплаты, а определение вида деятельности.

Розничная торговля осуществляется на основе договора розничной купли-продажи, оптовая - на основе договора поставки.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следует также иметь в виду, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что деятельность заявителя по продаже товаров в спорные периоды не является розничной торговлей товарами для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку имели место договоры поставки, выставлялись счета-фактуры и оплата производилась в безналичной форме. Более того, реализованный покупателям товар предназначался для обеспечения их деятельности, а не для личного потребления.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3 253,26 руб., НДС в сумме 11 062 руб., ЕСН в сумме 3 577,47 руб., а также начислены пени по НДФЛ (НА) 190,93 руб., НДФЛ с предпринимательской деятельности 925,65 руб., НДС 3409,42 руб., ЕСН 939,79 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 632,35 руб., в том числе по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 704,65 руб., НДС в сумме 2 212,20 руб., ЕСН в сумме 715,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2003 г., 2 квартал 2004 г., 2, 3 кварталы 2005 г. и 4 квартал 2005 г., по НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2003 г., 2004 г., по ЕСН за 2003 г, 2004 г. предпринимателем не представлены, что образует составы правонарушений, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251,10 руб., а также пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 186,25 руб.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушение впервые и вследствие заблуждения. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 500 руб.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 7-10, 17, 27, 29, 64-66, 101, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требование удовлетворить частично,

решение N 122 от 19.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России N 7 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, проверенное на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить:

штраф на основании ст.123 НК РФ - 127 руб.,

штраф на основании ст.122 НК РФ - 3 448,82 руб.,

штраф на основании п.1 и п.2 ст.119 НК РФ - 38 191,39 руб.,

НДФЛ (как налоговый агент) - 635 руб.,

НДФЛ с предпринимательской деятельности - 785,21 руб.,

ЕСН - 797,28 руб.,

Пени по:

НДФЛ (как налоговый агент) - 120,37 руб.,

НДФЛ с предпринимательской деятельности - 169,39 руб.,

ЕСН - 969,34 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Судья

В.Ф.Порватов