Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2002 г. N А33-10398/01-С2 Передача акционерным обществом, в отношении которого арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью признана недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 5 февраля 2002 г. N А33-10398/01-С2

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей: Бычковой Л.К., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Э.", г.Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2001 года по делу N А33-10398/01-с2,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.- конкурсного управляющего (решение арбитражного суда от 19.06.2001), Р.- представителя (доверенность от 14.09.2001);

от ответчика: Б.- представителя (доверенность от 05.09.2001).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Открытое акционерное общество "Э." (далее - АО "Э."), г.Красноярск, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.", г.Красноярск, об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилого помещения N 4, литера В7, площадью 55,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1004, а также нежилого помещения N 5, литера В7, площадью 60,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1005, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Т., 9.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в соответствии с которым просит на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку, совершенную АО "Э." и ООО "С." 29.03.2001 по внесению вклада в имущество ООО "С." и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу следующего имущества: нежилого помещения N 4, литера В7, площадью 55,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1004, строение 3, а также нежилого помещения N 5, литера В7, площадью 60,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1005, строение 3, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Т., 9.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 29.03.2001 заседанием Совета директоров АО "Э." было принято решение в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внести вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью "С.". По акту приема передачи от 29.03.2001 вышеуказанное имущество было передано ООО "С." и последнее 24.04.2001 зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости в Регистрационной палате Красноярского края. Истец полагает, что передача указанного имущества в качестве вклада в имущество ООО "С." есть безвозмездная передача имущества, то есть дарение (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу же требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями. Истцом также заявлено, что сделка по передаче АО "Э." недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО "С." является ничтожной и в силу нарушения при ее осуществлении положений пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 22.03.2001 было принято к рассмотрению заявление о признании АО "Э." банкротом, в связи с чем в силу статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, и АО "Э." не могло распоряжаться имуществом без согласия временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 27.09.2001 в иске отказано.

АО "Э." не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене. Так, заявитель считает, что признавая сделку действительной, суд не дал правовую оценку его доводам о том, что участник общества АО "Э." является коммерческой организацией, и что в отличие от передачи вклада в уставный капитал при передаче вклада в имущество отсутствует встречное представление (увеличение доли пропорционально внесенному имуществу), а потому имеет место безвозмездная передача имущества в собственность общества, то есть дарение. Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

ООО "С." в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указало на то, что основанием для перехода права собственности на спорное имущество явилось решение общего собрания участников ООО "С." от 29.03.2001, которое было принято на основании положений статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании 05.02.2001 представителями истца были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

Дело рассмотрено в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, объяснения представителей истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Советом директоров АО "Э." 29.03.2001 было принято решение (протокол N 14) о внесении вклада в имущество ООО "С." посредством передачи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение N 4 литера В7, площадью 55,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1004, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Т., д.9, нежилое помещение N 5, литера В7, площадью 60,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1005, расположенное по адресу: г.Красноярск ул.Т., д.9. На заседании Совета директоров также было принято решение предоставить полномочия генеральному директору АО "Э." В. на участие в общем собрании ООО "С.", повесткой дня которого будет являться вопрос о внесении участниками ООО "С." вкладов в имущество, а также на подписание акта приемки-передачи имущества.

Общим собранием участников ООО "С." 29.03.2001 было принято решение о внесении участниками (гражданкой П.М.В. и АО "Э.") имущественных вкладов в имущество данного общества (Протокол N 6). В соответствии с данным решением определен состав неденежных вкладов в имущество общества, осуществлена их денежная оценка. Согласно данному решению общего собрания участников, АО "Э." обязалось внести в имущество ООО "С." вышеуказанное по протоколу Совета директоров АО "Э." имущество с денежной оценкой 29 873 руб.

По акту приемки-передачи от 29.03.2001 произведена передача вышеуказанного недвижимого имущества от АО "Э." к ООО "С.". Акт со стороны АО "Э." подписан генеральным директором В. и главным бухгалетром П.О.В. Факт перехода права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован с АО "Э." на ООО "С." 24.04.2001, что подтверждается штампами о государственной регистрации права, осуществленными ГУЮ "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним на территории Красноярского края", с указанием NN регистрации 24:01.50:7.2001:235, 24:01.50:7.2001:234 соответственно.

Истец считает, что посредством передачи указанного имущества, между сторонами совершена сделка дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается законодателем между коммерческими организациями. Кроме того, истец указывает, что сделка по передаче имущества произведена АО "Э." без согласия временного управляющего, поскольку в силу статьи 56 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия судом заявления о признании АО "Э." банкротом на предприятии вводится процедура наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, учитывая требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что вклад АО "Э." в имущество ООО "С." не является дарением. Так, статья 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установила специальный порядок, в соответствии с которым у участников общества наступает обязанность внести вклад в имущество общества, если об этом принято решение общего собрания участников общества. В этом случае вклад в имущество общества дарением признаваться не может. В силу изложенного является необоснованным довод истца о том, что в отличие от передачи вклада в уставный капитал при передаче вклада в имущество отсутствует встречное представление (увеличение доли пропорционально внесенному имуществу), а потому имеет место безвозмездная передача имущества в собственность общества, то есть дарение.

Вместе с тем неоснователен и довод истца о том, что сделка по передаче АО "Э." недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО "С." является ничтожной в силу нарушения при ее осуществлении положений пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, и АО "Э." не могло распоряжаться имуществом без согласия временного управляющего. Определением суда от 22.03.2001 было принято к рассмотрению заявление о признании АО "Э." банкротом и назначено заседание арбитражного суда на 03.04.2001 для решения вопроса по введению в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 03.04.2001 по делу N А33-2982/01-с4 в отношении АО "Э." было введено наблюдение и назначен временный управляющий О. Только с этого момента, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, вводится в отношении должника наблюдение и в отношении органов управления должника на основании пунктов 2 и 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаются ограничения.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Э." по состоянию на 01.04.2001 сумма основных средств общества по состоянию на 01.01.2001 составляла 1 404 тыс. руб., поэтому вышеуказанная сделка по передаче имущества не является крупной сделкой, так как стоимость переданного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что внесением вклада в имущество другого общества АО "Э." нарушило нормы следующего действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Передача имущества по акту приема-передачи 29.03.2001 от АО "Э." в имущество ООО "С." это также является сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, наблюдение, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При введении наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего, который наделен полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Действия же Совета директоров АО "Э." в виде принятия решения от 29.03.2001 о передаче своего имущества во вклад имущества ООО "С." и действия генерального директора АО "Э." В. по передаче по акту приема-передачи от 29.03.2001 имущества ООО "С.", в момент, когда определением от 22.03.2001 по делу N А33-2982/01-с4 в отношении АО "Э." было принято заявление о банкротстве и назначено заседание арбитражного суда на 03.04.2001 для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нельзя расценить как добросовестные и разумные, так как были направлены на уменьшение активов акционерного общества, что противоречит основным целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что спорная сделка совершена с нарушением требований вышеуказанных законов, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что АО "Э." ничего не получало по указанной сделке, то последствия могут быть применены только к ООО "С.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью на основании статей 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "С.", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда по делу N А33-10398/01-С2 от 27 сентября 2001 года отменить и принять новое решение.

Признать сделку, совершенную открытым акционерным обществом АО "Э.", г.Красноярск, и обществом с ограниченной ответственностью "С.", г.Красноярск, 29 марта 2001 года по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "С.".

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "С." возвратить открытому акционерному обществу "Э." следующее имущество: нежилое помещение N 4, литера В7, площадью 55,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1004, строение 3, нежилое помещение N 5, литера В7, площадью 60,00 кв.м., кадастровый номер 24:50:010175:0003:500023:1005, строение 3, расположенных по адресу г.Красноярск, ул.Т., 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.", г.Красноярск, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Т.С.Гурова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: