Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2002 г. N А34-209/02-с14 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств признано недействительным на том основании, что грузовой автомобиль был приобретен предпринимателем как физическим лицом для личного пользования, а не как хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области
от 28 ноября 2002 г. N А34-209/02-с14
(извлечение)

Как следует из материалов дела решением ИМНС РФ по г. Кургану N 5-3153 от 19.06.2002 г. предприниматель Кутепов А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 17000 руб. за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа на сумму 102000 руб. за непредставление расчета налога на приобретение автотранспортных средств, также ему начислен налог в сумме 85000 руб. и пени в сумме 56941 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением предприниматель Кутепов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным. В обоснование иска истец указывал, что не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, т.к. автомобиль марки МАЗ-64229 приобретен им как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не используется, лицензии на грузоперевозки он не имеет.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, установив, что грузовой автомобиль приобретен предпринимателем Кутеповым А.Ю. как физическим лицом для личного пользования, а не как хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности.

Такой вывод является правильным.

Согласно ст.7 Закона "О дорожных фондах в РФ" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприниматели.

В силу ст.53 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, лежит в данном споре на налоговом органе.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом указанного автомобиля для использования в предпринимательской деятельности либо факт использования в этих целях.

Из решения налогового органа видно, что Кутепов А.Ю. приобрел и использовал автомобиль только как физическое лицо (справка-счет N 77 ЕВ 403179, заявление Кутепова А.Ю. о поставке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Кургана, где он указал, что не является предпринимателем). Проведенной выездной налоговой проверкой не выявлен факт отнесения расходов по приобретению автомобиля на затраты, связанные с предпринимательской деятельностью (акт проверки N 22 от 22.05.02 г. л.д.11-13).

Таки образом, суд обоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах Кутеповым понесены расходы как физическим лицом, независимо от его предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Курганской области от 15.08.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.