Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29 апреля 1996 г. N 30 Взыскание на заложенное имущество налогоплательщика в счет погашения недоимок по налогам может быть обращено лишь при условии расторжения либо признания недействительным договора о залоге (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области
от 29 апреля 1996 г. N 30
(извлечение)

Решением арбитражного суда удовлетворен иск АКБ "Дорожник" в лице филиала "Курганский" о признании недействительным распоряжения Макушинского отделения Управления департамента налоговой полиции Российской Федерации по Курганской области Ы Ы(УДНП)* N 33 от 27.10.95 г. о наложении административного ареста на имущество АО "Лебяжьевскагроавтотранс" в части трактора К-701.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение арбитражного суда по делу и отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что распоряжение о наложении административного ареста на трактор, принадлежащий АО "Лебяжьевксагроавтотранс", взыскано в соответствии с налоговым законодательством.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 08.06.95 г. между истцом и АО "Лебяжьевксагроавтотранс" был заключен договор залога имущества АО "Лебяжьевскагроавтотранс" в обеспечение заключенного между ними кредитного договора. В перечень заложенного имущества включен и трактор К-701. 5.11.95 г. по заявлению истца Лебяжьевским райнарсудом открыто исполнительное производство для обращения взыскания на заложенное имущество, а 27.10.95 г. ответчик в целях обеспечения поступления недоимок по налогам вынес распоряжение о наложении административного ареста на имущество АО "Лебяжьевскагроавтотранс", в том числе и трактор К-701, заложенный истцу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении иска апелляционная инстанция по существу признает обоснованным. Однако, в мотивированной части иска суду следовало сослаться не на ст. 64 ГК РФ, а на действовавшее в период возникновения спора Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках. В соответствии с п. 4 указанного Положения, взыскание на заложенное имущество налогоплательщика в счет погашения недоимок по налогам может быть обращено лишь при условии расторжения либо признания недействительным договора о залоге. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО "Лебяжьевскагроавтотранс" при наложении ареста на имущество, скрыло, что трактор К-701 входит в перечень заложенного имущества во внимание не принимаются, так как для разрешения спора по настоящему делу не имеют юридического значения.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по делу должны быть возложены на АО "Лебяжьевскагроавтотранс", так как спор возник по его вине, не принимаются во внимание потому, что не были предметом исследования судом первой инстанции, а ответчику ничто не препятствовало заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда по делу N 30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: