Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 г. N А79-11877/2009 Суд признал изменение правоприменительной практики существенным обстоятельством и удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 ноября 2010 г. N А79-11877/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 06.08.2009 N 15-08/328

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2009 N 15-08/328 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 15501,24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33496,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167481,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 06.08.2009 в сумме 50867,54 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.08.2009 N 15-08/328 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 15501,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 15000,48 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 12417,76 руб. за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 4228,51 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002,39 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 19198,99 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения от 18 января 2010 года суд указал, что спорные счета-фактуры от ЗАО "Невастройреконструкция" подписаны от имени директора не установленным лицом, соответственно содержат недостоверную информацию и правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту на общую сумму 92478,82 руб.

Заявитель 02 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил заявленные требования, просил отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 06.08.2009 N 15-08/328 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18495,77 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92478,82 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по состоянию на 06.08.2009 в сумме 31668,55 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления ООО "Энергокомплект".

Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее:

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, отражена правовая позиция, согласно которой при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и документально не подтвержденной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Соответственно, заявление ООО "Энергокомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 г. но делу NА79-11877/2009 подлежит разрешению Арбитражным судом Чувашской Республики.

Представитель Заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в порядке, установленном в ст. 312 АПК РФ. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Считает, что датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является дата опубликования постановления Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г. в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 7 за 2010 г., т.е. июль 2010 г.

В случае, если Обществом неправильно исчислен указанный срок и его следует отсчитывать от более ранней даты, то просим восстановить пропущенный срок подачи заявления, в связи с тем, что Обществу стало известно об изменении судебной практики именно с указано даты - с момента официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г. в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 7 за 2010 г., т.е. с июля 2010 г., а иного официального источника опубликования указанного постановления, по нашему мнению, не существует.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснил следующее: В постановлениях Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007, N 14 от 14.02.2008 г. перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренный ст. 311 АПК РФ был, по сути, расширен толкованием п. 1 ст. 311 АПК РФ. Так, в соответствии с п. 5.1. "В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после eгo принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора."

Указанные постановления ВАС РФ устанавливают не только возможность оспаривания по вновь возникшим обстоятельствам судебных актов, в случае изменения толкования норм права ВАС РФ, но и порядок (механизм) такого оспаривания. Так, исходя из смысла п. 5.1. постановления возможность оспаривания по вновь открывшимся обстоятельствам жестко обусловлена: 1) подачей надзорной жалобы стороной по делу, 2) наличием судебного акта (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.п. 3.4, 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Заявитель, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-18162/2009. Однако в указанном постановлении отсутствует указание на обратную силу толкования права изложенного в нем. Следовательно, толкование права, изложенное в указанном постановлении не имеет обратной силы, и не может послужить основанием для оспаривания судебного акта, вступившего в законную силу до вынесения указанного постановления Президиума ВАС.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П также указано, что как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Установление данного обстоятельства производится, таким образом, не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебных перспектив).

В рассматриваемом случае ООО "Энергокомплект" не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЧР от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения. Заявителем в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались. То есть, считаем, что заявителем не были использованы другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных актов. 01.09.2010 ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта должно было быть подано в ВАС РФ согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ, в срок не позднее 07.07.2010. На основании вышеизложенного, считаем, что ООО "Энергокомплект" пропущен срок для обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта - решения Арбитражного суда ЧР от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009. Таким образом, заявление ООО "Энергокомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда ЧР от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 22 октября 2010 года объявлялся перерыв до 25 октября 2010 года 15 час. 00 мин.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Энергокомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по делу N А79-11877/2009 в спорной части, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, указано, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Следовательно, толкование положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановлением ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для суда первой инстанции не исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта, основанного на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, впоследствии выявленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд полагает, что изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 20.04.2010 N 18162/09 правоприменительной практики, которой руководствовался суд при принятии решения от 18.01.2010 по делу N А79-11877/2009, является существенным обстоятельством для разрешения дела по существу, которое не было известно на день вынесения решения судом первой инстанции и которое является вновь открывшимся обстоятельством с учетом вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

14 мая 2010 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 на правовую позицию которого ссылается Общество в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 18.01.2010.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 02 сентября 2010 года, то есть в пределах шести месячного строка, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 указанной статьи срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что последним судебным актом по делу N А79-11877/2009 является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, то есть не позднее 07 июля 2010 года, пресекательный срок на обжалование истек 07 октября 2010 года. Общество с заявлением об отмене решения суда от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 02.09.2010 года, то есть в пределах пресекательного срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не утратив возможности на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании вышеизложенного и в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО "Современные технологии" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 N А79-11877/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 может являться основанием для пересмотра решения суда от 18.01.2010 по настоящему делу, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части налога на добавленную стоимость в сумме 92478,82 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Отмена решения суда от 18.01.2010 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года по делу N А79-11877/2009 в части налога на добавленную стоимость в сумме 92478,82 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: