Практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях мировыми судьями Чувашской Республики за 2010 год (Н.К. Филиппов, Верховный Суд ЧР)

Практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях мировыми судьями Чувашской Республики за 2010 год

За 2010 год мировыми судьями Чувашской Республики рассмотрено 30559 дел об административных правонарушениях. Согласно данным, представленным районными судами Чувашской Республики, производство прекращено по 1323 административным делам с освобождением лиц от административной ответственности.

Наибольшее число административных дел, производство по которым было прекращено в 2010 году, было допущено в работе мировых судей судебного участка N 1 Ядринского района - 103 дела. Достаточно большое количество фактов прекращения производства по делам об административных правонарушениях имело место в работе мировых судей судебного участка N 1 Комсомольского района - 68 дел, судебного участка N 1 Яльчикского района - 64 дела, судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района - 59 дел, судебного участка N 5 г. Новочебоксарск - 35 дел, судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары - 35 дел. Отмечаем, что в работе мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях не имеется.

Необходимо отметить, что в основной массе производство по делам об административных правонарушениях прекращено обоснованно, однако правильность прекращения производства по отдельным делам вызывает некоторые вопросы.

Основной причиной прекращения дел об административных правонарушениях явилось малозначительность совершенного административного правонарушения. По данному основанию было прекращено 549 дела об административных правонарушениях.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях, производства по которым прекращены по данному основанию, имеется на судебном участке N 1 Ядринского района - 88, а также на судебном участке N 1 Мариинско-Посадского района - 28, на судебном участке N 7 Калининского района - 24, на судебном участке N 3 Калининского района г. Чебоксары - 21.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако анализ прекращенных по данному основанию административных дел показывает, что мировые судьи без достаточных на то оснований применяют правила, изложенные в ст. 2.9 КоАП РФ, не учитывая положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении А. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование принятого решения указано, что при решении вопроса об административной ответственности мировой судья учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, недостатки, изложенные в предписании главного государственного инспектора по пожарному надзору, А. устранены.

Однако, сведений, подтверждающих устранение недостатков, указанных в предписании главного государственного инспектора по пожарному надзору в суд не поступало и в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из данного положения постановления Пленума ВС РФ ссылка мирового судьи на устранение нарушений указанных в предписании после совершения административного правонарушения, а также ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о личности правонарушителя, не является достаточным для освобождения лица от ответственности ввиду его малозначительности.

К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Д. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении Д., являясь руководителем предприятия, вновь в период с 14 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года не произвела полный расчет по заработной плате с уволившимся работником и не выдала ему трудовую книжку с записью об увольнении. Судья ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу.

Согласно пояснениям Д. невыплата заработной платы потерпевшему произошла по причине плохого финансового положения предприятия, имеющего большие долги по налогам, кредитам, поэтому все деньги, поступающие на счет, сразу банком списываются в счет погашения долгов.

Однако деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, не должна нарушать права работника на получение заработной платы и трудовой книжки в установленные законом сроки. Исходя из изложенного, считаем, что вывод мирового судьи о малозначительности указанного правонарушения противоречит административному законодательству, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года по данному вопросу, поскольку Д. ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Больше всего в связи с малозначительностью прекращались дела об административных правонарушениях, возбужденные органами Федеральной Налоговой Службы в связи с незначительной просрочкой предоставления определенных сведений, а так же дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района от 30 августа 2010 года производство в отношении должностного лица В. по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. Из материалов дела усматривается, что срок подачи декларации 30.04.2010 года, однако представлена она была правонарушителем лишь 09.07.2010 года, т.е. с просрочкой 2 месяца 9 дней.

Поэтому прекращение производства по таким делам в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения влечет нарушение публичных интересов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района от 13 сентября 2010 года производство по делу в отношении М. по ст. 7.27 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. Изучение материалов дела показало, что М. тайно похитил с поля сельхозпредприятия 1 рулон соломы стоимостью 1000 рублей. Свое решение судья мотивировал тем, что ущерб М. был добровольно возмещен. Однако, как отмечалось выше, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

За отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного действующим КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), мировыми судьями республики в 2010 году прекращено 547 дел об административных правонарушениях.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях, производства по которым прекращены по данному основанию, имеется на судебных участках N 3 и 8 Ленинского района г. Чебоксары - по 20 дел, а также на судебном участке N 1 Мариинско-Посадского района - 18 дел, на судебном участке N 1 Аликовского района - 17 дел.

Как показывает изучение практики, причинами прекращения производства по административным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются:

1. недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности;

2. ненадлежащее оформление протоколов об административных правонарушениях.

Неполное оформление дел об административных правонарушениях препятствует правильному и своевременному их разрешению мировыми судьями и, как следствие, влечет прекращение производства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района от 19 марта 2010 года прекращено производство по делу в отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием прекращения производства по данному делу мировой судья посчитал то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Р. и К., но при этом в материалах дела отсутствуют объяснения данных свидетелей с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, также не указан адрес свидетеля К. Мировым судьей установлено, что имеющаяся в деле схема происшествия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в указанной схеме не обозначена разметка дороги и дорожные знаки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проведенной проверкой также установлено, что основной причиной прекращения дел об административных правонарушениях явилось то, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдались требования ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а поскольку протокол с такими нарушениями не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, то производства по таким делам прекращались в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Например, государственным инспектором УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике в отношении должностного лица А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, где указано, что А. в установленный срок не выполнил законное предписание УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 26 марта 2009 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что предписание выдано другому должностному лицу С., и им получено 26.03.2010 года, сведений о выдаче данного предписания в адрес А. или о получении им предписания в деле отсутствуют. На основании изложенного мировой судья обоснованно производство по делу в отношении А. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении П. мировым судьей судебного участка N 2 г. Новочебоксарск было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в судебном заседании установлено, что вмененное привлеченному лицу административное правонарушение не нашло своего подтверждения, а также при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.12 КоАП РФ, не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он также был лишен права представить свои объяснения и замечания.

Кроме того, при изучении данной категории дел об административных правонарушениях были выявлены факты необоснованного прекращения производств в виду отсутствия состава административного правонарушения допущенные мировыми судьями республики.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района от 24.05.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2010 г., В. 07.05.2010 г. в 07 час. 20 мин., находясь на улице, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушил общественный порядок.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что из объяснений В. следует, что она нецензурными словами в адрес сотрудника милиции и представителей службы судебных приставов не ругалась, оснований сомневаться в правдивости ее объяснений не имеется, а к имеющимся в деле рапортам сотрудника милиции и службы судебных приставов суд относится критически, поскольку они не содержат подробного изложения обстоятельств совершения мелкого хулиганства.

Однако, из имеющихся в деле рапорта сотрудника ОВД Т., объяснений сотрудников РОСП УФССП Н. и А. видно, что 07.05.2010 г. в 07 час. 20 мин., находясь на улице, В. ругалась, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушала общественный порядок, то есть совершила действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района о том, что к имеющимся в деле рапортам сотрудника милиции и службы судебных приставов необходимо относиться критически, поскольку они не содержат подробного изложения обстоятельств совершения мелкого хулиганства, не основан на материалах дела и сделан без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в 2010 году мировыми судьями Чувашской Республики прекращено производство по 58 делам об административных правонарушениях. Следует отметить, что этот показатель в 2 раза уменьшился по сравнению с 2009 годом (130). Работа мировых судей по подготовке к назначению и рассмотрению дел об административных правонарушениях намного улучшилась по сравнению с прошлыми годами. На судебных участках осуществляется надлежащий, системный контроль за своевременным выполнением действий по подготовке судебного процесса.

Следует отметить, что наибольшее количество дел об административных правонарушениях, производства по которым прекращены по данному основанию, имеется на судебных участках N 1 и 4 Ленинского района, N 2 Калининского района, N 5 г. Новочебоксарск - по 5 дел. Однако, как положительную тенденцию стоит отметить, что на большинстве судебных участках такие дела отсутствуют.

Анализ производств, прекращенных за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, показывает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, допускают волокиту и несвоевременно оформляют протоколы на лиц, виновных в совершении административных правонарушений, в результате чего материалы об административном правонарушении поступают на рассмотрение судьи по истечении срока привлечения виновного лица к административной ответственности, либо за несколько дней до окончания срока. В результате этого виновные лица не привлечены к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Так, 25.06.2010 г. в отношении детского учреждения, должностным лицом ОГПН г. Новочебоксарск составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнения в срок до 12 апреля 2010 года законного предписания пожарного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения этого учреждения к административной ответственности истек 12 июня 2010 года, т.е. протокол должностным лицом был составлен уже по истечении срока давности. На основании этого мировой судья судебного участка N 5 г. Новочебоксарск прекратил производству по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другой пример. Постановлением мировой судья судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.4 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера организации П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года видно, что П., являясь главным бухгалтером организации П., в нарушении п. 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ не представила в установленный семидневный срок сведения о закрытии банковского счета 15 сентября 2009 года. Сведения ею были представлены лишь 11 августа 2010 года при сроке предоставления не позднее 24 сентября 2009 года.

Таким образом, датой совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ является 25 сентября 2009 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по налогам и сборам составляет один год. Следовательно, срок привлечения П. к административной ответственности по данному факту истек 25 сентября 2010 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 29 ноября 2010 года. Данный пример не единичен и в полной мере свидетельствует о том, что должностные лица, уполномоченные возбуждать производства по делам об административных правонарушениях, не всегда добросовестно подходят к составлению протоколов об административных правонарушениях.

К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района от 09 июля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов административного дела показало, что административное правонарушение совершено 22 апреля 2010 года. Протокол об административном правонарушении был составлен только 21 июня 2010 года. В судебный участок данное административное дело поступило лишь 24 июня 2010 года. В этот же день по делу назначено судебное заседание на 09 июля 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района от 09 июля 2010 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако по некоторым делам об административных правонарушениях производства прекращались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности из-за волокиты, допущенной мировыми судьями.

Так, дело об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в производство мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск поступило 30.07.2010 г. Срок привлечения лица к административной ответственности истекал 06.08.2010 г. Однако мировой судья определением от 30.07.2010 г. назначил рассмотрение дела на 17.08.2010 г. В связи с тем, что на день рассмотрения административного дела срок давности привлечения Л. к административной ответственности истек, мировой судья судебного участка N 4 г. Новочебоксарск постановлением от 17.08.2010 г. производство по делу прекратил.

Судьям необходимо более внимательно относиться к срокам привлечения к административной ответственности и назначать дела к рассмотрению, чтобы не допускать фактов прекращения производств по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо вышеуказанных причин, основаниями прекращения производства по названным делам так же явились отсутствие события административного правонарушения - 149 дел, смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 6 дел, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 10 дел, отмена закона, установившего административную ответственность - 2 дела, действия лица в состоянии крайней необходимости - 2 дела.

Так же проверкой были выявлены отдельные процессуальные нарушения. Во многих постановлениях мировых судей республики о прекращении производства по делам об административных правонарушениях не указывается или не верно указывается часть статьи 24 КоАП РФ, на основании которой прекращено производство. На это следует обратить внимание мировому судье судебного участка N 2 Канашского района.

Мировым судьям следует больше уделять внимание подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении, поскольку при своевременном и внимательном изучении дел, прекращение производства по многим делам об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушении было бы исключено, в частности необходимо было руководствоваться положениями, изложенными в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела судьей установлено, что протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением процессуального закона, без участия понятых. Кроме того, были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без извещения правонарушителя И.

Считаем, что в данном случае мировому судье необходимо было еще на стадии подготовки дела к рассмотрению воспользоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

Н.К. Филиппов,

заместитель председателя

Верховного Суда Чувашской Республики

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: