Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2005 г. N А79-11139/04-СК1-10641 Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и на имущество признано недействительным в связи с их неправомерным доначислением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 июля 2005 г. N А79-11139/04-СК1-10641
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества "Сантек", г.Чебоксары, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары о признании решения от 10 декабря 2004 года частично недействительным, встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары к закрытому акционерному обществу "Сантек", г.Чебоксары, о взыскании 1993071 руб.,

при участии в заседании представителей от заявителя и о ответчика

установил:

Закрытое акционерное общество "Сантек", г.Чебоксары, обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары о признании решения от 10 декабря 2004 года частично недействительным. Заявление мотивировано неверным указанием в составе доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 16599 руб. Указанная сумма налога, уплаченная поставщикам по материалам, используемым при производстве продукции в дальнейшем реализованной на экспорт, по решению инспекции от 21 января 2003 года подлежала возврату налогоплательщику и по письму ЗАО "Сантек" от 23 января 2003 года зачтена в уплату налога.

В связи с чем в решении инспекции, по мнению налогоплательщика, указана неверная сумма налога за декабрь 2002 года, вместо 448703 руб., следовало указать 432104,8 руб. и соответствующие этой сумме пени (448703 руб. - 16598,2 руб.).

Также указано о неправомерном установлении фактов неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 407140 руб. за 2002 год, в размере 71642 руб. за 2003 год в связи с произведением оплаты поставщикам за счет заемных средств без осуществления реальных затрат. Со ссылкой на пункт 1 статьи 171 НК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 08.04.04 N 169-О, от 04.11.04. N 324-О общество считает, что фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику произведена, денежные средства, полученные ЗАО "Сантек" по договорам займа, подлежат возврату в установленный в договорах срок. Все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов обществом соблюдены, Налоговый кодекс РФ не связывает право на налоговый вычет с тем, за счет каких средств - собственных либо заемных, произведена оплата приобретенных товаров.

По мнению заявителя, в решении не мотивирован отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 252720 руб. Предприятием допущена техническая ошибка: по накладной от 27 октября 2002 года N 1200 в октябре оприходован товар на сумму 1516320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 252720 руб., который оплачен. В тот же период представлен счет-фактура ООО "Стройлайнкомплект" от 30 декабря 2002 года N 1210, в котором ошибочно неверно указан месяц, вместо октября - декабрь.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно произведен перерасчет суммы налога на имущество с восстановлением суммы налога на имущество в размере 5402444 руб. к уплате. Со ссылкой на статью 13 Закона ЧР "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике" общество указывает на установление дополнительной льготы по налогу на имущество при осуществлении юридическими лицами инвестиционной деятельности в Чувашской Республике. Необходимым и достаточным условием предоставления льготы является заключение договора с Кабинетом Министров, при наличии одобренного Советом по инвестиционной политике инвестиционного проекта. При этом льгота предоставляется начиная с отчетного года, в котором на предприятие поступили инвестиции и после заключения договора между Кабинетом Министров и юридическим лицом, имеющим право на льготы. Таким образом, заявитель считает, что период с которого "Сантек" освобождается от уплаты налога на имущество, в части, зачисляемой в республиканский бюджет, начинается с момента вступления в силу договора между Кабинетом Министров и ЗАО "Сантек", но не ранее отчетного года, в котором на предприятие поступили инвестиции. Договор между Кабинетом Министров ЧР и ЗАО "Сантек", подписанный 12 февраля 2001 года, предусматривает вступление в силу с момента положительного решения Совета по инвестиционной политике о предоставленном инвестиционном проекте. Положительное решение принято 1 июня 2000 года, в связи с чем заявитель считает, что договор вступил в силу 1 июня 2000 года, а не 12 февраля 2001 года, как указано в акте проверки. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под инвестициями в рамках договора понимаются денежные средства, направляемые на строительство завода с начала строительства. Кроме того, Советом по инвестиционной политике был одобрен единый проект строительства завода, инвестирование которого начато в 1998 году, что также не позволяет, по мнению налогоплательщика, отдельно рассматривать периоды до принятия решения Советом и после принятия данного решения.

Таким образом, заявитель считает, что инвестициями, служащими основанием для предоставления налоговых льгот, являются все инвестиции с 1998 года. Документы, подтверждающие объем инвестиций, привлеченных с начала реализации инвестиционного проекта, предприятием представлены в полном объеме. После 12 февраля 2001 года инвестиции уже не привлекались.

Начисление налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 270 руб. неправомерно, поскольку автопогрузчик не участвует в дорожном движении, используется только на территории предприятия, не имеет государственного регистрационного знака и поэтому неправомерно отнесен к транспортным средствам, подлежащим обложению налогом с владельцев транспортных средств.

Также, по мнению заявителя, неправомерно доначислен транспортный налог в сумме 1400 руб. по механизмам, которые по классификатору основных фондов относятся к группе "Машины и оборудование", их основным назначением является выполнение производственных функций, а не перевозка грузов и людей. Погрузчики зарегистрированы в органах Гостехнадзора, не имеют государственного регистрационного знака.

По решению инспекции доначислен штраф в размере 663021 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ. Однако статья 123 Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение сроков перечисления налога в бюджет. Общество "Сантек" до момента окончания проверки, хоть и с нарушением установленного законодательством срока, перечислило в бюджет удержанную сумму налога. Перечисление налогов общество производит регулярно. С начала года до 2 сентября 2004 года перечисленная сумма составила 6637296,39 руб. В действиях заявителя, как налогового агента не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что изменение суммы льготируемого имущества с 302 млн.руб. на 361 млн.руб. произошло в связи с переводом части имущества из нельготируемого в льготириуемое. В связи с инвентаризацией расчетов по льготированию имущества и расчетов налога на имущество были рассмотрены все основные средства пообъектно, в результате чего был сдан уточненный расчет налога на имущество за 2002 год. С аудиторами проведена проверка расчетов по оприходованию и стоимостных оценок оборудования, основных средств. При этом были обнаружены бухгалтерские ошибки по ряду основных средств в части формирования льгот, установлено, например, что автомобиль ГАЗ-33021, компьютеры с монитором ошибочно отнесены в группу льготируемых. Не льготировалась по налогу на имущество автодорога в связи с предполагаемой передачей ее в городское управление. Автозаправочный блок-пункт полностью не льготировался, несмотря на то, что оборудование приобретено за счет заемных средств и должно льготироваться. Также была установлена ошибка при формировании льготируемого имущества: оборудования, полученного по внешнеэкономическому контракту с фирмой "Нетч-Турингия". Некоторое оборудование полностью не было отнесено в группу льготируемых. При формировании основных фондов было произведено объединение или разделение по некоторым позициям, поэтому следовало уточнять по каждому оборудованию сумму для получения льгот.

Представив отзыв на встречное заявление, общество на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ просило оставить заявление налогового органа без рассмотрения, так как оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представители инспекции заявленные требования не признали.

Представив изменения и дополнения N 1 к решению от 10.12.04 N 12-27/179, указали, что в ходе рассмотрения возражений были признаны обоснованными доводы налогоплательщика по пункту 2.3 акта проверки в части возврата суммы налога на добавленную стоимость размере 16599 руб. по грузовой таможенной декларации 10106000/040602/0000763.

Решение инспекции от 10.12.04 изменено, суммы по налогу на добавленную стоимость уменьшены: до 1227567 руб. налог, в том числе в декабре 2002 года до 432104 руб., до 245513 руб. штраф, до 345924 руб. пени.

Представители считают правомерными выводы инспекции в части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет в размере 478783 руб., в том числе за 2002 год - 407140 руб., за 2003 год - 71642 руб. по приобретенным материалам, которые оплачены третьими лицами поставщикам ЗАО "Сантек" обществам "Техинвестрой", "Муромец", "Леонта", "Вишневогорский ГОК", "ОЭЗКИ", "Марийский ЦБК", "Мир обслуживания", "Автобаза Лапсарская" и ЧПППП "Теплосеть".

Образовавшаяся задолженность ЗАО "Сантек" перед этими предприятиями погашалась путем заключения договоров займа с другими предприятиями, которые не были исполнены на момент проверки, либо были частично исполнены. В связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат и оснований для принятия сумм к вычету.

Суду пояснили, что между ЗАО "Сантек" и ООО "ТК Леонта" заключен договор N 37/2002 от 17.09.2002 на приобретение прав по простым векселям ЗАО "Сантек", согласно которому ЗАО "Сантек" (векселедатель) оформляет на имя ООО "ТК Леонта" (векселедержателя) вексель номиналом 3000000 руб. Дата погашения - по предъявлении, но не ранее 04.10.2002. Векселедержатель должен 18.09.2002 осуществить оплату векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет векселедателя. 18.09.2002 было составлено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому ЗАО "Сантек" предоставляет реквизиты организаций для перечисления денежных средств за приобретение прав по простым векселям:

- по оплате за ЗАО "Сантек" ОАО "ОЭЗКИ" на сумму 598000 руб.

- по оплате за ЗАО "Сантек" ООО "Вишнегорский ГОК" на сумму 300000 руб.

- по оплате за ЗАО "Сантек" ООО "СтройКонсалтинг М" на сумму 2100000 руб.

ООО "ТК Леонта" перечисляет денежные средства вышеперечисленным организациям в счет приобретения прав по простым векселям по договору от 17.09.2002. ЗАО "Сантек" произвело погашение векселя частично в сумме 2055000 руб. (карточка счета 66 по контрагенту ООО "ТК Леонта"). Вексель на сумму 898000 руб. (300000 руб. по ООО "Вишнегорский ГОК" и 598000 руб. по ОАО "ОЭЗКИ") на момент заявления вычета по налогу не оплачен, что также подтверждается карточкой счета 66 по контрагенту ООО "ТК Леонта".

По пункту 2.4.3 решения представители ответчика пояснили, что ЗАО "Сантек" по счет-фактуре N 469 от 19.10.2002 стоимостью 595000 руб. оплату произвело не самостоятельно, а используя следующую схему. Оплату данной суммы производит ООО "БизнесИст" в счет денежных средств, подлежащих получению по договору займа N 75. Договор займа N 75 был заключен между ООО "Сантек" (заемщик) и ООО "БизнесИст" (заимодавец) на сумму 3846904 руб. Возврат займа на сумму 3314404 руб. был произведен ООО "Сантек" путем выдачи простого векселя ООО "Сантек" на указанную сумму, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2002.

Вексель N 575783 на момент заявления вычета по НДС не оплачен, что также подтверждается карточкой счета 66 по контрагенту ООО "БизнесИст".

Таким образом, возврат денежных средств по займу был произведен собственным векселем.

Инспекция считает, что к указанным выше расчетам должен применяться пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Считая правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 252720 руб., налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ только надлежаще составленные счета-фактуры могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению или вычету. По счету-фактуре от 30.12.02. N 1210, предъявленному ООО "СтройЛайнКомплект" за товарно-материальные ценности на сумму 1516320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 252720 руб. по реквизиту ИНН поставщика указан ИНН, соответствующий идентификационному номеру вышеуказанного поставщика. В счету-фактуре идентификационный номер покупателя не указан, вместо него указан реквизит - ИНН поставщика. В книге покупок оплата по указанному счету-фактуре, датированному декабрем 2002 года, отражена на всю сумму за октябрь 2002 года. Следовательно, данная сумма в октябре 2002 года к вычету принята быть не может.

В связи с возражениями по доначислению налога на имущество указали следующее.

Статьей 13 Закона ЧР от 15 июня 1998 г. N 15 "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике" предусмотрена налоговая льгота по налогу на имущество при осуществлении юридическими лицами инвестиционной деятельности в Чувашской Республике. Данная налоговая льгота предоставляется после заключения договора между Кабинетом Министров Чувашской Республики и юридическим лицом при предоставлении им одобренного Советом по инвестиционной политике инвестиционного проекта.

Бизнес-план строительства завода бытовых санфаянсовых изделий утвержден генеральным директором 19.04.2000 г., инвестиционный проект составлен 01.06.2000 г.

Инвестиционные вложения производились, начиная с 1998 года. Предприятие заявило льготу с 2000 года.

Как следует из анализа норм указанного Закона, не любое имущество, приобретенное за счет инвестиций, подлежит льготному налогообложению по налогу на имущество, а лишь то, при приобретении которого соблюдается последовательность и условия применения льготы.

В ходе проверки организацией были представлены данные по раздельному учету льготируемого имущества за 4 квартал 2001 года, т.е. по состоянию на 01.01.2002 (начало проверяемого периода). Согласно представленным данным общая стоимость имущества была разделена на льготируемое в сумме 302491538,38 руб. и нельготируемое в сумме 139500802,7 руб.

Именно по данному имуществу и на указанную сумму была предоставлена льгота по налогу на имущество ранее, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

Однако впоследствии обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2002 год, в которых налоговая база по налогу на имущество была уменьшена в связи с увеличением стоимости льготируемого имущества, стоимость льготируемого имущества составила 361355835 руб.

В ходе проверки были предъявлены требования о представлении документов, подтверждающие увеличении стоимости льготируемого имущества. Однако обществом документально так и не было подтверждено, что увеличение льготируемого имущества было произведено обоснованно, при использовании льготы учтена стоимость имущества, приобретенного до принятия решения об одобрении бизнес-проекта и заключения договора с Кабинетом Министров ЧР.

Оборудование, полученное и оприходованное по мере исполнения обязательств ЗАО "Сантек" перед фирмой "Нетч-Турингия", не подлежит льготированию поскольку оплата поставщику произведена до 16.03.96, авансом.

В связи с тем, что общая стоимость льготируемого имущества обществом так и не была подтверждена в ходе проверки за базу для исчисления льготы по налогу на имущество принята заявленная в ходе предыдущей налоговой проверки сумма льготируемого имущества в размере 302491538,38 руб., а не в размере 361355835 руб.

На основании статьи 11, 358 НК РФ инспекция считает необходимым учесть, что понятие "транспортное средство", применяемое в главе 28 Кодекса, является более широким, чем это установлено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (код 15 0000000 "Средства транспортные"), и используется только для целей налогообложения.

Данная позиция подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 358 Кодекса из объекта налогообложения транспортным налогом исключены, в частности, тракторы и самоходные комбайны, зарегистрированные только на сельскохозяйственных товаропроизводителей и которые в соответствии с вышеназванным Классификатором учитываются по коду 14 0000000 "Машины и оборудование" (код 14 2918010). Однако тракторы и комбайны, зарегистрированные на иные категории физических и юридических лиц, в данном случае рассматриваются как транспортные средства для целей налогообложения.

Таким образом, ОКОФ может применяться для целей транспортного налога только с учетом норм, установленных главой 28 Кодекса.

Погрузчики и автопогрузчики согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) учитываются по коду 14 0000000 "Машины и оборудование" (код 14 2915020 и 14 2915540), и являются объектом налогообложения транспортным налогом на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ.

На момент окончания проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц предприятием погашена, но поскольку имелась задолженность на начало проверки, привлечение к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 663021 руб. инспекция считает правомерным.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сантек" зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары 19.09.95.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Сантек" по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.02 по 29.02.04, результаты которой зафиксированы в акте от 29.10.04.

Рассмотрев акт проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 10.12.04 о привлечении ЗАО "Сантек" к налоговой ответственности в виде штрафа

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 248833 руб., по налогу на имущество в размере 1080489 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в размере 54 руб., по транспортному налогу в размере 280 руб., по налогу за пользование водными объектами в размере 25 руб.,

- на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 663021 руб.,

- на основании статьи 230 НК РФ за непредставление 5 справок о доходах физических лиц в размере 250 руб.,

- на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации (расчета) по налогу на пользование водными объектами в размере 119 руб.

Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в размере 1244166 руб., налог на имущество - 5402444 руб., налог с владельцев транспортных средств - 270 руб., транспортный налог - 1400 руб., налог на пользование водными объектами - 126 руб. и соответствующие налогам пени в размере 2904098 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании 1993071 руб. налоговых санкций.

Встречный иск на основании статьи 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с заявлением общества.

На основании статьи 48 АПК РФ суд в связи с реорганизацией налогового органа заменяет Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары ее правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары.

Налоговый орган, представив изменения и дополнения N 1 к решению от 10.12.04, указал, что суммы по налогу на добавленную стоимость в обжалуемом решении уменьшены: до 1227567 руб. налог, в том числе в декабре 2002 года до 432104 руб., до 245513 руб. штраф, до 345924 руб. пени.

В связи с чем налоговым органом заявлен отказ от заявления в размере 3919,8 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В части взыскания 1989751 руб. требования поддержаны.

Суд принимает частичный отказ от заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению инспекции в части взыскания 3319,8 руб. подлежит прекращению.

Требования общества подлежат частичному удовлетворению, а заявление налогового органа оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Налогоплательщик оспаривает решение в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 407140 руб., за 2003 год в размере 71642 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в пункте 2.4 решения, где указано о принятии обществом "Сантек" к вычету сумм налога без факта осуществления реальных затрат, а именно: обществом не погашена задолженность перед третьими лицами, которые произвели оплату поставщикам ЗАО "Сантек" за приобретенные товары. В связи с чем инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных затрат общества "Сантек" при погашении задолженности поставщикам.

Так, общество "Сантек" неправомерно, по мнению проверяющих, поставило к возмещению в августе 2002 года 58975 руб. за материалы на сумму 353781 руб., оплаченные ООО "Техинвестстрой". В решении описаны взаимоотношения сторон и указано, что в счет денежных средств, подлежащих получению ЗАО "Сантек" по договору займа от 25.12.01 N 338 с ООО "АльтТрейдКонсалтинг", последним произведена оплата поставщику - ООО "Техинвестстрой" по платежным поручения NN 10, 394, 501 в размере 502500 руб. На основании извещения об оплате ЗАО "Сантек" произвело зачет встречных обязательств перед поставщиком - ООО "Техинвестстрой" на сумму оплаты в размере 502500 руб. и предъявило к вычету налог в размере 83750 руб., что нашло отражение в декларации за август 2002 года. Сумма долга по полученному займу в размере 148720 руб. погашена ЗАО "Сантек" платежными поручениями от 04.06.02 N 971, от 05.06.02 N 973 полностью. Задолженность ЗАО "Сантек" займодавцу - ООО "АльтТрейдКонсалтинг" в части оплаты поставщику - ООО "Техинвестстрой" на сумму 353781 руб. на момент проверки не погашена. В связи с чем проверяющими сделан вывод о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на 58975 руб.

Аналогичные правонарушения описаны по сделкам, совершенным с ООО ЧОП "Муромец", ООО ТК "Леонта", ООО ТД "Вишневогорский ГОК", ОАО "ОЭЗКИ", ОАО "Марииский ЦБК", ЧПППП "Теплосеть", ЗАО Автобаза "Лапсарская". По данным фактам установлено занижение налоговых вычетов, которое привело к неуплате налога на добавленную стоимость за август в размере 67308 руб., за сентябрь в размере 199779 руб., за октябрь в размере 140054 руб. (2002 год), за декабрь 2003 года в размере 71642 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела договоры займа, счета-фактуры на отпуск товарно-материальных ценностей ЗАО "Сантек", платежные поручения с указанием в графе назначение платежа "оплата за ЗАО "Сантек", письма общества "Сантек" по расчетам с займодавцами, а также платежные поручения на перечисление ЗАО "Сантек" денежных средств по возврату займов суд считает, что налоговые правонарушения установлены неправомерно.

При этом суд исходит из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Следовательно, одним из условий использования налогового вычета является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику товара.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика, а перечисление их в оплату налога является отчуждением имущества, вывод инспекции о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на отсутствие факта осуществления реальных затрат не соответствует налоговому законодательству.

Перечисление денежных средств поставщикам производилось от ЗАО "Сантек" (простые векселя общества "Сантек" поставщикам товаров не передавались), возврат денежных средств по договорам займа на день проверки частично произведен. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемные средства в оставшейся части не подлежат оплате ЗАО "Сантек" в будущем.

Исходя из норм налогового законодательства, а также статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за август в размере 67308 руб., за сентябрь в размере 199779 руб., за октябрь в размере 140054 руб. (2002 года), за декабрь 2003 года в размере 71642 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 57796 руб. неправомерно.

Пунктом 2.6.2 решения установлен факт неправомерного предъявления к вычету в октябре 2002 года налога на добавленную стоимость в размере 252720 руб. по счету-фактуре от 30.12.02 N 1210, предъявленному ООО "СтройЛайнКомплект" на сумму 1516320 руб., в том числе налог 252720 руб. В книге покупок оплата по указанному счету-фактуре, датированному декабрем 2002 года, отражена на всю сумму за октябрь 2002 года.

Суд считает требования заявителя в этой части неправомерными исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 указанной нормы в счете-фактуре должна быть указана дата выписки счета-фактуры. Согласно пункту 2 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура, датированная декабрем 2002 года, не может служит основанием для принятии сумм "входного" налога на добавленную стоимость к вычету в октябре 2002 года. Налогоплательщик не представил суду документы, свидетельствующие о правомерности постановки налога к вычету в октябре 2002 года. Отмеченные налоговым органом нарушения налогоплательщиком не устранены, счет-фактура с уточненными поставщиком реквизитами ни проверяющим, ни суду не представлены.

Считая неправомерным привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 66021 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с указанной нормой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению.

Налоговым органом проведена проверка в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.12.03 и указано, что за проверяемый период организации в бюджет следовало перечислить налог на доходы физических лиц в размере 3315106 руб., перечислено 2125318 руб. задолженности по налогу по предыдущему акту проверки. До начала выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила всего 3837895 руб., в том числе 522789 руб. задолженность по предыдущему акту проверки, 3315106 руб. задолженность по налогу за проверяемый период.

За период с 01.03.04 по 20.09.04 организацией перечислен в бюджет налог в размере 4493006 руб., из них 522789 руб. по предыдущему акту проверки, 3970217 руб. за проверяемый и последующие периоды. Таким образом, на момент составления акта проверки, на 29.10.04 у налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа, начисленного на суммы задолженности, имеющейся в течение срока проверки, но перечисленной на моменте окончания проверки, неправомерно.

Пунктом 4 решения в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлена в 2002 году неполная уплата налога с владельцев транспортных средств в размере 270 руб. Нарушение выразилось в неисчислении налога по автопогрузчику, который имеет технический паспорт и государственный регистрационный номер, полученный в органах Гостехнадзора.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают в том числе, предприятия, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, в размерах, определенных данной статьей.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.95 регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляется органами Гостехнадзора. В ходе проверки установлено, что автопогрузчик имеет технический паспорт и государственный регистрационный знак, полученный в органах Гостехнадзора, следовательно, погрузчик является объектом обложения налогом с владельцев транспортных средств.

Довод налогоплательщика со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 18.10.91. N 1759-1 объектом обложения налогом являются в том числе, самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 5 решения налогового органа установлено нарушение статьи 358 Налогового кодекса РФ, статьи 32 Закона ЧР от 23.07.01 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", выразившееся в неполной уплате транспортного налога в размере 1400 руб. Налогоплательщиком не исчислен налог по трем погрузчикам и одному автопогрузчику, на которые имеются технические паспорта.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Статья 358 Кодекса к объектам обложения транспортным налогом относит, в том числе машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения приведены в статье 31 Закона ЧР от 23.07.01 N 38.

Как установлено материалами дела, погрузчики и автопогрузчик имеют технические паспорта и государственные регистрационные знаки, полученные в органах Гостехнадзора, и в соответствии с налоговым законодательством признаются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Ссылка налогоплательщика на классификатор не принимается во внимание, поскольку названный нормативный акт не является законодательным актом, содержащим понятия и термины, которые в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат использованию при решении вопросов налогообложения.

Пунктом 3 решения установлена неполная уплата налога на имущество в размере 5402444 руб., в том числе за 2002 год - 2856573 руб., за 2003 год - 2545871 руб. Нарушение выражено в отсутствии документального подтверждения объема инвестиций, привлеченных с начала реализации инвестиционного проекта и подписания договора с Кабинетом Министров ЧР, и направленных на приобретение имущества, по которому была использована льгота. Также обществом не подтверждена фактическая оплата стоимости имущества, по которому была использована льгота по налогу на имущество за 2002-2003 годы, за счет привлеченных инвестиционных средств.

Так, в ходе проверки установлено, что между Кабинетом Министров Чувашской Республики и ЗАО "Сантек", исходя из представленного обществом инвестиционного проекта, одобренного Советом по инвестиционной политике (протокол от 01.06.00 N 3), заключен договор от 12.02.01, регулирующий отношения сторон в области налоговых льгот при привлечении инвестиций. Предметом договора являлось обязательство общества за счет собственных ресурсов и привлеченных средств осуществлять инвестирование строительства завода бытовых санфаянсовых изделий, включающего в себя комплекс производственных, складских зданий и сооружений, объекты городской инфраструктуры, оснащенного передовым оборудованием и технологиями.

Приняв во внимание, что решение Совета по инвестиционной политике принято 01.06.00, а договор с Кабинетом Министров ЧР заключен 12.02.01, налоговый орган сделал вывод о неправомерном использовании обществом "Сантек" льготы по налогу, начиная с 2000 года по имуществу, приобретенному за счет инвестиционных средств, привлеченных с 1998 года и непредставлении данных о фактическом объеме инвестиций, привлеченных после заключения договора от 12.01.01.

По мнению инспекции, право на льготу общество подтверждало ненадлежащими документами, а именно: данными по объему инвестиций, привлеченных обществом на строительство завода с начала его строительства до заключения договора от 12.02.01.

Считая неправомерным установленный факт занижения налога на имущество суд исходит из следующего.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статья 21 НК РФ).

Налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге не имущество предприятий", подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и отнесен к региональным налогам.

Статьей 5 названного Закона предусматривается, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество предприятий в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов российской Федерации.

Статья 13 Закона Чувашской Республики от 15.07.98 N 15 (в редакции Закона ЧР от 19.04.1999 N 6) предусматривала, что при осуществлении инвестиционной деятельности в Чувашской Республике действующим и вновь созданным после 1 января 1998 года юридическим лицам, зарегистрированным на территории Чувашской Республики, предоставляются налоговые льготы после заключения договора между Кабинетом Министров Чувашской Республики и юридическим лицом при предоставлении им одобренного Советом по инвестиционной политике инвестиционного проекта.

Льгота предоставляется начиная с отчетного года, в котором поступили на предприятие инвестиции.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд считает, неправомерным вывод инспекции о праве на льготу только по имуществу, приобретенному за счет инвестиций, привлеченных после 12.02.01.

Так, Бизнес-план строительства завода бытовых санфаянсовых изделий указывает на начало строительства завода в 4 квартале 1996 года и окончание строительства в 3 квартале 2000 года.

Решением Совета по инвестиционной политике от 01.06.00 бизнес-проект одобрен.

Договором от 12.02.01, заключенным Кабинетом Министров ЧР и ЗАО "Сантек", предусмотрены обязанности инвестора относительно инвестиций с начала строительства завода. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента положительного решения Совета по инвестиционной политике.

Следовательно, строительство завода и привлечение инвестиций имело место до принятия решения Советом по инвестиционной политике и Кабинетом Министров ЧР, поскольку инвестиционный план уже существовал и реализовывался.

Привлечение инвестиций только после заключения договора с Кабинетом Министров не является обязательным условием для предоставления льготы с соответствии с Законом об инвестиционной деятельности. Вместе с тем в соответствии со статьей 13 Закона от 15.07.98 льгота предоставляется с отчетного года, в котором инвестиции поступили.

Льгота налогоплательщиком рассчитана на имущество, приобретенное за счет инвестиций после вступления в силу Закона ЧР "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике", после 15.06.98. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Доказательства того, что льготируемое имущество входило в состав налогооблагаемого имущества до 15.06.98 налоговым органом не представлено.

Следовательно, решение в части установления факта занижения налога имущество за 2002, 2003 годы в размер 5402444 руб., начислении пени в размере 1914209 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1080489 руб. следует признать незаконным.

Заявление инспекции о взыскании с ЗАО "Сантек" налоговых санкций в размере 1989751 руб. по решению инспекции от 10.12.04 в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

Наблюдение на ЗАО "Сантек" введено 14.12.04 (дело N А79-100084/04-СК1-9443). Со встречным заявлением инспекция обратилась 10.02.05. Из чего следует, что обязательства налогоплательщика возникли до введения наблюдения и не могут быть рассмотрены в данном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216, п.п.4 п.1 ст.150, п.4 ст.148, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление закрытого акционерного общества "Сантек", зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары 19.09.95, удовлетворить частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары от 10 декабря 2004 года признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 95756,6 руб., по налогу на имущество в размере 1080489 руб., на основании статьи 123 НК РФ в размере 663021 руб., в части установления фактов занижения налога на добавленную стоимость за 2002 год

за август в размере 67308 руб., за сентябрь в размере 199779 руб., за октябрь в размере 140054 руб.,

за декабрь 2003 года в размере 71642 руб.,

налога на имущество за 2002, 2003 годы в размер 5402444 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 57796 руб., налога на имущество в размере 1914209 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Прекратить производство по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Чебоксары о взыскании с ЗАО "Сантек" 3319,8 руб.

Оставить без рассмотрения заявление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Чебоксары о взыскании с ЗАО "Сантек" 1989751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.