Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 августа 2004 г. N А79-8125/03-СК1-7821
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003-СК1-7821 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июня 2004 года по делу N А79-8125/03-СК1-7821, принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "АИВ", г.Чебоксары, о взыскании 13362 рублей,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИВ" (далее - ООО "АИВ" или Общество) штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13362 рубля.
Решением суда от 17.06.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С ООО "АИВ" взыскан штраф в размере 4163 рубля за неуплату налога на прибыль и в размере 3067 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 6132 рублей, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2004 в указанной части.
Заявитель указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В нарушение требований нормативных актов в области бухгалтерского учёта и отчётности Обществом отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 год расходы по оплате услуг за парковку автомобиля в сумме 1978 рублей. Договоры на оказание услуг парковки автомобиля не заключались, счета-фактуры, акты выполненных работ не составлялись. В квитанциях об оплате, на основании которых расходы отнесены на себестоимость, не содержатся печати и реквизиты, позволяющие проверить достоверность произведённых затрат.
В 2001 году ООО "АИВ" необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.В. информационно-консультационных услуг по договору от 04.01.2001 в сумме 130000 рублей, в том числе НДС в размере 13333 рубля, так как отсутствует факт выполнения услуг.
Встречной проверкой установлено, что услуги, оказанные Ермаковой И.В., не имеют отношения к текущей деятельности ООО "АИВ" и не связаны непосредственно с реализацией продукции. Общество самостоятельно осуществляло действия по заключению договоров с третьими лицами. В книге учёта доходов и расходов Ермаковой И.В. расходы и доходы, связанные с исполнением договора от 04.01.2001, не отражены.
В судебное заседание ООО "АИВ" представителя не направило, отзыв не представило. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес Общества, возвращено суду отделением связи с отметкой "Истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АИВ" считается извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя Общества.
В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 17.06.2004 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, работником Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "АИВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.07.2000 по 31.12.2002 (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога).
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2003 N 12-08 и дополнения к акту от 25.09.2003.
На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение о привлечении ООО "АИВ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13362 рубля за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Проверкой, в частности, установлено, что Обществом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены расходы на парковку автомобиля на платной стоянке, тогда как договоры на оказание услуги не заключались, акты выполненных работ не составлялись. В квитанциях об оплате услуг не содержится необходимых реквизитов и печати.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
В материалах дела имеются договоры аренды автомобилей, из которых следует, что в 2001 году Общество на праве аренды владело тремя автомобилями. Автомобили помещались на платную стоянку, расходы по оплате услуг по хранению автомобилей составили 1978 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности отнесения расходов на оплату парковки автомобилей на себестоимость продукции (работ, услуг), так как отсутствие в квитанциях на оплату части реквизитов не является основанием для отказа в отнесении на себестоимость фактически понесённых Обществом расходов.
Вывод о правомерности отнесения на себестоимость части расходов на оплату услуг, оказанных Обществом Ермаковой И.В., также обоснован.
Между ООО "АИВ" и предпринимателем Ермаковой И.В. заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ермакова И.В. оказывает Обществу услуги по поиску и нахождению потенциальных покупателей и продавцов котельного оборудования и запорной арматуры.
Из материалов дела следует, что от Ермаковой И.В. Обществом в 2000 году были получены сведения о продавце и покупателе газового парового котла (соответственно ОАО "Буинский ДОЗ", Ибресинский район ЧР, и ЗАО "НП "Завод Искож", г.Йошкар-Ола). На основании полученных данных между ООО "АИВ" и указанными организациями заключены договоры купли-продажи оборудования. Оплата услуг произведена путём передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации номинальной стоимостью 80000 рублей (акт приёма-передачи от 12.02.2001). Акт приёмки оказанных услуг подписан Ермаковой И.В. и ООО "АИВ" 30.03.2001. Заключение договора в более поздний срок, чем дата оказания услуг, также как и произведение оплаты до подписания акта приёмки оказанных услуг не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в отнесении понесённых Обществом расходов на себестоимость.
На основании изложенного решение суда от 17.06.2004 является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июня 2004 года по делу N А79-8125/03-СК1-7821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
