Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2004 г. N А79-1930/04-СК1-1782 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за неприменение истцом контрольно-кассовой техники является незаконным по признаку отсутствия вины общества и подлежит отмене (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 марта 2004 г. N А79-1930/04-СК1-1782
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Российско-германское совместное предприятие "Фендель и Ко" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным постановления N 41 от 27 февраля 2004 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец просит признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары N 04-10/02 от 05.01.04 г. о привлечении к налоговой ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По существу иска пояснил, что при осуществлении проверки соблюдения в торговой точке, принадлежащей истцу, законодательства о применении контрольно-кассовой техники было установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом, при отпуске яблок. Данное обстоятельство не отрицалось продавцом, пояснившей, что она не успела пробить чек, так как покупатель ушел, в связи с чем у истца отсутствуют основания оспаривать факт неприменения контрольно-кассовой машины. Вместе с тем, административное правонарушение является виновным действием (бездействием). Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проведения административного расследования, руководителем истца были даны объяснения, представлены документы, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех мер, необходимых для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Так, контрольно-кассовый аппарат приобретен, зарегистрирован, находился в исправном состоянии, продавец-кассир была проинструктирована о необходимости его применения, что подтверждается трудовым контрактом с ней и должностной инструкцией. Кроме того, истцом на должность продавца-кассира было принято лицо, имеющее специальное образование по данной профессии и опыт практической работы. Таким образом, обществом были приняты все меры, зависящие от него, в целях соблюдения законодательства. Вина общества отсутствовала, виновное действие совершено продавцом, которая и должна была нести ответственность за нарушение законодательства, на что и указывал руководитель общества в своем объяснении. Ответственность по статье 14.5 КоАП РФ несут как юридические лица, так и должностные лица, и физические лица. Следовательно, при рассмотрении материалов проверки, должностное лицо налогового органа обязано было установить конкретное виновное лицо, привлечь к ответственности именно его. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники истцом не оспаривается, материалами административной проверки подтвержден. Доводы истца об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" денежные расчеты при осуществлении торговых операций производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Установленный факт правонарушения свидетельствует, что истцом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было соблюдено требование указанного Закона. Факт совершения противоправного действия работником истца, не освобождает его от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени. Принимая на работу продавца, общество несет ответственность за применение им контрольно-кассовой машины и его вина заключается в том, что его работник не выполнил требования закона по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года, ООО РГ СП "Фендель и Ко" обязано производить денежные расчеты с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения данного Закона в торговой точке общества, расположенной в г.Чебоксары.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2004 года, а 25 февраля 2004 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что при реализации в 13 час. 04 мин. 3 февраля 2004 года яблок на сумму 23 руб. 84 коп. покупателю не был пробит и выдан контрольно-кассовый чек.

На основании протокола принято постановление N 41 от 27 февраля 2004 года о привлечении ООО РГ СП "Фендель и Ко" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество просит признать данное постановление незаконным.

Иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд принимает во внимание, что при оформлении протокола, принятии постановления налоговым органом не нарушены нормы КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления: протокол составлен в присутствии представителя общества, с протоколом он был ознакомлен, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен. Протокол составлен и постановление принято в сроки, предусмотренные статьями 4.5, 28.7 КоАП РФ и лицами, уполномоченными на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обстоятельства, указанные в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужил факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом-кассиром при реализации за наличный расчет яблок.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов. Субъектами, несущими данную ответственность, признаны как должностные лица организации, так и физические лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно пункту 2 данной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, какие именно меры не были приняты обществом, послужившие причиной совершения продавцом-кассиром правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, что обществом был приобретен и зарегистрирован в установленном порядке, контрольно-кассовый аппарат. Исправность его подтверждается протоколом об административном правонарушении, ибо иное из него не вытекает. С продавцом-кассиром заключен трудовой контракт 20 сентября 2003 года, в соответствии с которым она обязана выполнять работу с соблюдением требований должностной инструкции. Пункт 3.3 должностной инструкции предусматривает обязательность применения продавцом-кассиром контрольно-кассовой машины. С должностной инструкцией продавец ознакомлена. Продавец-кассир имеет специальное образование по профессии "продавец, контролер-кассир", стаж работы по данной профессии. Перечисленные выше документы свидетельствуют, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, вина общества, как юридического лица, во вменяемом ему правонарушении, отсутствует.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, постановление о привлечении ООО РГ СП "Фендель и Ко" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным по признаку отсутствия вины общества, и подлежит отмене.

Ссылка ответчика на Федеральный закон N 54 от 22 мая 2003 года, как на основание наличия вины общества, несостоятельна, так как приведенная им норма лишь определяет субъектов, на которых распространяются требования данного Закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 41 от 27 февраля 2004 года о привлечении к административной ответственности ООО Российско-Германского Совместного предприятия "Фендель и Ко" по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.