Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2002 г. N А79-2830/02-CK1-2403 При определении размера единого налога на вмененный доход налоговый орган обязан был произвести расчет с учетом факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, а также оценки независимых организаций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 августа 2002 г. N А79-2830/02-CK1-2403
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя Тужилкиной Н.В. к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения N 45 от 8 мая 2002 года и встречный иск о взыскании 66583 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец обратился с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые сводятся к следующему: ответчик не подтвердил размер торговой площади, занимаемой предпринимателем до 14 марта 2002 года, расчет налога произведен с применением коэффициентов сменности и от размера торговой площади, что не предусмотрено федеральным законом, налоговым органом не произведена проверка расчетов единого налога с учетом фактической возможности уплаты его в сумме, обозначенной в расчете, завышена базовая доходность против установленной законом. Кроме того, протокол осмотра, послуживший основанием для начисления единого налога на вмененный доход, не соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в нем отсутствует описание действий и последовательность их совершения, и данный документ не может служить безусловным доказательством, что предпринимателем фактически использовалась торговая площадь в размере, обозначенном в протоколе. Также просят учесть, что представленное ответчиком заявление подписано неизвестно кем. Если данный документ принят от представителя предпринимателя, то это должно было найти отражение в документе. В связи с этим, указанное заявление не может служить доказательством фактической возможности уплаты предпринимателем единого налога в размере, определенном налоговым органом в акте проверки и решении. Предприниматель Тужилкина Н.В. пояснила, что в заявлении на открытие магазина, адресованном администрации, указана общая площадь магазина, которую она намеревалась использовать, но фактически использовалась та площадь, которая указана ею в расчетах единого налога, т.к. финансовые возможности не позволили ей осуществлять торговлю на всей площади магазина. Все дела от ее имени осуществляет ее зять, в том числе он представляет и всю документацию в налоговый орган. Как правило, она подписывает документы, но представленное ей на обозрение заявление от 22 марта 2002 года подписано не ею, кто именно подписал его сказать не может. Не отрицают, что магазин открыт с 23 июля 2001 года и с указанной даты истица является плательщиком единого налога на вмененный доход. По изложенным выше мотивам истец и ее представители не признали встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал. По существу пояснил, что обязанность по представлению расчетов по единому налогу на вмененный доход законом возложена на предпринимателя. Следовательно, именно предприниматель должен указать все параметры для исчисления налога, в том числе, при необходимости получить экспертное заключение о результатах предпринимательской деятельности. Налоговый орган производил расчет на основании статистических данных. Применение коэффициента сменности предусмотрено статьей 5 Закона, а расчет налога с учетом размера торговой площади - приложением N 10 к Закону. Базовая доходность повышалась в 2001 и 2002 годах Законами Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2001 год" и "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2002 год". В расчетах истец указала размер торговой площади 43,3 кв. метра. Фактически, в ходе проверки установлено, что размер занимаемой площади больше и в 2001 году составлял 87,6 кв. метра. Факт использования в производственной деятельности всей торговой площади, за исключением сданной в аренду, подтверждается протоколами допросов заведующей магазина "Лабазъ", продавцов, которые пояснили, что с момента открытия магазина и на момент проверки торговая площадь не менялась, заявлением истицы на открытие магазина, в котором она указала площадь - 107 кв. метров. В заявлении о полученных доходах и расходах за 2001 год, поданном истицей в налоговый орган, она сама подтвердила, что ее чистый доход составляет 387682 рубля за период с 3 квартала 2001 года. По итогам проверки вмененный доход, из которого исчислен единый налог, составляет меньшую сумму. Не отрицает, что от имени истицы все документы в налоговый орган представлял ее представитель. Почему это не отражено в заявлении от 22 марта года, пояснить не может. В расчетах, представленных истицей в налоговый орган за период проверки, она производила исчисление налога с применением коэффициентов сменности, от размера торговой площади и базовой доходности, установленной законом. Расхождения в ходе проверки возникли только по размеру торговой площади, используемой в предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление налога, начисление пени и привлечение истицы к налоговой ответственности является обоснованным. Просит встречный иск удовлетворить в объеме заявленного.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гражданка Тужилкина Н.В. зарегистрирована администрацией Московского района г.Чебоксары в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица со 2 октября 1995 года, имеет свидетельство о регистрации. Основным видом деятельности является закупка и реализация всех видов товаров, в том числе и продовольственных.

В Инспекцию МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары предпринимателем представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход по торговой точке, находящейся в г.Чебоксары, на вид деятельности - розничная продажа табачных изделий. Расчеты представлены за 3 квартал (август, сентябрь), 4 квартал 2001 года, 1 квартал 2002 года.

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары выдала предпринимателю свидетельства NN 084421, 108002, 133280, подтверждающие факт уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за указанные периоды времени.

Решением заместителя руководителя налогового органа N 330 от 13 марта 2002 года назначена выездная документальная проверка предпринимателя Тужилкиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 года по 31.03.02 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 5 апреля 2002 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель начала осуществлять деятельность, по которой обязана производить уплату единого налога на вмененный доход с 23 июля 2001 года, расчет по налогу за июль 2001 года ею не был представлен.

Также установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход за период с августа 2001 года по март 2002 года, в расчетах по единому налогу предприниматель занизила торговую площадь, фактически используемую при осуществлении деятельности, что повлияло на размер базовой доходности и единого налога на вмененный доход за тот же период времени.

В результате предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход за период с 3 квартала 2001 года по 1 квартал 2002 года в сумме 47606 рублей.

На основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 45 от 8 мая 2002 года о привлечении предпринимателя Тужилкиной Н.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 9521 рубля или 20% от неуплаченной суммы налога. Предпринимателю предложено уплатить штраф, единый налог на вмененный доход в сумме 47606 рублей и 7971 рубль пени за просрочку уплаты налога.

Предприниматель Тужилкина Н.В. просит признать указанное решение недействительным.

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары просит взыскать с предпринимателя Тужилкиной Н.В. единый налог на вмененный доход в сумме 47606 рублей, 9456 рублей пени, начисленной по состоянию на 16 июля 2002 года, и 9521 рубль штрафа в связи с неисполнением ею в добровольном порядке требования N 45 от 8 мая 2002 года, предъявленного на основании решения N 45 от 8 мая 2002 года.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 года N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.99 года N 63-ФЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативно-правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через магазины, палатки, лотки и т.д. Законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчетов единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога. Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе от суточности работы, качества занимаемого помещения. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона не позднее одного месяца со дня официального опубликования нормативного акта субъекта Российской Федерации, которым вводится единый налог на вмененный доход, все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным актом.

На территории Чувашской Республики единый налог введен Законом ЧР N 20 от 29.12.99 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Ответчица является плательщиком налога.

В соответствии со ст.4 указанного Закона объектом обложения налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговым периодом является квартал.

Статья 5 Закона устанавливает расчет базовой доходности с применением соответствующих коэффициентов, согласно приложениям к Закону NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 и 14. При осуществлении предпринимательской деятельности более 10 часов применяется коэффициент сменности, определяемый путем деления на 8 часов, но не более 1,5. Значения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности приведены в положениях 5, 7, 9, 11, 13 к Закону.

Приложение N 10 к Закону предусматривает, что при осуществлении розничной торговли, когда торговое место превышает 6 кв. метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на 6 квадратных метров. Базовая доходность при розничной торговле табачными изделиями на единицу физического показателя в год была установлена в 28000 рублей. Законом Чувашской Республики N 38 от 30 ноября 2000 года "О республиканском бюджете Чувашской республики на 2001 год" размер базовой доходности был увеличен на коэффициент 1,3 и составлял до 1 октября 2001 года 36400 рублей.

Статья 6 Закона обязывала налогоплательщика представлять не позднее одного месяца, предшествующего очередному налоговому периоду, расчет единого налога, подлежащего уплате за каждый календарный месяц в очередном налоговом периоде.

Уплата налога производилась ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу, за который производится платеж.

С 1 октября 2001 года в действие вступил Закон Чувашской Республики N 38 от 23 июля 2001 года "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 26 ноября, 27 декабря 2001 года).

Глава 8 данного Закона также относит ответчицу к числу плательщиков налога. Объект обложения налогом, порядок и сроки уплаты не изменились в соответствии с данным Законом. Коэффициент базовой доходности с 1 января 2002 года был увеличен на 1,13 Законом Чувашской Республики N 51 от 26 ноября 2001 года "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2002 год". В приложении N 10 к Закону Чувашской Республики N 38 от 23 июля 2001 года, размер базовой доходности при розничной торговле, когда торговое место превышает 4 квадратных метра подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места или торговой площади на 4 квадратных метра.

На основании изложенного выше, суд признает несостоятельными доводы истца о неправомерном увеличении базовой доходности, применении коэффициентов сменности и повышающего коэффициента в зависимости от размера торговой площади, как принятых в нарушение Федерального закона. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход" предусматривает применение коэффициента сменности и предоставляет право определять размер базовой доходности представительным органам субъекта Российской Федерации. Также данным Законом предусмотрено применение коэффициентов, определяемых качеством торгового места. К качественным характеристикам относится и размер торговой площади.

Одновременно суд признает обоснованными доводы истца в той части, что при определении размера единого налога на вмененный доход непосредственно налоговым органом, последний обязан был произвести расчет с учетом факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, а также оценки независимых организаций в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" и требованиями, изложенными в Определении Конституционного Суда N 82-О от 9 апреля 2001 года.

В соответствии с названными выше законами, обязанность по представлению расчетов по единому налогу на вмененный доход, возложена на налогоплательщиков, а налоговый орган обязан произвести проверку представленных расчетов, принять решение о переводе налогоплательщика на уплату данного налога и направить ему соответствующее уведомление с указанием размера установленного налога. В рассматриваемом споре, налоговый орган не производил проверку расчетов, представленных истицей, уведомление о переводе на уплату налога с указанием его суммы, в ее адрес не направлял, доказательств обратного не представил. Представленное ответчиком по первоначальному иску заявление предпринимателя Тужилкиной Н.В. о доходах и расходах за период осуществления деятельности с августа по 31 декабря 2001 года, суд не может принять в качестве обоснования и подтверждения фактической возможности предпринимателя на уплату налога в размере, определенном налоговым органом в ходе проверки, т.к. в судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что всю документацию от имени предпринимателя представляло иное лицо. В заявлении не отражено, кто именно представил данное заявление, от кого оно принято налоговым органом, а предприниматель Тужилкина Н.В. отрицала факт представления такого заявления.

Доначисление единого налога на вмененный доход произведено ответчиком на основании акта проверки, которым зафиксировано занижение в расчетах, представленных налогоплательщиком, размера торговой площади, который определен в ходе осмотра магазина "Лабазъ". Осмотр и размер торговой площади зафиксирован протоколом осмотра от 14 марта 2002 года. Из данного документа не усматривается, каким образом определен размер торговой площади: путем обмера или иным путем. Ссылка на план помещения, утвержденного БТИ г.Чебоксары, не может служить достаточным доказательством, что все помещение использовалось при осуществлении торговой деятельности.

Поскольку в законах Чувашской Республики N 20 от 29 декабря 1999 года и N 38 от 23 июля 2001 года не раскрыто понятие "торговая площадь", необходимо руководствоваться ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в соответствии с которым, торговая площадь магазина представляет собой площадь торговых помещений, к которым относятся часть помещения магазина, включающая торговый зал, и помещения для оказания услуг. Из протокола осмотра не ясно, вся ли площадь, указанная в плане БТИ, использовалась предпринимателем для осуществления торговли.

Доводы ответчика о подтверждении размера торговой площади показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, т.к. также не содержат сведений о том, что во всех помещениях имеются торговые прилавки и вся площадь используется в качестве торгового зала. Заявление ответчицы об открытии магазина с указанием площади в 107 кв. метров, не свидетельствует о том, что именно такая площадь использовалась ею. В соответствии с договором аренды от 12 апреля 2001 года, заключенного истицей с ООО "Ациос", арендовалось помещение размером 43,3 квадратных метра. Суд принимает во внимание, что при обследовании магазина, составлении протокола осмотра, ни предприниматель Тужилкина Н.В., ни лицо, представляющее ее интересы, на основании надлежаще оформленной доверенности не привлекалось.

Единый налог на вмененный доход на основании акта проверки, доначислен за 3 и 4 кварталы 2001 года и 1 квартал 2002 года. Протокол осмотра составлен 14 марта 2002 года и не подтверждает, что до указанной даты предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в протоколе.

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом не подтвердил размер фактической торговой площади, используемой предпринимателем при осуществлении деятельности, подпадающей под сферу регулирования Закона о едином налоге на вмененный доход, и необоснованно доначислил налог за период с августа 2001 года по 31 марта 2002 года, исходя из увеличения коэффициента, определяемого на основании размера торговой площади, начислил пеню за просрочку уплаты, привлек к налоговой ответственности предпринимателя.

Учитывая, что предприниматель Тужилкина Н.В. начала осуществление деятельности, в соответствии с которой должна была уплачивать единый налог на вмененный доход, с 23 июля 2001 года, но расчет по единому налогу за данный месяц не представила, суд находит правомерным начисление к уплате налога с 23 по 31.07.01 года, но с учетом площади, указанной предпринимателем в расчете за 3 квартал 2001 года - 43,3 кв. метра. Размер налога составил 1902 рубля

В соответствии со ст.10 Закона ЧР "О едином налоге на вмененный доход..." ответственность за нарушение закона определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ при просрочке уплаты налогов плательщик налога уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени за период с 27 июля 2001 г. по 16 июля 2002 года составили 503 руб. 65 коп.

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом частично в обозначенной выше сумме.

В соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий).

Суд находит обоснованным привлечение ответчицы по встречному иску к налоговой ответственности по данной норме Закона, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1902 рубля), что составило 380 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-128, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск предпринимателя Тужилкиной Н.В. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары N 45 от 8 мая 2002 года удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 9140 руб. 60 коп., подпункт "б" пункта 2.1 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 45704 рубля, подпункт "в" пункта 2.1 в части взыскания пени в сумме 7577 рублей решения инспекции Министерства России по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 45 от 8 мая 2002 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.