Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2002 г. N А79-727/02-СК1-706 Совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры на территории РФ в установленных законом пределах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 апреля 2002 г. N А79-727/02-СК1-706
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Азева Н.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительным решения от 19.02.2002 N 04-680,

при участии в заседании истца и представителя от ответчика

установил:

Предприниматель Азев Н.С. обратился в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительным решения от 19.02.2002 N 04-680.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил следующее.

При проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.02.2002 Инспекция МНС РФ по г.Новочебоксарск грубым образом нарушила как процессуальные нормы, так и материальные нормы, регулирующие данные налоговые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не была предоставлена предпринимателю справка об окончании проверки. Только после неоднократных обращений к членам комиссии 05.07.2001 предоставлен был акт проверки для ознакомления.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса и пункта 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 20.04.2000 N 60 в акте не указано и не представлено документально подтвержденных фактов налогового правонарушения. В акте выдвигается субъективное предположение - "цель указанных сделок очевидна - это получение льготы по подоходному налогу, что ущемляет интересы бюджета государства". В акте не указано, какие конкретно нормы нарушены налогоплательщиком. Совершенная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Налоговым органом нарушен пункт 6 статьи 100 Кодекса, так как решение от 19.02.2002 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 04.07.2001, т.е. через 8 месяцев и 15 дней без какого-либо рассмотрения письменных возражений и объяснений налогоплательщика. Имеет место нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В решении о привлечении к ответственности не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, не указаны результаты проверки этих доводов, не отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Считает, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, противоречат Закону "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкции Госналогслужбы РФ от 26.09.95 в редакции от 04.04.2000. В указанных документах отсутствуют ограничения на предоставление льгот при приобретении жилья от родственников. В акте указано, что предметом продажи была общая собственность. Фактически квартира находилась в долевой собственности. Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений прав граждан, являющихся участниками долевой собственности при отчуждении своих долей. Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, которыми закреплено право преимущественной покупки доли другими участниками долевой собственности.

Заявление о предоставлении льготы с приложением всех необходимых документов Азевым Н.С. было подано 10.01.2000. Декларация о доходах за 1999 год с вычетом указанной спорной суммы принята налоговым органом 01.03.2000. Таким образом, налоговым органом по существу была произведена камеральная проверка. Решение от 19.02.2002 является по сути актом, отменяющим ранее принятое решение налогового органа о предоставлении указанной льготы.

На вопросы суда истец пояснил, что другие выявленные нарушения в ходе проверки им не оспариваются.

На основании изложенного просил признать решение налогового органа от 19.02.2002 N 04-680 и требование об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафа от 19.02.2002 недействительными.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили следующее.

В ходе проверки предпринимателя Азева Н.С. установлено необоснованное получение льготы по подоходному налогу в связи с приобретением квартиры в 1999 году.

На основании договора купли-продажи от 19.10.1999 Азев Н.С. приобрел у Азевой Т.Д., действующей от своего имени и от имени совместных детей - Азева А.Н. и Азева С.Н., квартиру, находящуюся в г.Новочебоксарске, принадлежащую последним по праву совместной собственности. До заключения договора Азевым Н.С. были совершены ряд других сделок.

Во-первых, договором от 11.11.1992 Азев Н.С. приобрел у Новочебоксарской городской администрации квартиру, в которой проживал вместе с членами семьи. Таким образом, квартира уже была приобретена Азевым Н.С. в собственность в 1992 году.

Во-вторых, согласно договору от 11.10.1996 произошло установление между Азевым Н.С. и членами его семьи установление долей принадлежащей на праве совместной собственности квартиры.

В-третьих, договором от 11.10.1996 Азев Н.С. дарит свою долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну Азеву С.Н.

Таким образом, в октябре 1996 года квартира полностью переходит членам семьи Азева Н.С.

Считают, что последующее повторное приобретение Азевым Н.С. указанной квартиры у членов семьи произведено исключительно с целью получения льготы по подоходному налогу. В то время как по Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц" льгота по подоходному налогу предоставляется на суммы, направленные на "... новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры...". Полагают, что одним из оснований предоставления данной льготы является новизна строительства либо приобретения жилья. Следовательно, льгота направлена на поддержание налогоплательщиков, улучшающих свои жилищные условия.

В части отношений между Азевым Н.С. и его женой Азевой Т.Д. договор купли-продажи от 19.10.1999 подлежит рассмотрению с точки зрения Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Азев Н.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Новочебоксарской городской администрации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск провела выездную налоговую проверку предпринимателя Азева Н.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога за 1998 - 1999 годы. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в декларацию о доходах за 1999 год в разделе "общая сумма скидок, вычетов, расходов" включена сумма, направленная на приобретение квартиры по договору от 19.10.1999 в сумме 417450 руб.

Кроме того, установлено неотражение дохода в сумме 2402 руб., полученного от ООО "Арис".

По итогам проверки составлен акт от 04.07.2001 и принято решение от 17.07.2001 N 04-680 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с названным решением материалы налоговой проверки направлены были в Управление ФСНП РФ по Чувашской Республике.

Постановлением Управления ФСНП РФ по Чувашской Республике от 05.09.2001 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Азева Н.С. состава уголовного преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на основании акта выездной проверки от 04.07.2001 руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск принято решение 19.02.2002 N 04-680 о привлечении предпринимателя Азева Н.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы подоходного налога и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеназванную налоговую санкцию, не полностью уплаченную сумму подоходного налога и пени за несвоевременную уплату.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился в суд с иском о признании его недействительным, как по процессуальным основаниям, так и в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права.

Проанализировав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, поскольку налоговым законодательством прямо не установлены последствия пропуска налоговым органом 14-дневного срока для рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" пресекательный характер носят только сроки, установленные в статьях 46 п.3, 48 п.3, 113 и 115 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, срок, установленный п.6 статьи 100 Кодекса не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер. Поэтому принятие Инспекцией МНС РФ по г.Новочебоксарск решения за пределами этого срока само по себе не может являться основанием для признания решения от 19.02.2002 N 04-680 недействительным.

По изложенным основаниям, доводы истца о пресекательном характере сроков, указанных в п.6 статьи 100 Кодекса, судом не принимаются.

Суд также не принимает и отклоняет доводы истца о несоответствии акта выездной налоговой проверки от 04.07.2001 требованиям, предъявляемым к акту на основании пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, допущении налоговым органом нарушений этих требований, повлекшими недоказанность совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 100 Кодекса требования к составлению акта налоговой проверки установлены Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом N АП-16/138 от 10.04.2000.

Изучив акт проверки от 04.07.2001, суд приходит к выводу, что данный документ составлен с соблюдением действующего законодательства, с подробным изложением всех выявленных фактов налоговых правонарушений, способах и иных обстоятельствах их совершения, с конкретным указанием затрагиваемого периода проверки, оценкой суммового расхождения между данными, заявленными предпринимателем в декларации и установленными в ходе проверки.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для утверждения о несоблюдении Инспекцией МНС РФ по г.Новочебоксарск требований налогового законодательства при составлении акта от 04.07.2001 и принятии решения от 19.02.2002.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

необоснованное отнесение в состав расходов затрат, связанных с приобретением жилья, то есть квартиры;

занижение дохода на 2402 руб.

Предприниматель Азев Н.С. не согласился с исключением налоговым органом из состава затрат расходов, связанных с приобретением квартиры, считая, что действующим законодательством не установлено ограничений на предоставление льгот при приобретении жилья от родственников. Другие факты нарушений, выявленные в ходе проверки, истец не оспорил.

В 1999 году предприниматель Азев Н.С. являлся плательщиком подоходного налога в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями).

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции от 10.01.97, от 31.12.97, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Как следует из материалов дела, Азев Н.С. и члены его семьи: Азева Т.Д., Азев А.Н., Азев С.Н. в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приобрели квартиру в доме государственного фонда, находящуюся в г.Новочебоксарск, по договору от 11.11.92.

11 октября 1996 года Азев Н.С. и члены его семьи заключили договор установления долей в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не была определена доля каждого владельца в праве собственности на квартиру.

Согласно данному договору было установлено долевое участие, т.е. каждому по 1/4 доли.

11 октября 1996 года также был заключен договор дарения доли квартиры между Азевым Н.С. и его сыном Азевым С.Н., в соответствии с которым Азев Н.С. подарил Азеву С.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящуюся в г.Новочебоксарск.

По договору купли-продажи от 19.10.99 года Азев Н.С. приобрел у членов своей семьи принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, находящуюся по указанному выше адресу.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты стоимости Квартиры Азев Н.С. передал по распискам Азевой Т.Д., Азеву С.Н. и Азеву денежные средства в общей сумме 490000 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу, что истцу обоснованно было отказано в предоставлении льготы по подоходному налогу на основании договора купли-продажи от 19.10.99 по приобретению 1/2 доли квартиры у Азевой Т.Д. (1/4 доля) и Азева С.Н. (1/4 доля).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении квартиры одним супругом у второго супруга возникает право собственности на эту квартиру, исходя из Семейного кодекса РФ. Приобретенная квартира представляет собой совместную собственность супругов, как имущество, приобретенное в период брака.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.99 покупателем указанной квартиры является Азев Н.С., а продавцом 1/4 доли квартиры Азева Т.Д.

В данном случае, в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ Азев Н.С., являясь супругом Азевой Т.Д., до момента заключения договора купли-продажи квартиры от 19.10.99, уже владел 1/4 долей квартиры на праве совместной собственности.

Кроме того, на приобретение квартиры Азевым Н.С. направлялись денежные средства, которые также являются совместной собственностью супругов Азевых.

Поскольку продавец и покупатель являются супругами, то, следовательно, сделка по купле-продаже 1/4 доли квартиры совершена была без цели создания юридических последствий. Факт продажи квартиры или ее доли одним из супругов другому свидетельствует об отсутствии намерения изменить законный режим имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В данном договоре купли-продажи (1/4 доли квартиры) этого не происходит.

Суд не усматривает оснований для предоставления льготы, в связи с покупкой 1/4 доли квартиры у Азева С.Н., исходя из следующего.

Азев Н.С. участвовал в приватизации квартиры, согласно договору от 11.10.96 - 1/4 доля квартиры ему принадлежала на праве собственности, которой он в последующем распорядился по своему усмотрению, оформив договор дарения от 11.10.96.

В связи с чем, суд считает, что повторное приобретение 1/4 доли квартиры по изложенным выше основаниям не может порождать каких-либо правовых последствий в рамках налогового законодательства.

Таким образом, предприниматель Азев Н.С. имел право на включение в расходную часть декларации о доходах, полученных в 1999 году, затрат на приобретение 1/2 квартиры.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о неосновательном использовании предпринимателем Азевым Н.С. льготы (в отношении 1/2 доли квартиры), установленной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.93 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерен.

На основании изложенного решение от 19.02.2002 N 04-680 следует признать недействительным в части взыскания подоходного налога в сумме 85750 руб., пени в сумме 34055 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 17150 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предпринимателем Азевым Н.С. своевременно была подана в налоговый орган декларация о доходах за 1999 год с приложением соответствующих документов.

Принятие налоговым органом декларации и документов на предоставление льготы, само по себе не свидетельствует о правомерности предоставления льготы налогоплательщику и не лишает налоговый орган права проверить обоснованность предоставленной льготы в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков. При этом проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В рамках действующего законодательства Инспекцией МНС РФ по г.Новочебоксарск и была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное использование льготы.

В связи с чем доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Суд находит обоснованным привлечение истца к ответственности, усмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, поскольку в ходе проверки была выявлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы.

Истец в судебном заседании также просил отменить требование об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафа от 19.02.2002 за N 61/05.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Руководствуясь статьями 37, 95, 124, 125, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным п.1 в части взыскания штрафа в сумме 17150 руб., п.п.2 п.2 в части взыскания подоходного налога за 1999 год в сумме 85750 руб., п.п.3 п.2 в части взыскания пени в сумме 34055 руб. 37 коп. решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 19 февраля 2002 года N 04-680.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в месячный срок.