(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2001 г. N А79-3785/01-СК1-3321 О взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость вследствие неуплаты суммы налога в установленный законом срок и до представления уточненной налоговой декларации (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 октября 2001 г. N А79-3785/01-СК1-3321
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2002 г. N А79-3785/01-СК1-3321 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары ЧР к ЗАО "Вингз-Лтд" г.Чебоксары ЧР о взыскании 13504 руб.,
при участии в заседании представителя от истца
установил:
Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары обратилась с иском к ЗАО "Вингз-Лтд" г.Чебоксары о взыскании 13504 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость вследствие неуплаты данной суммы после установленного срока уплаты налога и до представления уточненной налоговой декларации.
В судебном заседании представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, участия не принял, накануне заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в учебном отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил оставить его без удовлетворения в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока рассмотрения дела и тем, что ответчик является юридическим лицом, и невозможность участия в заседании представителя не означает невозможность представления интересов иным лицом, а потому относится к субъективным обстоятельствам, не позволяющим рассматривать данную причину как уважительную.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.119 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не отрицая факта неуплаты налога по уточненной налоговой декларации до ее представления, представила отзыв и устно пояснила следующее. В первоначально поданной декларации сумма НДС 67520 руб. была поставлена к зачету, т.к. ответчик оплатил (предоплатой) стоимость сырья, необходимого для производства герметика, контрагенту - АО "Синтез". Т.к. данное предприятие сырье (азопентанол "Ц") не поставило, о чем предприятию стало известно 26.04.2001 г. (после истечения срока уплаты налога за март 2001 года), была срочно подана уточненная декларация, где данная сумма уже была показана к уплате. Однако денег на расчетном счете на тот момент не было, сумму, полученную, в свою очередь, авансом от ГУП "Адмиралтейские верфи" на поставку герметика, ответчик истратил на приобретение азопентанола "Ц" и уплату налогов. На других счетах денежных средств также не было.
Впоследствии сумма налога была уплачена в бюджет, т.к. сырье так и не было поставлено. Сообщила, что денежные средства за сырье также не возвращены.
В свою очередь, чтобы возвратить аванс ГУП "Адмиралтейские верфи", ответчик был вынужден выпустить вексель и продать его КБ "Мегаполис", т.е. фактически взять кредит под 120% годовых.
Данные обстоятельства просила учесть как смягчающие ответственность и уменьшить размер штрафа.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 20.04.2001 года ответчиком был представлен расчет по сроку уплаты 20.04.2001 года за март 2001 года с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 13268 руб.
Впоследствии, 05.06.2001 года ответчик представил уточненный расчет за март 2001 года с дополнительным начислением НДС на сумму 67520 руб. по сроку уплаты 20.04.2001 года.
Однако в нарушение п.4 ст.81 НК РФ до представления уточненного расчета ответчик доначисленную сумму налога не уплатил, что подтверждается актом от 05.06.01 года и не отрицалось ответчиком в суде.
Следовательно, ответчик обоснованно привлечен к ответственности по части 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13504 руб.
Доводы ответчика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются в связи со следующим.
Как следует из представленных в дело первоначальной и уточненной налоговой декларации, доначисление налога произошло в результате постановки НДС к вычету первоначально в сумме 214746 руб., в том числе в результате сделки, указанной ответчиком, а затем уменьшении данной суммы до 147226 руб.
Между тем, самим ответчиком приведены данные о том, что сырье - азопентанол "Ц" было ответчиком оплачено авансом, но ему не поставлено. Следовательно, в силу п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" он был не вправе относить сумму НДС по неполученным и неоприходованным товарам к вычету уже при подаче первой налоговой декларации. Т.е. действия ответчика по недоначислению НДС были неверны изначально, а не возникли в результате нарушений со стороны контрагента ответчика.
Не доказано ответчиком и отсутствие денежных средств - не представлены сведения о количестве счетов, об отсутствии на них денежных средств и наличии картотек, об отсутствии другого имущества, позволяющего в период с 20 марта 2001 года по дату представления уточненной декларации уплатить налог, а выписка из расчетного счета наоборот, свидетельствует о наличии денежных средств, которые ответчик предпочел направить в уплату других налогов (поскольку в выписке значатся платежные поручения - документ под кодом 01, принятым банковскими нормативными актами для их обозначения, а не документы из картотеки). Более того, отсутствие денежных средств само по себе смягчающим ответственность обстоятельством быть признано не может, поскольку относится к неизбежно присутствующему фактору риска в предпринимательской деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Проверив порядок и сроки привлечения налогоплательщика к ответственности (ст.108-115 НК РФ) и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции (ст.104, 115 НК РФ), суд находит их соблюденными.
При разрешении вопроса о госпошлине суд на основании ст.95 AПК РФ относит ее на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вингз-Лтд" г.Чебоксары 13504 руб. в доход бюджетов соответствующего уровня.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
