(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2001 г. N А79-3681/01-СК1-3270 Ответственность за неисполнение обязанности по ведению денежных расчетов с населением с обязательным применением ККМ лежит на собственнике ККМ и владельце реализуемого товара вне зависимости от того, является ли лицо, которое непосредственно осуществляет реализацию товара, уполномоченным, или нет (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 сентября 2001 г. N А79-3681/01-СК1-3270
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2002 г. N А79-3681/01-СК1-3270 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2001 г. N А79-3681/01-СК1-3270 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лосева Д.В. г.Новочебоксарск к Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск о признании недействительным постановления от 26.07.2001 г. N 200,
при участии в заседании истца, представителей от истца и от ответчика
установил:
Предприниматель Лосев Дмитрий Викторович обратился с иском к Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск о признании недействительным постановления от 26.07.2001 г. N 200, мотивировав его тем, что не продавал товар, указанный в акте-протоколе об административном правонарушении, а оставленному в качестве охранника в отделе, принадлежащем Павлову А.В. не давались указания о продаже товара.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, представив отзыв, полагая, что торговые операции, ведущиеся в отделе предпринимателя, следует рассматривать, как осуществленные от его имени, несмотря на то, что конкретная сделка купли-продажи осуществляется неуполномоченным лицом.
По ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля Павлов А.В.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Лосев Дмитрий Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г.Новочебоксарск постановлением от 29.07.1997 г., и согласно представленным в дело заявлению, акту-протоколу, за ним зарегистрирована ККМ "SAMSUNG ER-4615 RF N BTD 970601252 1997 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2001 г. в 11 час. 36 мин. налоговой инспекцией была начата проверка соблюдения Закона о ККМ в отделе "Радиодетали" магазина "999" по ул.10 Пятилетки г.Чебоксары, в ходе которой установлено непробитие чека при продаже находящимся в отделе Павловым А.В. батарейки ценой 9 руб. покупателю Кочеткову А.В.
Указанный факт подтверждается актом-протоколом от указанной даты, объяснениями Павлова А.В. от 26.06.2001 г., из которых прямо следует, что им была продана батарейка "Крона" и не пробит чек, данное лицо действовало по собственной инициативе, а также показаниями Павлова А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердил факт отпуска батарейки, расчета за нее покупателя и непробитие чека.
Кроме данных обстоятельств, свидетель подтвердил, что касса была открыта до его прихода и во время нахождения его в отделе, и что он даже положил в денежный ящик полученные от покупателя деньги.
В связи с изложенным суд полагает следующее.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон о ККМ) лицо, за которым зарегистрирована ККМ, должно обеспечить исполнение обязанности по выдаче покупателю вместе с покупкой отпечатанного контрольно-кассового чека за покупку.
Следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности, лежит на собственнике ККМ и владельце реализуемого товара вне зависимости от того, является ли лицо, которое непосредственно осуществляет реализацию товара, уполномоченным, или нет.
Поскольку Павлов А.В. находился в отделе, имел доступ как к товару, так и к ККМ, т.е. действовал как продавец, то его действия по реализации товара следует расценивать как ведущиеся от имени владельца данной торговой точки.
Предприниматель Лосев Д.В. с целью исключения подобных ситуаций нарушения Закона о ККМ обязан был обеспечить отсутствие доступа как к товару, так и ККМ. Наличие открытой ККМ в отсутствие лица, уполномоченного на ведение кассовых операций и денежный расчет с покупателем является, кроме того, грубейшим нарушением Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104), а именно п.4.7, согласно которому запрещается допускать посторонних лиц в помещение кассы к кассовой машине, покидать кассовую кабину не отключив машину и не закрыв на ключ как машину, так и кабину (в данном случае торговый отдел), что в дальнейшем может повлечь в том числе и нарушение Закона о ККМ.
В связи с этим налоговым органом обоснованно вынесено постановление N 200 от 25.07.2001 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абз.2 ст.7 Закона о ККМ (с учетом постановления Конституционного суда РФ от 12.05.98 г.).
Проверив соблюдение истцом предусмотренных ст.ст.38, 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях порядка и сроков наложения взыскания, суд не находит их нарушения.
Поскольку штраф наложен на предпринимателя в минимальном размере, предусмотренном вышеназванной нормой Закона, оснований для снижения его размера не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:
Предпринимателю Лосеву Дмитрию Викторовичу, проживающему в г.Новочебоксарск, в иске к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительным постановления N 200 от 26.07.2001 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
