(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июля 2001 г. N А79-1676/01-СК1-1686 Предприятие вправе было произвести налоговые вычеты по подоходному налогу своим работникам независимо от того, что средством платежа за приобретенное жилье послужили казначейские облигации (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 июля 2001 г. N А79-1676/01-СК1-1686
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2001 г. N А79-1676/01-СК1-1686 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по ЧР
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 мая 2001 г. по делу N А79-1676/01-СК1-1686,
установил:
Закрытое акционерное общество "Чувашия Мобайл" г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам о признании недействительным решения от 29.01.01 N 27/05-09.
Решением суда от 31.05.01 года иск удовлетворен. Обжалуемое решение признано недействительным.
Обжаловав решение суда, ответчик указал в апелляционной жалобе следующее.
Решением Управления от 29.01.01 истец привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1667 руб., по ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы не полностью удержанного подоходного налога за 1997-1998 годы в сумме 130 руб. Кроме того, предложено уплатить подоходный налог в сумме 9632 руб. (276 + 1032 + 83336) и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме - 3490 руб. (3300 + 190).
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"
Актом проверки от 15.12.00 установлено неправомерное предоставление работникам предприятия Ивановой А.И. и Кузнецовой Г.Ф. льготы по уплате подоходного налога при отсутствии документальных данных, подтверждающих направление физическими лицами денежных средств на цели, указанные в Законе.
В 1999 году в совокупный доход 12 физических лиц не включена сумма списанной дебиторской задолженности в размере 69467 руб., в связи с чем не исчислен и не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 8336 руб., не уплачены пени в сумме 3300 руб.
За несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 20776 руб. начислены пени в сумме 190 руб.
На судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу, по мотивам в ней изложенным, просили решение суда отменить.
Истец, представив отзыв на апелляционную жалобу Управления, не согласился с доводами налогового органа, считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Суду представители предприятия пояснили, что заключение работниками ЗАО "Чувашия Мобайл" договоров долевого участия в строительстве дома, а также проведение расчетов за квартиры путем передачи ценных бумаг, проведения взаимозачетов и т.п. подтверждены документально и не оспаривается налоговым органом. Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для способов расчетов за приобретенное жилье, выводы налогового органа о необоснованном предоставлении льготы по подоходному налогу 2 застройщикам жилья на сумму 4327,55 руб. необоснованны.
Денежные средства в сумме 69467 руб. 12 физическим лицам не выдавалась, на указанную сумму оказаны услуги сотовой связи, которые не оплачены на момент проверки.
Данные суммы дебиторской задолженности продолжают числиться на предприятии в течение 5 лет для определения возможности взыскания. После проверки 3 физическими лицами дебиторская задолженность на сумму 41908,51 руб. погашена.
Пени в сумме 190 руб., начисленные за период с 06.01. по 10.01.00. с суммы 20776 руб., уплачены истцом в бюджет, в этой части решение ответчика не оспаривалось.
Выслушав пояснения представителей сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Управление Министерства РФ по налогам и сборам по ЧР произвело повторную выездную налоговую проверку ЗАО "Чувашия Мобайл" по соблюдению законодательства по налогообложению физических лиц, а также по предоставлению сведений по форме N 3 и налоговой отчетности за период с января 1999 года по сентябрь 2000 года.
Результаты проверки зафиксированы актом, по результатам которого принято решение от 29.01.01. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неполное перечисление суммы подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию за 1999 год в сумме 1667 руб. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятие подвергнуто штрафу в размере 10 процентов от суммы не полностью удержанного подоходного налога за 1997-1998 годы в сумме 130 руб. ЗАО "Чувашия Мобайл" предложено уплатить налоговые санкции, не полностью удержанный подоходный налог в сумме 9632 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3490 руб., а также удержать не полностью удержанный с физических лиц подоходный налог.
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обжаловало решение Управления в суд. Суд первой инстанции со ссылкой на п."в" ст.6, ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" исковые требования акционерного общества удовлетворил.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду п.п."в" п.6 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"
Рассмотрев жалобу ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
П.п."в" п.6 ст.3 того же Закона предусмотрено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющиеся застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.
Факты заключения работниками ЗАО "Чувашия Мобайл" Ивановой А.И. и Кузнецовой Г.Ф. договоров на долевое участие в строительстве жилья и возмездное получение квартир по данным договорам ответчиком не оспаривается.
Материалами дела, а именно: договором от 25.08.97. с ЗАО "Отделфинстрой", договором купли-продажи казначейских обязательств от 19.08.98., протоколом проведения зачета взаимных требований от 28.08.98, заявлением Ивановой А.И. от 19.08.98. и документами по произведенному взаимозачету между предпринимателем Гурьевым И.Д. и Кузнецовой Г.Ф. подтверждаются реально понесенные работниками истца затраты, направленные на приобретение квартир.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений для способов расчетов за приобретенное жилье.
Налоговый орган не представил доказательств, что казначейские обязательства и товарно-материальные ценности, послужившие средством платежа, были получены физическими лицами безвозмездно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у работников ЗАО "Чувашия Мобайл" права на льготу, установленную п.п."в" ст.6 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", правомерен.
В качестве правового основания начисления налога в сумме 8336 руб. с суммы дебиторской задолженности 12 физических лиц за оказанные услуги сотовой связи ответчик ссылается на п.1 ст.3 указанного выше Закона, предусматривающего, по мнению налогового органа, исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Суд считает ошибочным решение налогового органа также и в части возложения на истца обязанности по уплате 9632 руб. не полностью удержанных с физических лиц.
Согласно п.4 ст.20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01. N 5 (п.44) указано о необходимости при рассмотрении споров о взыскании штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ учитывать возможность удержания соответствующих сумм у налогоплательщика.
Предприятие не производило каких-либо денежных выплат физическим лицам, следовательно, у него не имелось возможности удержать с них подоходный налог. Таким образом, не только отсутствовал объект налогообложения, но и не имелась возможность взыскать подоходный налог.
Требование налогового органа о начислении пени в сумме 190 руб. за период с 06.01. по 10.01.00 обоснованно, решение в этой части исполнено и не оспаривается.
Руководствуясь ст.157, 159, АПК РФ, суд постановил:
Решение суда от 31.05.01. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по ЧР без удовлетворения.
Уточнить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по ЧР от 27/05-09 от 29.01.01 за исключением п.2.1 "в" в части взыскания пени в сумме 190 руб.".
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
