Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 марта 2002 г. N А79-469/02-СК1-482 Об отказе в удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленного подоходного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 марта 2002 г. N А79-469/02-СК1-482
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары к предпринимателю Кузьмину Г.А. г.Чебоксары о взыскании 202147 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась в суд с иском к предпринимателю Кузьмину Г.А. о взыскании вышеуказанной суммы. Заявление мотивировано тем, что при проведении налоговой проверки деятельности ответчика обнаружена неполная уплата им подоходного налога, о чем составлен акт от 30.08.01. По результатам проверки принято решение от 15.11.01 о взыскании с Кузьмина Г.А. недоимки в сумме 152974 руб., пени в сумме 18996 руб. 98 коп., а также штрафа в сумме 30594 руб. 80 коп. по правилам ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил требование об уплате налогов, штрафа и пени, просит взыскать их принудительно.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, приводя доводы, изложенные в заявлении. Считают, что предприниматель Кузьмин Г.А., пользуясь услугами предпринимателя Матвеева С.В. при ведении бухгалтерского учета, был обязан руководствоваться положениями Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а не "Положением о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции...". Расходы налоговым органом, по мнению представителей, могут быть приняты лишь те, которые непосредственно связаны с получением дохода.

Согласно действующему законодательству предприниматель Кузьмин Г.А. обязан самостоятельно вести учет своих доходов и вправе нанимать третьих лиц за счет своей прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов.

Кроме этого указывают, что договор, заключенный между предпринимателями Кузьминым Г.А. и Матвеевым С.В., не соответствует законодательству; изменения к нему и расходные документы при проведении проверки ответчиком представлены не были.

Представители истца считают, что в рассматриваемом споре имеет место злоупотребление правом, т.к. Матвеев С.В. является плательщиком налога на вмененный доход и подоходный налог не уплачивает.

Согласно уточненному расчету и с учетом имеющейся переплаты налога со стороны ответчика, просят взыскать с него 152974 руб. подоходного налога, 24735 руб. штрафа, а также пеню за просрочку платежей по состоянию на 19.03.02 в сумме 24438 руб. 18 коп.

Отзывом на иск и в ходе заседания суда представитель ответчика требования истца не признал. Указывает, что Матвеев С.В. оказывал бухгалтерские услуги на основании договора, исполнение которого подтверждается соответствующими актами. По мнению представителя ответчика, предприниматель Кузьмин Г.А. вправе был применять "Положение о составе затрат...", поскольку это не запрещено законом. Просит учесть, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не признан несоответствующим законодательству.

Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев С.В. суду показал, что на основании договора с Кузьминым Г.А. оказывал последнему бухгалтерские услуги, в том числе работал с поставщиками и покупателями, делал аналитические прогнозы. Кузьмин Г.А. занимается производственной деятельностью и у него большой документооборот, приходилось выполнять очень большой объем работ. Работал он с 6 час. 30 мин. утра до 9 час. вечера. Ежемесячно подписывались акты приемки выполненных работ, и Кузьмин Г.А. выплачивал ему по расходным кассовым ордерам соответствующие суммы. Полагает, что вознаграждение за труд получено им заслуженно.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Матвеева и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 13.07.01 по 30.08.01 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кузьмина Г.А., о чем составлен акт.

Акт со стороны Кузьмина Г.А. подписан с возражениями.

В результате проверки выявлены неполная уплата подоходного налога по итогам 2000 года из-за исключения из облагаемого дохода расходы по оплате бухгалтерских услуг предпринимателю Матвееву С.В. в сумме 650000 руб. В акте проверки указывается, что оплата услуг бухгалтера не связана с извлечением дохода, а лишь опосредует его получение.

Решением от 15.11.01 Кузьмин Г.А. привлечен к налоговой ответственности по правилам ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить неуплаченную сумму налога, а также пеню за просрочку платежа.

Согласно ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Суд находит, что характер выполняемых ответчиком работ не исключает привлечения третьих лиц для организации осуществления своей деятельности. Оплата услуг, произведенных предпринимателем Кузьминым Г.А., подтверждаются как показаниями свидетеля Матвеева С.В., данными им в судебном заседании от 26.02.02, так и расходными кассовыми ордерами.

Ссылка представителей Инспекции на то, что договор на оказание услуг не соответствует действующему законодательству, является бездоказательной, ибо в установленном порядке он не признан таковым.

Также не убедительны доводы представителей истца о том, что оплата услуг Матвеева не связана с извлечением дохода, поскольку без надлежащей организации бухгалтерского учета невозможна хозяйственная деятельность ответчика.

Злоупотребление правом, на что указывалось в обоснование исковых требований, не находит своего подтверждения.

Поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о фактически понесенных Кузьминым Г.А. расходах, требование налогового органа о доначислении налогов следует признать необоснованными.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары отказать в удовлетворении иска к предпринимателю Кузьмину Г.А. г.Чебоксары о взыскании 202147 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: