Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2001 г. N А79-4700/01-СК1-4020 О признании частично недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с общества штрафов за занижение налогооблагаемой базы и задержку уплаты налогов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 декабря 2001 г. N А79-4700/01-СК1-4020
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МсМм" г.Новочебоксарск к Инспекции МНС РФ по г.Новочебоксарск о признании решения недействительным,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МсМм" г.Новочебоксарск обратилось в суд с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительным решения инспекции, основанного на заключении эксперта от 10.07.1998 года N 237.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 АПК РФ, ООО "МсМм" просило признать недействительным решение государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск ЧР от 11.12.98 N 03-03/153:

- п.1.1.1 в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 31600 руб.;

- п.1.1.2 в части пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10779,6 руб.;

- п.1.2.1 в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3032,6 руб.;

- п.1.2.2 в части пени за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 710,2 руб.;

- п.1.3.1 в части занижения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб.;

- п.1.3.2 в части пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 665,2 руб.,

а также решение Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 29.12.99 года:

- п.1.1 в части, взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 10070 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6320,2 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 606,6 руб.;

- п.1.2 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 50352 руб.

Заявитель не оспаривает установленный актом налоговой проверки от 30.11.98 факт занижения выручки от реализации продукции за 1996 год в сумме 982 тыс.руб. (в том числе НДС в сумме 163,7 тыс.руб.). Занижение произошло по причине допущенной бухгалтерской ошибки.

В остальной части факты занижения налогов, зафиксированные актом, основаны на заключении судебной экспертизы от 10.07.98 N 237, с выводами эксперта истец не согласен.

Заключение эксперта составлено по материалам гражданского дела. Экспертиза назначалась для определения фактической стоимости 1 кв.м жилья, вопросы по налогообложению перед экспертом поставлены не были.

Ответчик собственное исследование и изучение документов предприятия не производил. Выводы экспертов о завышении капитальных вложений по дому в объеме 936397 руб., перенесены в акт проверки, как факты, установленные проверкой. На основании заключения эксперта установлены факт занижения налогов, начислен штраф и пени.

Из заключения экспертизы следует, что истец оплатил работы подрядным организациям по завышенным расценкам, однако нет доказательств, что завышение произведено неправомерно, поскольку эксперт ссылается на нормативные материалы, действующие в области ценообразования в строительстве, которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Себестоимость строительства определялась истцом по фактическим затратам, произведенным заказчиком, согласно договору подряда от 05.07.95. При разработке методики определения договорной цены истец исходил из методического и нормативного материала, действовавшего на тот момент.

Заключение экспертизы не содержит подробного описания исследований, расчетов, является неполным.

Ответчик отзывом иск не признал полностью.

До 1999 года действующим налоговым законодательством не запрещалось использование выводов экспертизы для доказательства фактов налогового правонарушения.

Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает возможность проведения экспертизы для проведения мероприятий налогового контроля в случае необходимости проверки фактов в области, требующей специальных познаний.

Ответчиком в акте проверки от 30.11.98 года, установлено, что указанный в заключении экспертизы от 10.07.98 N 237 факт завышения на 939,4 тыс.руб. объема выполненных работ, привел к увеличению объема капитальных вложений и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы на 143,86 руб. Всего по акту установлено занижение налогов в сумме 181,53 тыс.руб.

Решением от 11.12.98 истец подвергнут штрафу, размер налоговых санкций (в связи с введением в действие Налогового кодекса РФ) решением инспекции от 26.08.99 изменен.

Ответчик считает выводы экспертизы правомерными, поскольку договор на строительство с долевиками заключен ООО "МсМм" на условиях договорной стоимости, а не фактических затрат, что подтверждает и факт финансового убытка в сумме 749,8 тыс. руб. по итогам строительства.

В случае заключения договора с инвесторами на условиях фактических затрат, фактические затраты были бы оплачены долевиками.

Кроме того, ответчик пояснил, что бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с установленными требованиями. Все фактические затраты по справкам формы N 3 отражены по счету "08" и ответчиком не оспариваются.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственной налоговой инспекцией по г.Новочебоксарск (ныне Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск) проведена документальная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "МсМм" налогового законодательства за период 1995-1997 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.98 года, пунктом 2.1.1 которого установлено занижение выручки от реализации услуг по итогам 1996 года на сумму 982 руб., пунктом 2.7.2 занижение валовой прибыли по итогам 1997 года на 143072,8 руб.

При этом в акте проверки имеется ссылка на заключение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.98 N 237, согласно которому объем выполненных работ при строительстве указанного жилого дома завышен на 939,4 тыс.руб. (с учетом отчислений в дорожный фонд и налога на добавленную стоимость), что привело к необоснованному увеличению объема капитальных вложений и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы.

Всего актом проверки установлено занижение валовой прибыли на 143863 руб., в том числе:

- за 1996 год - 790 руб.,

- за 1997 год - 143073 руб.

Занижение налога на добавленную стоимость 31764 руб., в том числе:

- за 1996 год - 164 руб.,

- за 1997 год - 31600 руб.

Занижение налога на пользователей автомобильных дорог 3049 руб., в том числе:

- за 1996 год - 16 руб.,

- за 1997 год - 3033 руб.

Занижение налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы 2855 руб., в том числе:

- за 1996 год - 12 руб.,

- за 1997 год - 2843 руб.

Решением государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск от 11.12.98 года N 03-03/153 с ООО "МсМм" взыскана:

сумма заниженного налога на добавленную стоимость 31764 руб. (п.1.1.1), пени - 10835 руб. (п.1.1.2),

сумма заниженного налога на пользователей автомобильных дорог - 3049 руб. (п.1.2.1), пени - 714 руб. (п.1.2.2),

сумма заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 2855 руб. (п.1.3.1), пени 668 руб. (п.1.3.2).

Предприятию, кроме того, пунктом 2 решения предложено перечислить заниженную прибыль в сумме 143863 руб., налоговые санкции по статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Постановлением от 26.08.99 года N 02-03/12 решение ГНИ по г.Новочебоксарск от 11.12.98 года на основании п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ пересмотрено в части взыскания финансовых санкций.

Решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 29.12.99 внесены изменения и дополнения в решение ГНИ по г.Новочебоксарск от 26.08.99. Пунктом 1.1 ООО "МсМм" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 10070 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6353 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2855 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 610 руб. (п.1.1).

Пунктом 1.2 решения доначислен налог на прибыль в сумме 50352 руб.

Не согласившись с налоговым органом, общество обратилось в суд с иском, в котором, в уточненном требовании, просит признать недействительным решение государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск ЧР от 11.12.98 N 03-03/153

- п.1.1.1 в части занижения НДС в сумме 31600 руб.;

- п.1.1.2 в части пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10779,6 руб.;

- п.1.2.1 в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3032,6 руб.;

- п.1.2.2 в части, пени за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 710,2 руб.;

- п.1.3.1 в части занижения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб.;

- п.1.3.2 в части пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 665,2 руб.,

а также решение Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 29.12.99 года;

- п.1.1 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 10070 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6320,2 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 606,6 руб.;

- п.1.2 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 50352 руб.

Требования предприятия подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Актом налоговой проверки установлен факт занижения истцом в 1997 году валовой прибыли на 143073 руб.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат).

Согласно п.1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг), представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "а" п.2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства.

Как следует из акта налоговой проверки, по данным бухгалтерского учета истца на счете 08 "Капитальные вложения" объем выполненных строительно-материальных работ, проектных работ и затрат на содержание аппарата заказчика по строительству жилого дома позиция N 8 в Юраковском микрорайоне составил 8506996 руб. На счете 80 "Прибыли и убытки" предприятием определен убыток от строительства дома в сумме 749831 руб., который отражен в отчете "О прибылях и убытках" формы N 2 по состоянию на 01.01.98 по строке 100 "Прочие операционные расходы".

Согласно акту судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.07.98 N 237 объем выполненных работ при строительстве дома завышен на 939937 руб.

Принимая во внимание заключения экспертизы ответчик, ни в акте проверки, ни в судебном заседании не оспорил факт осуществления ООО "МсМм" затрат, их содержание (производственную направленность). Более того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что все суммы, указанные истцом на счете 08 "Капитальные вложения", подтверждены надлежащими документами о выполнении и приемке работ по строительству дома.

Не представлены суду и документы, отрицающие связь понесенных истцом затрат с его производственной деятельностью.

В акте проверки, также отсутствует изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены актом проверки, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства нарушения истцом налогового законодательства по итогам 1997 года в ходе строительства жилого дома позиция N 8 в Юраковском микрорайоне г.Новочебоксарск.

Заключение строительно-технической экспертизы от 10.07.1998 года N 237 суд не может принять в качестве надлежащего и в полной мере подтверждающего факт налогового правонарушения доказательства по данному спору ввиду следующего.

В порядке ст.66 АПК РФ экспертиза судом по данному спору не назначалась.

Указанное заключение эксперта проведено в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу N 2-330/98, находящемуся в производстве Новочебоксарского городского суда. Перед экспертом не были поставлены вопросы в области налогообложения. Экспертиза, как доказательство, судом не оценивалась в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Кроме того, определение суммы затрат ООО "МсМм" произведено экспертом на основании норм, носящих рекомендательный характер, и само по себе не отрицает правомерность несения предприятием затрат в больших суммах, исходя из фактических затрат.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о признании неправомерным начисление налогов, пени и штрафов по итогам 1997 года в суммах, установленных заявителем в уточненных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.37, 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными:

п.1.1.1 в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 31600,0 руб.,

п.1.1.2 в части пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10779,6 руб.,

п.1.2.1 в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3032,6 руб.,

п.1.2.3 в части пени за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 710,2 руб.,

п.1.3.1 в части занижения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб.,

п.1.3.2 в части пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 665,2 руб.

решения государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск от 11.12.98 N 03-03/153;

п.1.1 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 10070 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 6320,2 руб.,

по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2842,7 руб.,

по налогу на пользователей автодорог в сумме 606,6 руб.

п.1.2 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 50352 руб., решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочебоксарск от 29.12.99.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.