Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2001 г. N А79-2446/01-СК1-2116 О признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ о взыскании штрафов по налогам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 декабря 2001 г. N А79-2446/01-СК1-2116
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Канашский автоагрегатный завод" г.Канаш к Инспекции МНС РФ по г.Канаш о признании решения от 13.04.01 N 89 частично недействительным,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ОАО "Канашский автоагрегатный завод" обратился в суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Канаш о признании недействительным решения от 13.04.01 N 89 в части п.1.1, 1.2,

п.п."а" пункта 2.1 в части налоговых санкций по налогу на имущество, указанных в пункте 1 решения в сумме 22470 руб., по НДС в сумме 143839 руб.,

п.п."б" пункта 2.1 в части налога на имущество предприятий в сумме 112350 руб. и по НДС в сумме 1195 руб.,

п.п."в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 333275,2 руб.,

пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 489,38 руб., пени по налогу на имущество в сумме 38044,60 руб.

На судебном заседании истец отказался от иска о признании недействительным решения в части п.п.2.1 "б", "а", "в", п.2 (по налогу на добавленную стоимость).

В остальной части исковые требования заявителем поддержаны.

Предприятие считает необоснованным одновременное привлечение к ответственности по п.1 ст.122 и п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Считая, что по бухгалтерскому учету нарушения не допущены, имеет место неправильное применение норм налогового законодательства, предприятие просит суд учесть трудное финансовое положение истца и признать недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Истец считает правомерным применение льгот по налогу на имущество по объектам, используемым исключительно для пожарной безопасности, охраны природы и окружающей среды.

Комитетом природных ресурсов ЧР и Канашским отрядом государственной противопожарной службы МВД ЧР утверждены и согласованы списки основных средств предприятия, на основании которых объекты исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Истец на основании списков произвел перерасчет налогооблагаемой базы по налогу, уточненные расчеты представлены в инспекцию. По уточненным данным налогоплательщика неуплата налога составила 14925 руб., неуплата пеней 5102,01 руб.

Истец не согласен с п.2.1 "в" п.2 решения в части начисления пени за нарушения сроков авансовых платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ежемесячная уплата налога.

Ответчик отзывом иск не признал.

Истец обязан платить налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа согласно п.10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

При проверке расчетов по налогу на имущество ответчик не проверял все основные средства истца, а устанавливал обоснованность применения льготы на имущество. На день проверки перечень льготируемых объектов, утвержденный соответствующим образом, представлен не был. Налог доначислен по представленным документам. Уточненный расчет истца составлен верно, исходя из дополнительно представленных документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Канаш проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" (далее ОАО "КААЗ") по вопросам налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.00.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.01, которыми установлены факты неуплаты налогов, несвоевременное перечисление налогов.

Решением Инспекции МНС РФ по г.Канаш от 13.04.01 ОАО "КААЗ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 174484,9 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 3120,3 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог - 909,8 руб.;

- по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 557 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость -143839 руб.;

- по налогу с продаж - 2000 руб.;

- по налогу на имущество - 22470 руб.;

- по налогу на землю - 567,8 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств - 450,8 руб.;

- по плате за пользование водными объектами - 570,2 руб.

Пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за систематическое (два раза и более в течение одного налогового периода), неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Пунктом 2.1 "б" предприятию предложено уплатить, в том числе, налог на имущество в сумме 112350 руб., п.2.1 "в" предложено уплатить, в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 333275 руб., налог на имущество предприятий в сумме 38044,6 руб.

Не согласившись с решением налогового органа предприятие обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения инспекции от 13.04.2001.

Требования акционерного общества подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2.7.1 акта проверки установлено, что предприятием в нарушение п.38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 не производилось начисление и уплата ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку 15 числа. За несвоевременное перечисление авансовых платежей истцу начислены пени за 1999 год - 194189,4 руб., за 9 месяцев 2000 года - 137379,7 руб. (приложение N 1 к акту проверки).

Суд считает правомерными действия инспекции по начислению пени и не принимает доводы истца в этой части ввиду следующего.

В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах" N 1759-1 от 18 октября 1991 года (с изменениями и дополнениями к нему) истец является плательщиком налога на пользователей автодорог. Объектом обложения налогом является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Статьи 57 и 58 НК РФ обязывают налогоплательщиков уплачивать налоги в сроки, установленные применительно к каждому налогу и сбору. Пункт 2 статьи 57 НК РФ предусматривает, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в размере и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и т.д.

Статья 5 Федерального закона "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что до введения в действие части второй Кодекса ссылки на положения Кодекса, предусмотренные пунктом 3 статьи 57, пунктами 1 и 2 статьи 58 приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23 января 1992 года утвержден порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, которым предусмотрены сроки уплаты налога на пользователей автодорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Инструкция ГНС РФ N 30 от 15 мая 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшая в полном объеме до 04.04.2000 года, и аналогичная Инструкция МНС РФ N 59 от 4 апреля 2000 года содержат разъяснение относительно порядка исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог в срок, установленный названным выше постановлением. В частности, в них содержатся основания возможности уплаты налога один раз в квартал для определенной категории налогоплательщиков.

Истец к данной категории не относится. Представленными расчетами за 1999 год, 1-3 кварталы 2000 года подтверждается, что ежемесячная сумма налога на пользователей автодорог превышала 2000 рублей.

Следовательно, истец обязан был уплачивать налог на пользователей автодорог ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Статья 75 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет по начислению пени, отраженный в приложении N 1 к акту проверки, соответствует требованиям ст.75 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.9 акта проверки установлено, что в нарушение п.6 "б" Инструкции ГНС от 29.06.1995 года предприятием необоснованно применена льгота по налогу на имущество по основным фондам участка лакокрасочных покрытий, как имущество, используемое для пожарной безопасности.

Установив, что фактически не все оборудование участка лакокрасочных покрытий используется исключительно для пожарной безопасности, ответчик доначислил в 1998 году налог в сумме 15750 руб., в 1999 году - 55500 руб., за 9 месяцев 2000 года - 41100 руб.

На основании списка основных средств ОАО "КААЗ", исключаемых из налогооблагаемой базы налога на имущество объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности, согласованного с начальником пожарной части N 15 ОГПС N 9 МВД ЧР, истец представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество. По данным расчетам налог на имущество за 1998 год составил 1650 руб., за 1999 год - 9200 руб., за 9 месяцев 2000 года - 4075 руб. (всего 14925 руб.). Пени за просрочку уплаты налога по данным истца составили 5102,01 руб.

Представленные истцом расчеты налога и пени с приложениями ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным решения в части уплаты налога имущество в сумме 97425 руб., пени в сумме 32942,59 руб., штрафа в сумме 19485 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п."б" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Исчисляя налог на имущество, общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы стоимость основных средств, используемых для пожарной безопасности.

На имущество, используемое одновременно не только для предотвращения пожара и пожаротушения, но и для других целей (например площадный водопровод, насосная станция, внеплощадный водопровод), также может быть предоставлена льгота, поскольку это имущество представляет собой, как следует из материалов дела, единый инвентарный объект и нет возможности его разделить.

Актом проверки (п.2.1) установлены факты грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшие занижение налогооблагаемой базы.

Так, в октябре 1998 года в состав себестоимости отнесены расходы по оплате труда работников РСЦ за работы по монтажу станка, отчисления во внебюджетные фонды. В декабре 1999 года в состав себестоимости отнесены услуги сберегательного банка без приложения документов, подтверждающих факт расходования денежных средств.

Указанные нарушения повлекли занижение налога на прибыль, привлечение истца к ответственности за данные нарушения по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб. правомерно. В связи с чем, в силу п.2 ст.108 Налогового кодекса РФ привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль в сумме 3120,3 руб. неправомерно.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывается, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины по данному спору Законом РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.37, 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным

- п.п.1.1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3120,3 руб., по налогу на имущество в сумме 19485 руб.;

- п.2.1 "а" в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 3120,3 руб., по налогу на имущество в сумме 19485 руб.,

- "б" в части уплаты налога на имущество в сумме 97452 руб.,

- "в" в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 32942,59 руб. решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Канаш Чувашской Республики от 13.04.01.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.