Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 февраля 2002 г. N А79-229/02-СК1-315
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2002 г. N А79-229/02-СК1-315 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2002 г. N А79-229/02-СК1-315 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ильина В.И. к Управлению МНС РФ по ЧР г.Чебоксары о признании недействительным решения от 08.01.2002 г. N 161,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Предприниматель Ильин В.И. г.Чебоксары обратился с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 08.01.2002 г. N 161.
Исковые требования мотивированы несоответствием выводов проверяющих фактическим обстоятельствам дела. Так, имела место невыдача чека, а не неприменение ККМ, поскольку продавец Антонова З.В. выписала чек, но не оторвала его и не выдала покупателю, т.к. в это время в дверь стал стучаться второй из проверявших торговую точку ответчика инспекторов.
Истец указывает в исковом заявлении также на отсутствие права налоговых органов производить контрольную закупку товаров.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поручение на проверку было дано инспекторам налогового органа 24 декабря 2001 года, а проверка произведена 25 декабря 2001 года. Считает этот факт нарушением, влекущим недействительность решения от 08.01.2002 года.
Указал, что чек N 076456 был выписан, но не выдан при покупке. Чек был выдан покупателю (как оказалось, налоговому инспектору) после того, как второй инспектор зашел внутрь киоска истца. По поводу расчета пояснил, что он был произведен монетой 4 руб., шоколадный батончик выдан покупателю.
Возразил против принятия судом встречного иска в связи с несоблюдением порядка его подачи.
Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца Антоновой З.В. с целью пояснения ею обстоятельств, имевших место при проверке.
Представители ответчика с иском не согласились по изложенным в отзыве основаниям, заявив ходатайство о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным ввиду их взаимосвязанности. Ходатайство судом не удовлетворено в силу непредставления доказательств направления его копии предпринимателю.
Указали, что проверка началась с визуального осмотра киоска, после чего налоговый инспектор попросил продать ему шоколадный батончик "Шок" по цене 4 руб., который получил от продавца со сдачей 1 руб., расплатившись монетой в 5 руб., после чего продавец окошко киоска захлопнула, т.к. было холодно. Подтвердили, что электричества не было в момент покупки батончика и проведения проверки.
Полагают правомерным проведение проверки при наличии поручения, выданного накануне, т.к. имел место приказ на проведение проверки, а согласно законодательству о применении ККМ и административному законодательству проверка вправе осуществляться и без поручения.
Не считают, что к делу имеют отношение доводы истца в отношении права работников налогового органа на контрольную закупку, таковая не осуществлялась, а имело место проверка соблюдения законодательства о ККМ.
Возразили против участия в деле в качестве свидетеля Антоновой З.В., поскольку ею первоначально уже были даны объяснения при проведении проверки, другими материалами дела они подтверждаются, и нет необходимости нового ее заслушивания по прошествии времени с момента проверки.
Данное ходатайство судом не удовлетворено в связи с достаточностью и непротиворечивостью имеющихся доказательств.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года по результатам проверки торговой точки (киоска) предпринимателя Ильина В.И. на рынке "Южный" г.Чебоксары должностными лицами Управления МНС РФ по ЧР был составлен акт-протокол, где зафиксирован факт неприменения ККМ при продаже продавцом предпринимателя - Антоновой З.В. шоколадного батончика "Шок" ценой 4 рубля покупателю, в качестве которого выступал налоговый инспектор.
На основании указанного протокола налоговым органом было вынесено постановление от 08.01.2002 года N 161 о привлечении истца к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.
При проверке налоговым органом, кроме иных документов, был изъята книжка с квитанциями (чеками), форма которых утверждена Минфином РФ и которые применяются в том числе, согласно п.6 Перечня отдельных категорий организаций..., которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местнахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, при отключении электроэнергии в предприятиях (у предпринимателей) - владельцев ККМ.
В данной чековой книжке содержались чеки с номера 076401 по 076450.
В суд представлена другая чековая книжка, в которой в числе других чеков с датой заполнения 25.12.2001 года начиная с чека N 076451 имеется и чек на сумму 4 руб. N 076456 от той же даты.
Предприниматель утверждает в исковом заявлении и его представитель в заседании, что именно в этой книжке, а не в изъятой налоговым органом, был заполнен, но не оторван чек, вследствие чего имеет место лишь состав невыдачи чека.
Однако суд полагает выводы налогового органа о наличии состава правонарушения в виде неприменения ККМ подтвержденным следующими обстоятельствами.
Как следует из объяснительной продавца Антоновой З.В., данной при проверке, чек был не пробит потому, что в это время не работала касса, т.к. не было света, а квитанцию за проданный шоколад "Шок" она не выписала, т.к. не знала о ее существовании.
Таким образом, последующее появление при рассмотрении дела в налоговом органе и в суде чека N 076456, который был выписан, как утверждает истец, но не отдан покупателю, не может свидетельствовать о его наличии на момент проверки, т.к. опровергается объяснениями самого продавца.
Данное объяснение суд оценивает как надлежащее доказательство, поскольку оно получено непосредственно после совершения правонарушения, в отличие от чека, выписанного в другой чековой книжке, представленной при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суд.
Таким образом, обстоятельства, указанные в акте-протоколе, в силу ст.234 КоАП РФ являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, истцом не опровергнуты.
Поскольку в силу ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за неприменение ККМ несет владелец торговой точки и ККМ, налоговым органом обоснованно применена ответственность к истцу в виде штрафа в размере от 50 минимальных размеров оплаты труда.
Доводы истца в отношении контрольной закупки и поручения на проведение проверки суд полагает не имеющими отношения к делу, поскольку Законом РФ "О применении ККМ" налоговым органам предоставлено право и вменена в обязанность проверка его соблюдения, и это право не обусловлено оформлением каких-либо специальных поручений и проведением контрольных закупок.
На основании изложенного, руководствуясь 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, решил:
Предпринимателю Ильину В.И. г.Чебоксары в иске к Управлению МНС РФ по ЧР г.Чебоксары о признании недействительным постановления от 08.01.2002 г. N 161 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
