(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июля 1999 г. N 1872/99 По иску ЗАО к ГНИ о признании бездействия должностных лиц налогового органа (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 июля 1999 г. N 1872/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 ноября 1999 г. N 1872/99 производство по делу в кассационной инстанции прекращено
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "Березка" г.Чебоксары к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Чебоксары о признании бездействия должностных лиц налоговой инспекции,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
ЗАО "Торгово-промышленная компания "Березка" г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району гор. Чебоксары о признании бездействия должностных лиц налоговой инспекции по факту уплаты истцом штрафных санкций в бюджет в сумме 1200000 руб. 00 коп.
Представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что платежным поручением с расчетного счета КБ "Московский Трастовый Банк" был произведен платеж в сумме 1200000 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на прибыль. Денежные средства со счета списаны банком, о чем имеются документы. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П и Налоговым кодексом Российской Федерации истец считает себя выполнившим обязанность по добровольной уплате штрафных санкций, наложенных налоговым органом. На обращение истца в налоговую инспекцию за выдачей справки о сумме задолженности получен ответ, что она имеется в сумме 1098938 руб. 00 коп. Истец считает, что налицо бездействие должностных лиц налогового органа в непринятии платежа по погашению санкции и невыдаче справки об отсутствии задолженности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что дело не подведомственно арбитражному суду. По существу спора ответчик пояснил, что Налоговый кодекс не определяет момент уплаты финансовых санкций, а аналогия с порядком уплаты сумм налогов в данном случае не применима. Денежные средства в бюджет до сих пор не поступили. Банк не произвел платеж через свой корреспондентский счет. В деле нет достаточных доказательств, что "Московский Трастовый Банк" имеет разрешение на осуществление банковских операций. Операции по счету истца были проведены при отсутствии денежных средств.
Представитель казначейства по спору пояснил, что из представленных справок по налогоплательщику АОЗТ "Березка" в период с 01.01.98 г. настоящее время не значится платежа в бюджет в сумме 1200000 руб. 00 коп. Ссылка истца на Налоговый кодекс несостоятельна, так как отношения между спорящими сторонами возникли в 1998 году до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, в том числе Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего истца, суд установил:
Управлением ФСНП РФ по ЧР по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 9 месяцев 1996 года установлены факты нарушения налогового законодательства. Результаты проверки были оформлены актом. По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение о привлечении истца к ответственности.
На конец 1998 года сумма санкций была частично оплачена.
По данным обстоятельствам спора между сторонами не возникает, они подтверждаются материалами арбитражных дел NN 1816/97 и 2640/98 и суд принимает их как установленные и не требующие дополнительного исследования при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование исковых требований по настоящему делу представлены следующие доказательства: лицензия, выданная КБ "Московский Трастовый Банк" на право совершения банковских операций, договор банковского счета, заключенный между банком и истцом, платежное поручение на перечисление ООО "Фирма Тектон" гор. Москва на расчетный счет истца 1200000 руб. 00 коп. по договору, справка банка об остатке средств на счете истца в сумме 1200000 руб. 00 коп., платежное поручение на перечисление с расчетного счета истца на счет Отделения Федерального Казначейства гор.Чебоксары 1200000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Штраф по налогу на прибыль" и проводки банка по указанным платежам.
Письмом от 29.12.98 г. истец просил инспекцию зачесть переплату по налогу на прибыль в размере 101062 руб. 05 коп. в счет платежей по НДС и отозвать распоряжения на взыскание штрафных санкций на основании произведенного платежа, письмом от 10.01.99 г. истец просил налоговую инспекцию выдать справку о задолженности по актам проверок 4 квартал 1995 г. и 9 месяцев 1996 г.
Получив ответ от 13.01.99 г. о наличии задолженности по акту проверки в сумме 1098938 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском на бездействие должностных лиц по принятию факта уплаты спорных штрафных санкций и выдаче о том справки.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам обжаловать в установленном порядке действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов. Такой спор подведомствен арбитражному суду исходя из субъектного состава участников спора.
Исследуя вопрос о праве налогоплательщика на получение от налоговых органов тех или иных документов в порядке статьи 21 и других положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что налоговый орган не обязан производить выдачу справок по фактам уплаты санкций в соответствующие бюджеты. Вместе с тем ответчик письменно дал ответ в адрес истца об имеющейся задолженности по акту проверки.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по признанию бездействия должностных лиц налогового органа при исполнении своих обязанностей.
Суду не предоставлено законом права обязывать налоговые органы выдавать справки о принятии к зачету произведенных налогоплательщиком платежей. При этом права налогоплательщика не будут считаться ущемленными действием (бездействием) должностных лиц налогового органа, поскольку ему ничто не мешает считать факт уплаты штрафных санкций в бюджет состоявшимся и исходить из этого обстоятельства в налоговых правоотношениях.
Порядок исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налогов или сборов, определенный статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотренный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по вопросу прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, дает право считать, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Выполнение обязанностей по уплате платежей в бюджет может производиться по решению суда, в бесспорном порядке налоговыми органами и в добровольном порядке самим налогоплательщиком.
Законодательством не установлен запрет по применению приведенного порядка исполнения обязательства по уплате санкций за нарушение налогового законодательства. Данный порядок может быть применим в силу аналогии права исходя из общих положений статей 19 и 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающих равноправие всех перед законом и судом и не допускающих лишения имущества кроме, как по решению суда, что должно исключать возможность повторного взыскания сумм с налогоплательщика списанных с его счета и не поступивших в бюджет.
Доводы ответчика о невозможности принятия факта состоявшегося платежа по уплате штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку доказательства отсутствия у истца денежных средств на счете на момент платежа, запрета на совершение данной операции со стороны банка и совершения истцом действий, запрещенных законодательством, в материалах дела не представлены и судом не исследовались.
Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В иске отказать.
