(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2001 г. N 44-Г-188 Выводы судов первой и кассационной инстанций, признавших требования истца о незаконном увольнении и восстановлении на работе необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств (извлечение)
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики
от 14 декабря 2001 г. N 44-Г-188
(извлечение)
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрел гражданское дело по иску Судакова П.Н. к отделу имущественных отношений Шумерлинской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по протесту прокурора Чувашской Республики.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика и заключение и.о. прокурора Чувашской Республики, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум установил:
Судаков П.Н. обратился в суд с иском к отделу имущественных отношений Шумерлинской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением председателя Шумерлинского районного комитета по управлению имуществом от 14 апреля 1995 года он был принят на работу по оказанию услуг населению по приватизации жилья и паспортизации жилищного фонда. После переименования комитета в отдел имущественных отношений он был незаконно отстранен от работы новым руководителем учреждения.
Решением Шумерлинского районного суда от 5 июля 2001 года в иске Судакову П.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2001 года кассационная жалоба Судакова П.Н. на решение суда оставлена без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Судакову П.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с Шумерлинским районным комитетом по управлению имуществом, поскольку его заявление о приеме на работу в комитете не имеется, в приказе о приеме на работу Судакова Р.Н. была предусмотрена сдельная система оплаты труда, а в штатном расписании комитета он не значился.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст.18 КЗоТ РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе также считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, распоряжением председателя Шумерлинского районного комитета по управлению имуществом от 14 апреля 1995 года Судаков П.Н. был принят на работу по оказанию услуг населению по приватизации жилья и паспортизации жилищного фонда, т.е. в соответствии с п.3 ст.17 КЗоТ РФ с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы. В указанном распоряжении была предусмотрена сдельная система оплаты труда истца, что не противоречит ст.81 КЗоТ РФ, согласно которой оплата труда специалистов и служащих может производиться в процентах от выручки, в долях от прибыли и другими способами. Справка о заработной плате Судакова П.Н., выданная на основании платежных ведомостей, свидетельствует, что оплата его труда производилась ежемесячно.
Трудовое законодательство не связывает наличие заявления о приеме на работу и штатного расписания с фактом заключения трудового договора. Поэтому отсутствие заявления Судакова П.Н. о приеме на работу и его должности в штатном расписании районного комитета по управлению имуществом не может расцениваться как отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и районным комитетом по управлению имуществом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии трудового договора между истцом и районным комитетом по управлению имуществом сделаны с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции в своем определении ссылается на то, что вопреки ст.195 ГПК РСФСР суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, высказав суждения по поводу отношений Судакова П.Н. с районным комитетом по управлению имуществом, тогда как им заявлено требование о восстановлении на работе в отдел имущественных отношений Шумерлинской районной администрации. В силу того, что суду не было представлено доказательств о заключении трудового договора между истцом и указанным отделом, который правопреемником районного комитета в части возникшего спора не является, коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в иске именно по этим основаниям. Тем самым суд кассационной инстанции фактически изменил мотивы, по которым Судакову П.Н. отказано в иске.
Однако выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований ч.2 ст.29 КЗоТ РФ и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.29 КЗоТ РФ при реорганизации предприятия, учреждения, организации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
Суд первой инстанции вообще не выяснял обстоятельства реорганизации районного комитета по управлению имуществом и правопреемство его прав и обязанностей в части возникшего спора. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, в какой форме произошла реорганизация Шумерлинского районного комитета по управлению имуществом, кому перешли функции по приватизации жилья и паспортизации жилищного фонда, имелась ли у истца возможность для продолжения трудовых отношений с ответчиком, либо имелись основания для прекращения трудового договора с ним, а, если имелись, то на ком лежала обязанность по расторжению трудового договора. При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что отдел имущественных отношений Шумерлинской районной администрации не является правопреемником Шумерлинского районного комитета имущественных отношений в части возникшего спора являются преждевременными.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно разрешить дело по существу возникшего спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Президиум постановил:
Отменить решение Шумерлинского районного суда от 5 июля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2001 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
