(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 1999 г. N 2531/99 Неуплата или неполная уплата суммы подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с НК РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 сентября 1999 г. N 2531/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2000 г. N 2531/99 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 1999 г. N 2531/99 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Никитиной Рушании Кенефеевны г.Новочебоксарск к Государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск о признании постановления недействительным,
при участии в заседании истца, представителя от истца, госналогинспектора, специалиста,
установил:
Предприниматель Никитина Рушания Кенефеевна обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении ее к ответственности. Заявление мотивировано тем, что в результате арифметической ошибки, совершенной под влиянием действий других лиц и стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, был допущен неправильный расчет суммы чистого дохода за 1998 год. Представленные впоследствии документы о фактически произведенных расходах ответчиком не приняты. Считает неправильным взыскание налога с продаж и штрафа, т.к. в указанный период на территории ЧР Закон ЧР "О налоге с продаж" не действовал. Также неправомерно, по мнению истца, наложен штраф за непредставление справок о доходах физических лиц, т.к. данные о получении дохода этими лицами отражаются на основании разъяснений налогового инспектора, данными ей ранее.
В связи с изложенным и на основании ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации просит признать недействительным постановление от 12.07.99 г. за N 04-76/99, а также продлить срок обжалования постановления ГНИ от 05.07.99 г. о наложении штрафа в сумме 200 руб.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель пояснили, что им обжалуется лишь постановление Государственной налоговой инспекции от 12.07.99 г. Считают, что ошибка в определении налогооблагаемого дохода произошла по вине механика ЦТО, нарушившего положения Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 23.10.97 г., т.к. он не произвел запись о переводе ККМ на работу в новом масштабе цен с указанием конкретной даты.
Предприниматель пояснила, что в период представления декларации женился ее сын и стечение обстоятельств привело к ошибке при подсчете дохода.
Кроме этого, просят учесть, что налоговый орган не проводил разъяснительную работу по заполнению форм установленной отчетности и о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Считают неправильным применение к истцу положений ст.122 Налогового кодекса, т.к. в рассматриваемом случае действия налогоплательщика, выразившиеся в нарушении правил составления налоговой декларации, следует квалифицировать по ст.121 Кодекса.
Также необоснованно, по мнению предпринимателя и представителя, наложение штрафа за непредставление сведений о доходах с физических лиц, поскольку данные о доходах физических лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров, не представляются. К тому же Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" п.3 ст.119 Кодекса исключен.
В части наложений взысканий по налогу с продаж просят приостановить производство по делу до разрешения конституционности Закона ЧР "О налоге с продаж" Конституционным Судом Российской Федерации.
Ответчик отзывом на иск требование истца не признал. Указывает, что согласно ст.80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах и источниках доходов. Никитина Р.К. представила в ГНИ декларацию о доходах, не соответствующую действительности, что обнаружено при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя. Также были произведены встречные проверки ООО "Гератеус", ЗАО "Полярис" и ООО "Стайл".# В результате проверки было выявлено неправильное включение в состав расходов затрат по приобретению товаров в указанных обществах, а также стоимость бензина как не подтвержденные документально.
Полагает, что исчисление суммы налога с продаж также произведено налоговой инспекцией правильно, на основании данных, указанных и уплаченных предпринимателем добровольно.
Считает необоснованным утверждение истца об исключении ответственности за непредставление сведений о доходах с физических лиц, т.к. это предусмотрено п.5 ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Представители ответчика в заседании суда привели доводы, изложенные в отзыве. Просят учесть, что согласно заявлению истца часть расходов была принята и исключена из валового дохода предпринимателя. Однако последняя до настоящего времени не представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию о доходах.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Физические лица, в том числе предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, обязаны продекларировать совокупный годовой доход, что предусмотрено ст.18 Закона.
При этом следует учесть, что в силу ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация есть итоговый документ налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах.
Представленные доказательства свидетельствуют, что, являясь предпринимателем, Никитина Р.К. представила в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1998 год. Последняя к рассмотрению принята инспекцией 16.02.99 г. Согласно декларации сумма валового дохода составляет 13438 руб. 24 коп.
Вместе с тем в результате выездной проверки выявлено, что валовый доход предпринимателя составил 78995 руб. 68 коп. По заявлению истца приняты в состав расходов 22753 руб. 70 коп. Чистый доход, следовательно, составляет 55241 руб. 98 коп.
Доводы предпринимателя о том, что ответчиком необоснованно не приняты понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы, не соответствуют материалам дела.
Согласно ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат подлежат включению только документально подтвержденные данные. Из объяснительной Никитиной Р.К. в ГНИ г.Новочебоксарска от 30.06.99 г. видно, что накладные с печатями она приобретала в Москве, а впоследствии вписывала туда наименования товаров. К тому же ООО "Стайлс"# в налоговом учете не состоит.
Также правомерно не включены в затраты стоимость бензина (по кассовым чекам), ибо истец документально не обосновал их связь с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах требование Государственной налоговой инспекции об уплате подоходного налога и штрафа за его неуплату является обоснованным. Взыскание штрафных санкций охватывается диспозицией ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суду не представлены данные, свидетельствующие о совершении ошибки при подаче декларации под влиянием других лиц и стечении тяжелых обстоятельств. Приведенные истцом объяснения таковыми приняты быть не могут.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что сведения о доходах представляются лишь в отношении лиц, работающих по трудовому договору. По смыслу ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" эти сведения должны быть представлены независимо от характера правоотношений между сторонами. Поскольку указанной нормой Закона конечный срок направления сведений в ГНИ определен 1 марта года, следующего за отчетным, к рассматриваемым отношениям применимы положения Налогового кодекса Российской Федерации (ст.126). В конечном счете, это привело бы к невозможности осуществления налогового контроля за хозяйственной деятельностью налогоплательщиков.
Иск в этой части заявлен необоснованно.
В части требований о признании недействительным постановления ГНИ о взыскании налога с продаж и штрафа следует учесть, что граждане Малинов В.И., Иванов Н.А., Иванова Е.А. и другие обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности Закона ЧР "О налоге с продаж". Жалоба заявителей принята Конституционным Судом Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Согласно п.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах производство по делу о признании недействительным постановления от 12.07.99 г. о взыскании налога с продаж и штрафа по налогу с продаж необходимо приостановить.
Руководствуясь п.1 ст.81 ст.ст.124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.105 Налогового кодекса Российской Федерации, суд решил:
Предпринимателю Никитиной Рушании Кенефеевне отказать в иске к Государственной налоговой инспекции по г.Новочебоксарск о признании недействительным постановления от 12.07.99 г. N 04-76/99 о взыскании подоходного налога, штрафов по налогу и за непредставление справок о доходах.
В части признания недействительным упомянутого постановления о взыскании налога с продаж и штрафа производство по делу приостановить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
