(1).jpg)
"Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с договорами кредита"
"Обобщение судебной практики разрешения споров,
связанных с договорами кредита"
За период с января по октябрь 2002 г. Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено 85 дел по спорам, связанным с договором кредита.
В основном дела рассмотрены с учетом имеющейся специализации судей:
Лапшина Т.А. - 39 дел;
Быкова В.П. - 38 дел;
Захарова Н.М. - 2 дела;
Павлова З.Н. - 4 дела;
Холькина М.Н. - 4 дела;
Учитывая специальный субъектный состав участников кредитных отношений, в одной из сторон в споре выступали кредитные организации, работающие на рынке финансовых услуг Пензенской области: Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" и ОАО Губернский банк "Тарханы".
Количество споров, рассмотренных с участие этих кредитных организаций, различно:
Сбербанк РФ: 7 дел;
ОАО "СБС-Агро": 76 дел;
ГБ "Тарханы": 2 дела.
Статистика рассмотрения споров в случаях, когда были заявлены имущественные требования, характеризуется следующими цифрами:
Всего исковых требований:
Заявлено: 24,182 млн.руб.
Взыскано: 21,694 млн.руб. (90% от заявленных требований)
В том числе по кредиту:
Заявлено: 17,277 млн.руб.
Взыскано: 17,277 млн.руб. (100% от заявленных требований)
В том числе по процентам:
Заявлено: 3,439 млн.руб.
Взыскано: 3,076 млн.руб. (90% от заявленных требований)
В том числе по штрафным санкциям:
Заявлено: 3,468 млн.руб.
Взыскано: 1,434 млн.руб. (41% от заявленных требований).
Субъектный состав ответчиков различен. Это предприятия всех форм собственности: государственные предприятия, хозяйственные общества, кооперативы, частные предприниматели.
Основную категорию споров составили иски о взыскании долгов по предоставленным кредитам, предусмотренных договором процентов и взыскании штрафных санкций за просрочку возврата кредита и процентов.
Во всех случаях банки выступали в качестве истцов.
Был также рассмотрен спор о признании недействительным кредитного договора, что явилось единственным случаем, когда в качестве истца выступала не кредитная организация. Истец - ОАО "Завод им. Фрунзе" предъявил иск о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО ГБ "Тарханы" и ЗАО "ТД "ЗиФ".
В данное обобщение не вошли споры, хотя и связанные с заключением договора кредита, но непосредственно не вытекающие из кредитных правоотношений. В их числе споры о взыскании с должников (заемщиков) в регрессном порядке исполненного в пользу кредитора лицами, поручившимися за исполнение по кредитному договору. В числе таких споров следует выделить споры об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании недействительным договора залога, обеспечивающего возврат кредита.
При рассмотрении дел судами применялись общие нормы обязательственного права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ) и положения Гражданского кодекса, непосредственно регулирующие отношения по договорам займа и кредита (ст. 807-821 ГК РФ).
Учитывая, что абсолютное большинство исков содержало требование о применении ответственности за неисполнение договорных обязательств, судом при исследовании данного вопроса судом применялась ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса об ответственности в отдельных решениях нашли применение нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а также о вине кредитора (ст.404 ГК РФ).
Учитывая, что иски ОАО "СБС-Агро" основаны на договорах уступки имущественных требований по кредитным договорам со стороны АКБ "Агропромбанк" при рассмотрении дел судами давалась оценка произведенной уступки, в связи с чем арбитражный суд руководствовался нормами гражданского законодательства об уступке права (ст. 382-384 ГК РФ).
Размеры заявленных исковых требований колебались в самых широких пределах:
Для сравнения:
Иски
ОАО ГБ "Тарханы" к ОАО "Завод "ЗИФ" - 17593863 руб.
Сбербанк РФ к ГУП "Пензоптродрынок" - 12812538 руб.
и
ОАО "СБС-Агро" к КСП "Кочетковское" - 1501 руб.
ОАО "СБС-Агро" к СПК "Октябрьская революция" - 1644 руб.
Иски о взыскании денежных средств по кредитному договору заявлялись как в связи с просрочкой возврата основного долга, так и в связи с неуплатой процентов. Во всех случаях при наличии просрочки уплаты процентов ко взысканию предъявлялась и сумма кредита.
Особенностью споров с участием АКБ "СБС-Агро" явилось то, что взыскание производилось со значительной просрочкой относительно момента, которым в договоре определен срок возврата кредита. В основном срок возврата кредита, с учетом имеющихся в деле дополнительных соглашений к договорам, установлен в 1999 г.
В абсолютном большинстве дела были рассмотрены с вынесением решения.
В отдельных случаях производство по делу было прекращено.
Так дело по иску АКБ "СБС-Агро" к совхозу "Кардавский" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35084 руб. прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства.
Дело по иску Сберегательного банка РФ к ОАО ГУМТС о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 932027,57 руб. и расторжении кредитного договора прекращено на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с отказом истца от иска, ввиду оплаты ответчиком долга по кредитному договору.
Анализ практики рассмотрения споров позволяет сделать вывод, что арбитражным судом не испытывалось особых проблем при применении норм материального законодательства.
В то же время все количество рассмотренных дел следует разделить на две категории, одну из которых составляют споры с участием АКБ "СБС-Агро", вторую - все остальные споры.
В основе исков АКБ "СБС-Агро" - взыскание долгов по кредитам, выданным предприятиям-сельхозпроизводителям Пензенской области в 1992-1994 гг. акционерным банком "Россельхозбанк" и его правопреемником ОАО "Агропромбанк". Имущественное требование по взысканию долгов перешло истцу на основании договоров уступки.
Исполнение договоров кредита по данным сделкам обеспечивалось поручительством Пензенской области, однако вопрос о привлечении к ответственности поручителя судом не исследовался.
Данные споры в своем абсолютном большинстве характеризуются отсутствием возражений со стороны ответчиков.
Из 77 дел, рассмотренных арбитражным судом Пензенской области, в 68 делах ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск либо доказательств погашения долга не представил.
В 7 случаях ответчиками был признан только долг (ответчики - ГУП "Сельхозхимия", АО "Хотяновское", СПК "Андреевское", СПК "Лапшовское", АО "Дубровское", СПК "Сура").
Признавая факт наличия просрочки исполнения обязательств по погашению долга и процентов, ответчики возражали против взыскания штрафных санкций, мотивируя свои возражения значительностью предъявленных штрафных санкций.
В деле по иску ОАО "СБС-Агро" к КСП "Кочетковское" ответчиком исковые требования были признаны полностью, в том числе признаны штрафные санкции. Однако следует отметить, что данный иск отмечен самой незначительной взыскиваемой суммой за весь обозреваемый период (сумма иска 1501 руб., в т.ч. 1094 руб. - долг и проценты за просрочку его возврата - 407 руб.).
И только в одном случае ответчик - КФХ В.И. Рыгалова - возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Характерно, что ни в одном деле, несмотря на наличие оснований, со стороны ответчика не было сделано заявлений о пропуске сроков исковой давности.
При разрешении споров недостатки договорной базы восполнялись нормами гражданского законодательства. Следует отметить, что гражданско-правовой институт кредита в достаточной степени регламентирован в Гражданском кодексе.
Особенностью данной категории споров следует признать регламентацию вопросов ответственности в заключаемом сторонами договоре. Для споров данной категории не характерно применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В 75 делах истцом были предъявлена к взысканию договорная неустойка.
Размер неустойки устанавливался в договорах самыми различными способами:
- в виде % годовых, начисляемых на сумму кредита и процентов за пользование кредитом;
- в виде взимания повышенных (обычно удвоенных) процентов по кредиту;
- в виде пени за каждый день просрочки, определяемой на основании твердо установленного процента (от 0,1% до 1% от суммы долга);
- в виде доли учетной ставки ЦБ РФ (обычно 1/300 часть) в день.
Размер неустойки, применяемой в виде % годовых, колеблется в самых широких пределах - от 158% годовых (иск к СХПК "Московский") до 423% годовых (иск к совхозу "Чаадаевский", дело А49-1298/02-68/21).
Учитывая, что в период рассмотрения споров учетная ставка Банка России колебалась в пределах 23-25% годовых, арбитражным судом неоднократно применялись положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности.
Особо следует отметить особенности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах с участием ОАО "СБС-Агро", что демонстрируется следующими данными цифрами о проценте удовлетворения требований по взысканию штрафных санкций в отношении различных банков составил
Сбербанк РФ: 83% (рассмотрено 7 дел о взыскании санкций);
ОАО "СБС-Агро": 11% (рассмотрено 76 дел о взыскании санкций).
Размер ответственности снижался как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда, в том числе, при отсутствии ответчика в судебном заседании.
Размер ответственности снижался судом в различных пределах:
Так, в делах по искам ОАО "СБС-Агро":
к АКХ Названовка - с 91821 руб. до 1000 руб. (1%);
к СХПК "Кирилловский" - с 20034 руб. до 1000 руб. (5%);
к совхозу "Чаадаевский" - с 1605 руб. до 803 руб. (50%);
СХПК "Московский" - взыскано в полном объеме.
Анализ применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать несколько выводов.
Судом в качестве главного основания для снижения ответственности принималась несоразмерность заявленных штрафных санкций реальным последствиям допущенного нарушения. В этом суды придерживались буквального толкования нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 26.07.1997 г.# N 17 "О практике применения при рассмотрении споров ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В качестве дополнительных оснований для снижения ответственности судами учитывалось то обстоятельство, что истец не терял право на получение договорных процентов за весь период продолжающегося пользования кредитом (он же - период просрочки). Таким образом, возможные убытки истца компенсировались взыскиваемыми процентами. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов - платы по договору, отказывал во взыскании в полном объеме неустойки.
В случаях, когда размер неустойки определялся на основании учетной ставки Банка России, арбитражный суд оценивал несоответствие ставок, действующих на момент заключения договора и действующих на момент разрешения спора.
Следует отметить, что судами давалась и оценка того обстоятельства, что иски предъявлены истцом на пределах истечения сроков исковой давности и то, что истцами, предъявляющими требования о взыскании санкций, не предпринимались действия по своевременному взысканию долгов.
Особо следует отметить практику применения норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
В делах по искам ОАО "СБС-Агро" к Совхозу "Труд" (дело А49-1281/02-69/4 и дело А49-1280/02-70/4) требование о взыскании процентов, предусмотренных договором как плата как кредит, начисленных с момента выдачи кредита до момента взыскания по ставке, расценено судом как злоупотребление правом. Решением суда размер взыскиваемых процентов был уменьшен соразмерно начислению процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения спора (25% годовых). Решение суда мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ставка банковского процента колебалась в пределах 23-27% годовых. Применение процентной ставки в размере 183% годовых суд счел злоупотреблением правом и уменьшил размер процентов по делу А49-1281/02-69/4 за период с 17.01.99 г. по 17.01.02 г. с 15628 руб. до 4663,86 руб., а по делу А49-1280/02-70/4 за период с 17.01.99 г. по 17.01.02 г. с 15512 руб. до 3903,52 руб.
Аналогичное решение принято судом в деле по иску ОАО "СБС-Агро" к СПК "Лапшовский" (дело А49-1166/02-69/6). Размер процентов (платы за кредит), начисленных за период с 01.08.00 г. по 18.01.02 г., был уменьшен с 73694 руб. до 29637 руб., что соразмерно уменьшению ставки договорных процентов с 213% годовых до 25%. Уменьшение произведено со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Представляется, что практика применения норм о злоупотреблении правом в рассмотренных делах представляется спорной.
Отдельно следует выделить дело по иску ОАО "СБС-Агро" к КФХ В.И. Рыгалова о взыскании 20318 руб.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что после закрытия филиала банка в период кризиса 1998 г. он не был извещен о том, каким образом он должен производить погашение кредита. Истец доказательств уведомления ответчика-должника о возможности исполнения договора по иным реквизитам не представил. Данный факт был расценен судом как вина кредитора, препятствующая исполнению обязательства ответчиком. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине были возложены на истца.
Споры с участием Сберегательного банка и ГБ "Тарханы" составили вторую категорию споров.
Отличительной чертой этих исков является достаточно высокий уровень подготовки исковых материалов.
Во всех спорах с участием Сберегательного банка Российской Федерации (6 дел) исковые требования банка заемщиками были признаны в полном объеме, т.е. как в части взыскания кредита и договорных процентов, так и в части взыскания штрафных санкций. Признание исковых требований имело место и с учетом того обстоятельства, что в 5-ти случаях из 6-ти истцом в судебном заседании были увеличены исковые требования.
Фактическое отсутствие возражений объясняется достаточно высоким уровнем подготовки договорной базы, предлагаемой истцами.
Учитывая, что практически все иски заявлены по сделкам, совершенным в 2000-2002 гг., кредитные договоры, на основании которых производилось взыскание, содержат нормы, выработанные банковской практикой последних лет.
Более высокой подготовке договорной базы способствовала и дополнительная правовая регламентация кредитных правоотношений Центральным Банком Российской Федерации в последние годы.
В рамках данной категории споров был заявлен иск о признании недействительным кредитного договора.
ОАО "Завод им. Фрунзе" обратилось с иском о признании недействительным договора кредита, заключенного между ответчиками - ЗАО "Торговый Дом "ЗИФ" и ГБ "Тарханы", как ничтожной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истец сослался на ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", согласно которой на совершение обществом крупной сделки требуется решение собрания акционеров. Истец считает, что собрание акционеров для принятия решения о заключении оспариваемой сделки не собиралось.
Доводы истца судом не приняты.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как непосредственно следует из п.6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с несоблюдением требования о порядке ее одобрения, признается оспоримой, но ни ничтожной. С иском о признании недействительной оспоримой сделки истец не обращался.
Несмотря на общий достаточно высокий уровень подготовки исковых материалов, судом испытывались некоторые проблемы при принятии исковых заявлений.
В частности, определенной проблемой при принятии исковых заявлений являлось решение вопроса о государственной пошлине.
При обращении с иском ОАО "СБС-Агро", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, имели место проблемы, связанные с уплатой госпошлины.
Во всех случаях обращения с исками ОАО "СБС-Агро" исковое заявление было сопровождено ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истца. Данные ходатайства были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того обстоятельства, что возбуждение процедуры банкротства является достаточным основанием для признания тяжелого материального положения истца.
Во всех случаях обращения с исками коммерческих банков - Сберегательного Банка и Губернского банка "Тарханы" госпошлина истцами была уплачена. Однако отдельной проблемой была оценка документов, подтверждающих уплату госпошлины.
С целью подтверждения факта уплаты государственной пошлины истцами при обращении в арбитражный суд истцами должно быть представлено платежное поручение, заверенное банком, обслуживающим плательщика, и выписка из лицевого счета. По смыслу вышеуказанной нормы подтверждение совершаемой операции осуществляет обслуживающий истца банк. Для кредитных организаций организацией, обслуживающей их расчеты, является РКЦ (расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального Банка Российской Федерации).
В этой связи отдельную проблему составляет подтверждение уплаты государственной пошлины Сберегательным банком Российской Федерации.
В отдельных районах Пензенской области функции РКЦ ввиду отсутствия отделений РКЦ возложены на сам Сберегательный банк. Счета федерального казначейства, являющегося получателем госпошлины, в Кузнецком, Башмаковском, Бековском, Вадинском, Иссинском, Камешкирском и Колышлейском и Мокшанском районах Пензенской области обслуживаются отделениями Сберегательного Банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах удостоверить факт уже совершившейся уплаты государственной пошлины районным отделением, выходящим с иском от имени юридического лица, не представляется возможным.
Учитывая неурегулированность законодательства по данному вопросу, судом принимались документы, удостоверенные самим истцом.
В дальнейшей работе истцам - районным отделениям Сбербанка, выходящим с иском от имени самого юридического лица, было рекомендовано производить оплату госпошлины через головной банк.
Решением проблемы подтверждения уплаты государственной пошлины в указанных случаях было бы также получение подтверждения отделения федерального казначейства о зачислении пошлины на счет отделения.
