(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2002 г. N А49-4895/01 Налоговой инспекцией необоснованно доначислены налог с продаж и НДС, т.к. предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли и не является плательщиком указанных налогов по данному виду деятельности, а осуществление истцом производственной деятельности не подтверждено, т.к. по договору продукцию производит другой предприниматель, в производственном процессе истец не участвует, и его деятельность по передаче сырья для переработки и реализации готовых товаров не подпадает под понятие "работа" в целях налогообложения
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 28 января 2002 г. N А49-4895/01
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Рябушкина Ивана Трофимовича (Пензенская область, г.Заречный) к Инспекции МНС РФ по г.Заречному Пензенской области (Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1) о признании недействительным ее решения, установил:
Индивидуальный предприниматель Рябушкин Иван Трофимович обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г.Заречному Пензенской области о признании недействительным ее решения от 08.08.2001 N 220 о доначислении налога с продаж в сумме 13504 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость в размере 21653 руб. 50 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав акты выполненных работ и платежные документы по договору подряда на переработку сырья, представленные истцом для обозрения, арбитражный суд пришел к следующему.
ИМНС РФ по г.Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябушкина И.Т. за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 и составлен акт от 20.06.2001 N 170, из которого следует, что предприниматель занимался производством печенья. От данного вида деятельности он не исчислял и не уплачивал налог с продаж и налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по названным видам налогов.
По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.08.2001 N 220 о привлечении предпринимателя Рябушкина И.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 13845 руб. 48 коп., а также доначислении налогов в размере 35139 руб. 85 коп. и пени в сумме 2728 руб. 98 коп.
Судебная коллегия считает решение налогового органа необоснованным и не соответствующим законодательству.
Рябушкин Иван Трофимович осуществляет торгово-закупочную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.08.95 N 4003, выданного Администрацией г.Заречного Пензенской области.
Уведомлениями от 19.04.99 N 2082 и от 28.06.99 N 1/179 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Согласно данным налоговой проверки и свидетельствам об уплате единого налога предпринимателем Рябушкиным И.Т. единый налог на вмененный доход в проверяемом периоде уплачен в полном размере.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением налогов и обязательных платежей, перечисленных в данной статье. Данный перечень является исчерпывающим. Налог на добавленную стоимость и налог с продаж не включены в него.
Таким образом, предприниматель Рябушкин И.Т., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли, не является плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Выводы налогового органа о ведении предпринимателем Рябушкиным И.Т. деятельности по производству печенья и доначисление в связи с этим налога с продаж и налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными.
В силу статьи 3 Закона Пензенской области от 20.12.99 N 182-ЗПО "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость выполненных работ.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Понятие работ содержится в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, экономическая деятельность как процесс - есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.
Следовательно, для признания деятельности работой в целях налогообложения необходимо объединение ресурсов и производственного процесса.
Из материалов дела следует, что договор на изготовление печенья заключен предпринимателем Рябушкиным И.Т. с предпринимателем Рябушкиной Н.И. (л.д. 20-21). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 кондитерские изделия включены в Перечень товаров, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. Сертификат соответствия на кондитерские изделия (печенье) и лицензия на применение знака соответствия выданы предпринимателю Рябушкиной Н.И.
Договор аренды кондитерского цеха заключен между Рябушкиной Н.И. и МП "Магазин 31". Наличие у предпринимателя Рябушкина И.Т. производственных площадей для изготовления печенья материалами дела не подтверждается. Деятельность по изготовлению кондитерских изделий в свидетельстве на занятие предпринимательской деятельностью у Рябушкина И.Т. не указана.
Материалами уголовного дела изготовление предпринимателем Рябушкиным И.Т. кондитерских изделий не установлено. Постановлением от 11.10.2001 уголовное дело N 13924 в отношении Рябушкина И.Т. по факту неуплаты налогов в части производственной деятельности прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Поскольку предприниматель Рябушкин И.Т. не участвовал в производственном процессе по созданию печенья, то его деятельность по передаче сырья для переработки и реализации готовых товаров не подпадает под понятие "работа" в целях налогообложения. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства. Акт проверки содержит только выводы проверяющих о ведении предпринимателем производственной деятельности. Названные нарушения не позволяют установить достоверность выводов проверки.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налогов, пени и привлечения к ответственности, возлагается на налоговый орган.
Налоговой инспекцией не представлены суду доказательства ведения истцом деятельности по производству печенья.
Ссылка налоговой инспекции на письмо Минфина РФ от 17.10.97 N 04-00-11 не принимается судом, так как указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Утверждение ответчика о том, что производителем является лицо, в собственности которого находится сырье и готовое изделие, не основано на нормах законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Заречному Пензенской области от 08.08.2001 N 220.
Возвратить предпринимателю Рябушкину И.Т. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
