"Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Судебная практика по применению ответственности
за неприменение контрольно-кассовой машины

Наибольшее количество дел рассмотрено именно в связи с таким видом нарушений Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", как неприменение контрольно-кассовых машин. При рассмотрении данных дел, как и по остальным категориям, судом проверялись сам факт правонарушения, наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт его совершения данным лицом, принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом и должностным лицом, соблюдение сроков для наложения взыскания и предъявления его к исполнению, соответствие размера штрафа размеру, установленному ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Возражения ответчиков в основном сводились к тому, что денежные расчеты осуществлялись продавцами, которые и должны нести за это ответственность, истцом нарушен порядок привлечения к ответственности, осуществление деятельности, которая не требует применения ККМ, необоснованно большой размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию.

Несколько дел было связано с осуществлением торговли с лотков. По таким делам (NN А49-1282/01-46а/19, А49-6778/01-182а/16 и др.) иски были удовлетворены, поскольку представленными доказательствами не подтверждена обоснованность отнесения торгового места к лотку, торговля с которого в соответствии с п.2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, может осуществляться без ККМ. Кроме того, при вынесении решений суд учитывал такие акты, как Основные требования к работе мелкорозничной торговой сети, утвержденные Роскомторгом РФ N 1-314/32-9 от 17.04.94, и постановление Главы Администрации г.Пензы N 330 от 02.06.95. Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что торговое место обустроено и приспособлено к торговле аналогично тем торговым точкам, в которых обязательно применение ККМ (стационарное место, обеспечивающее сохранность и показ товара, наличие электропроводки, закрытое помещение), и вынес решение о взыскании штрафных санкций. Однако нельзя признать правомерным вынесение решений налоговыми органами о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины в случае осуществления торговли с земли бытовыми газовыми баллонами на территории, специально отведенной для этого (дело N А49-1682/01-50а/2 по иску Инспекции МНС РФ по Пензенскому району к предпринимателю Новичкову Ю.В.), торговля с выставленного в коридоре стола во время проведения семинара (дело N А49-6891/01-229ак/7 по иску ПРОФ "Экология и здоровье" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Пензы). Указанными исками требования налоговых органов признаны необоснованными.

По отдельным делам ответчики полагали, что не несут ответственность за неприменение ККМ в связи с уплатой налога с продаж (предприниматель Гришачева В.В.), нарушение истцом положений Налогового кодекса РФ (ООО "Бивак"). Судом обоснованно указывалось на неприменение к данным отношениям налогового законодательства.

Определенную сложность при разрешении дел в связи с различной практикой кассационной инстанции вызывает у суда дело по иску о взыскании штрафных санкций за неприменение ККМ в маршрутных такси. В 2001 году таких исков было рассмотрено 3, из них одно о признании недействительным решения о применении ответственности, по которому иск был удовлетворен. Позиция судей суда при рассмотрении данной категории состоит в том, что в соответствии с пп. "г" п.2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции от 02.12.2000 N 917, от применения контрольно-кассовой машины освобождаются субъекты предпринимательской деятельности в части осуществления ими продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте. Исходя из нормативных актов Пензенской области и г.Пензы (ст. 22 Закона Пензенской области "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Пензенской области" от 29.12.2000 N 255-ЗПО, Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Пензенской области, утв. постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 28.10.98 N 784, постановления Администрации г.Пензы от 02.03.2001 N 431), суд пришел к выводу, что перевозки на маршрутных такси (автобусами малой вместимости) в городе являются услугами по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте, а следовательно организации, предоставляющие эти услуги, не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ. Кассационная инстанция по аналогичным двум делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, согласившись с доводами, изложенными в решении суда (дела NN А49-957/01-44ак/7, А49-1950/01-57а/19), а по одному делу (А49-1951/01-58а/19) решение суда отменила и иск о взыскании штрафа удовлетворила, указав только на то, что вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации маршрутные такси не освобождены от применения ККМ.

Судебная практика по применению ответственности
за отсутствие ценников на продаваемый товар

В соответствии со ст.1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги). Это же требование содержится и в п.10 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

По данной категории в основном иски налоговых органов были удовлетворены либо прекращены в связи с уплатой. Отказано по 1 иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы к ООО "Эллипс" о взыскании 1500 руб. за отсутствие ценника на зажигалку. Основанием отказа в иске явилось то, что истцом не доказан факт совершения правонарушения, поскольку в акте проверки отсутствует указание на то, что товар (зажигалка) были выставлены для продажи. Вывод о наличии зажигалок в продаже сделан проверяющими только на основании накладной на зажигалки. Довод ответчика о том, что зажигалки для продажи не были выставлены, истцом не опровергнут. (Дело N А49-3307/00-82а/17).

По иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы к предпринимателю Марусик Л.И. о взыскании 1193 руб. 90 коп. (дело N А49-6205/00-ба/13) возражения ответчика против иска о том, что отсутствие ценников является нарушением Правил торговли и налоговый орган не вправе наказывать его за это нарушение, отклонены судом, поскольку обязанность налагать штрафы за нарушение вышеназванного Закона, который является специальным нормативным актом, установившим данную ответственность, возложена на налоговые органы (ст. 6 Закона).

Судебная практика по применению ответственности
за применение неисправной контрольно-кассовой машины

По делам о взыскании штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины исковые требования были удовлетворены, поскольку судом были установлены факты отсутствия на чеках наименования и идентификационного номера налогоплательщика (дела NN А49-3228/01-86а/13, А49-2561/01-71а/8, А49-2322/01-63а/7), невыход пробитого чека (дело N А49-1927/01-53а/16), отсутствие или нечеткое пробитие на чеке даты и времени покупки, суммы покупки (дела NN А49-6349/00-7а/7, А49-2562/01-70а/8). Указанные нарушения Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции от 07.08.98 N 904, отнесены к неисправности ККМ. Однако необходимо отметить, что расхождение на пробитом чеке времени с фактическим временем покупки нельзя рассматривать как неисправность ККМ, поскольку вышеназванный нормативный акт не устанавливает ответственность за несоответствие времени. В связи с этим решением суда по делу N А49-2341/01-66а/17 в иске о взыскании штрафа было отказано. Иную позицию заняла апелляционная инстанция по делу А49-1219/01-40а/7 по иску налогового органа Башмаковского района к предпринимателю Пановой Н.А. о взыскании 3860 руб. (судьи Семушкин В.С., Табаченков М.В., Голованова Н.В.), изменившая решение суда первой инстанции и признавшая обоснованность привлечения ответчицы за применение неисправной ККМ, выразившееся в несоответствии времени покупки времени, указанному в чеке.

Различный подход по определению неисправности ККМ возник между судом первой и кассационной инстанций по делу N А49-1309/01-44а/11 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Каменке и Каменскому району к предпринимателю Дубошину Н.Ю. о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ. Как установлено судом, в торговой точке, принадлежащей ответчику, во время осуществления денежных расчетов с покупателем при напечатании чека не сработал протяжный механизм принтера ККМ, что было расценено истцом как неисправность ККМ. Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу на основании заключения ООО "Сервис-Амрита" о том, что ККМ была исправна, а причиной невыхода чека явилось незнание продавцом и лицами, участвующими в проверке, правил эксплуатации данной марки ККМ. Кассационная инстанция, отменив решение суда и удовлетворив иск, указала, что "...доводы суда первой инстанции не могут служит основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, так как действующее законодательство не связывает установление причины выхода из строя ККМ с освобождением от ответственности за применение неисправной ККМ". Полагаю, что в данном случае кассационной инстанцией не было учтено положение КоАП РСФСР (ст. 10), которое предусматривает, что административным признается только виновное правонарушение, которое в данном случае отсутствовало.

Судебная практика по применению ответственности
за невыдачу чека покупателю

При рассмотрении данной категории споров суд, удовлетворяя иски, исходил из того, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъект предпринимательской деятельности обязан выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный ККМ чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и покупателем. Ответственность за неисполнение данной обязанности возложена как на предприятие (предпринимателя), так и на продавца, непосредственно осуществляющего денежные расчеты. Поэтому доводы ответчиков-предпринимателей о том, что ответственность должен нести продавец, судом отклонялись как несоответствующие закону (дела NN А49-1699/01-54а/16, А49-5576/01-171а/7, А49-2031/01-61а/17).

Судебная практика по применению ответственности за осуществление
расчетов с применением контрольно-кассовой машины, исключенной
из реестра или не зарегистрированной в налоговом органе

По данной категории рассмотрены два дела, оба иска удовлетворены, поскольку обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела.

Соблюдение процессуальных норм

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 г. применение ответственности за нарушение данного Закона должно соответствовать требованиям КоАП РСФСР, т.е. судам необходимо проверять, соблюдены ли налоговыми органами требования КоАП РСФСР как в части сроков для применения таких санкций и определения их размера, так и порядка привлечения к ответственности.

В связи с нарушением сроков привлечения к ответственности в 2001 году рассмотрено одно дело N А49-3617/01-81а/2, решением по которому в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району к ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" отказано.

Из общего количества дел о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (6) 4 решения были отменены в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном нарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В нарушение данного положения Закона налоговые органы не всегда выполняют указанные требования, что является основанием для признания решений о привлечении правонарушителя к ответственности нейдествительными.

Так, по делу А49-5035/01-170ак/7 по иску предпринимателя Матюшина Н.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Никольскому району судом было установлено, что предприниматель был вызван в налоговую инспекцию на 20.06.2001, а решение было вынесено 21.06.2001, в связи с чем решение налогового органа судом признано недействительным. Аналогичная ситуация и результат по делу N А49-2970/01-110ак/7 по иску предпринимателя Пивоварова Р.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы, по делу N А49-6725/01-181а/7 по иску предпринимателя Екатеринчевой О.Е. к ИМНС РФ по Н-Ломовскому району. В материалах дела вообще отсутствуют данные об извещении предпринимателей о дне и времени рассмотрения факта нарушения закона о ККМ. Эту позицию разделяет и кассационная инстанция (дело N А49-3590/01-91а/7).

Необоснованно налоговыми органами применяется ответственность к одному и тому же субъекту правонарушения за одно и тоже деяние по Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и иному Закону, например по делу N А49-1334/01-56ак/13 - по Закону Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", по делу N А49-5634/01-197ак/13 - по Закону Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Решение оставлено без изменения кассационной инстанцией. Повторность привлечения предпринимателей к административной ответственности является нарушением норм КоАП РСФСР, а также нарушением прав и охраняемых законом интересов граждан, в связи с чем решения признаны судом недействительными.

Предложения:

С учетом того, что с 1 июля 2002 года вступает в силу новый Кодекс об административных правонарушениях, согласно которому взыскание штрафов за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" будет производиться в порядке исполнительного производства, а обжалование решений налогового органа о применении ответственности за нарушение данного Закона отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, полагаю целесообразным ознакомить с данным обобщением только судей административной коллегии.