Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2000 г. N А49-3958/00 Суд признает обоснованной оценку стоимости выполненных специалистами работ в соответствии с нормативами, действовавшими в период их выполнения, а не по смете, так как фактически ответчик изменил виды работ, предусмотренные в смете. Разница между суммой оплаченных и фактически выполненных работ удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 19 октября 2000 г. N А49-3958/00

Судья Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления ГО и ЧС Пензенской области, г. Пенза, ул.Плеханова, 26, к ОАО "Облстрой" в лице СМУ "Кузнецкстрой", Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Правды, 7, о взыскании 13870 руб., установила:

Истцом взыскивается сумма 13870 руб., излишне оплаченная ответчику за работы по ремонту хранилищ, выполненные по договору подряда от 26.06.98 г.

Рассмотрение дела по ходатайству сторон неоднократно откладывалось (18.09.2000, 28.09.2000, 02.10.2000, 16.10.2000).

В судебном заседании 19.10.2000 истец поддержал исковые требования в полной сумме.

Ответчик иск не признал, так как работы им как подрядчиком выполнены в соответствии со сметой (по ценам и в объеме), утвержденной истцом, и приняты последним по акту выполненных работ, формы 2 и 3, за октябрь 1998 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно акты выполненных работ были подписаны на сумму 35000 руб., но объем работ по факту выполнения был меньше, чем это нашло отражение в справке о стоимости работ и в акте ф-2. В подтверждение своих доводов истец представил акт контрольной проверки выполненных работ, составленный представителями сторон 17.10.2000, заключение специалиста ГУ "Главпензгосэкспертиза" от 15.09.00.

Ответчик с расчетами специалистов, определившими стоимость выполненных работ, не согласился, так как, по мнению ответчика, сумма выполненных работ подлежала увеличению за счет применения коэффициента на непредвиденные расходы и временные сооружения.

Представители истца против доводов ответчика возразили, так как ни один из этих коэффициентов ответчиком при расчете стоимости работ ни в смете, ни в акте выполненных работ не применялся, временные сооружения ответчиком вообще не устанавливались, ответчик в ходе ремонтных работ пользовался бытовками истца.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В судебном заседании 28.03.2000 в качестве свидетеля судом был допрошен специалист ГУ "Главпензгосэкспертиза" Г.Ф. Поршнев, который пояснил, что в результате обследования объекта ремонта им были установлены факты завышения ответчиком объема ремонтных работ, замен одних видов работ другими (клеевая побелка заменена на известковую), применения неверной нормативной базы при оценке стоимости выполненных работ.

От предложения суда провести судебную строительную экспертизу представители сторон категорически отказались, не желая нести дополнительные расходы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее:

25.06.98 стороны заключили договор подряда на капитальный ремонт помещений склада ТО в течение 1998 года, определив стоимость ремонтных работ в сумме 10045 руб. в ценах 1991 года и согласовав на указанную сумму смету.

Работы выполнялись ответчиком в течение 1998-1999 гг., работы принимались отдельно в каждом году по актам выполненных работ, расчет по которым проводился также отдельно.

Работы по договору подрядчиком были завершены в 1999 году.

По результатам работ в 1998 году стороны составили акт ф-2 выполненных работ на сумму 3720 руб. в ценах 1991 года и подписали справку об осовремененной стоимости выполненных работ по состоянию на октябрь 1998 года на сумму 35000 руб. (3720 руб. х К удорожания по смете = 7,84). Работы оплачены ответчику истцом передачей векселей 15.01.99.

По сообщению истца, при подписании акта выполненных работ стороны знали, что работы в 1998 году на сумму 35000 руб. не выполнены, акт подписывался на эту сумму авансом.

В подтверждение обязательства выполнить работы, отраженные в акте за октябрь 1998 г., в полном объеме на 35 тыс. руб. ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 12.01.98 (фактически от 12.01.1999 г., что не отрицали обе стороны в судебном заседании) N 37-ПГ. Перечень недоделок по акту письменно не согласовывался. Однако при окончательном расчете по договору ответчик претензии истца о выполнении работ по акту за октябрь 1998 г. в полном объеме или возврате излишне удерживаемой суммы оставил без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден был провести фактический обмер выполненных работ, в том числе с участием представителя ответчика, и требовать возврата излишне оплаченной суммы в судебном порядке. Факт завышения объема работ по акту ф-2 за октябрь 1998 года подтвержден ведомостью перерасчета стоимости работ от 15.09.2000, составленной по результатам обмера пом. начальника Главпензгосэкспертизы Г.Ф. Поршневым, и актом контрольной проверки выполненных работ, составленным 17.10.2000 представителями сторон с участием представителя ГУ "Главпензгосэкспертиза" В.Н. Хрусталева.

По результатам обмера представители "Главпензгосэкспертиза" составили оценочные ведомости фактически выполненных работ. Стоимость работ, рассчитанная по двухстороннему акту от 17.10.2000 г. специалистом "Главпензгосэкспертиза" Хрусталевым, составила сумму 20663 руб., при фактической оплате ответчику в сумме 35000 руб.

Ответчик с расчетом стоимости работ, отраженным в двухстороннем акте, не согласился, так как специалист не включил в расчет коэффициенты на непредвиденные расходы и временные сооружения и не взял за основу при расчете стоимости работ расценки по видам работ, согласованные сторонами в смете.

Возражения ответчика не подтверждены материалами дела: ни в смете, ни в акте выполненных работ ответчик при расчете стоимости работ указанные коэффициенты не применял, и основания для их применения к тем же видам работ после уточнения объемов работ ответчиком не названы.

Кроме того, при расчете стоимости работ специалистами "Главпензгосэкспертизы" применен более высокий коэффициент удорожания, равный 9,968, в то время как согласно смете стороны предусмотрели К-7,84, и он был применен ответчиком в акте ф-3. Истец против применения повышенного коэффициента не возразил. Суд признает обоснованной оценку стоимости выполненных специалистами работ в соответствии с нормативами, действовавшими для данного вида работ в период их выполнения, а не по смете, так как фактически ответчик изменил виды работ, предусмотренные в смете.

Разница между суммой оплаченных и фактически выполненных работ составила 14337 руб. Истец просит взыскать сумму 13870 руб. (по расчету "Главпензгосэкспертиза" от 15.09.00), цена иска истцом не изменена. Сумма 13870 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с ОАО "Облстрой" в лице СМУ "Кузнецкстрой" в пользу Главного управления ГО и ЧС Пензенской области долг в сумме 13870 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб.

3. Возвратить Главному Управлению ГО и ЧС Пензенской области из доходов Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 38 руб. 50 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: