Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2000 г. N А49-45/00 Факт занижения фактических цен реализации автомобилей не может считаться доказанным, поскольку в объяснениях покупателей содержатся противоречия

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 3 марта 2000 г. N А49-45/00

Судья Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГНИ по г. Каменке и Каменскому району (442200, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского) к предпринимателю Димахину Николаю Николаевичу (442160, Пензенская область, Каменский район, ст. Студенец) о взыскании 16400 руб., установил:

ГНИ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Димахину Николаю Николаевичу о взыскании подоходного налога за 1997 год в сумме 13700 руб. и налоговых санкций в сумме 2700 руб., всего - 16400 руб. В обоснование своих требований истец сослался на акт выездной налоговой проверки N 206 от 28.06.99 г., постановление от 31.07.99 г., ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, подробно изложенным в его письменном возражении на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что гражданин Димахин Н.Н. 12.11.96 г. был зарегистрирован администрацией Каменского района Пензенской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 183 от 12.11.96 г.).

Как видно из материалов дела, в период с 15.06.99 г. по 28.06.99 ГНИ по г. Каменке и Каменскому району при участии специалиста Каменского МРО УФСНП по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Димахина Н.Н., по результатам которой составлен акт N 206 от 28.06.99 г.

Из акта следует, что ответчик, осуществлявший в 1997 году торгово-закупочную деятельность (покупка, перегон и продажа автомобилей), занизил свой налогооблагаемый доход за 1997 год на сумму 50,7 тыс. руб. При этом проверкой установлено расхождение в фактических ценах реализации на сумму 44,9 тыс. руб. и произведенных затрат на сумму 5,8 тыс. руб. По результатам проверки предложено привлечь Димахина Н.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога в сумме 13,7 тыс. руб. за 1997 год в результате занижения фактических цен реализации и завышения произведенных затрат.

На основании акта налоговой проверки ГНИ по г. Каменка и Каменскому району было вынесено постановление от 31.07.99 г. о привлечении Димахина Н.Н. за неполную уплату подоходного налога к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 2,7 тыс. руб.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - факта занижения налогооблагаемого дохода за 1997 год, в том числе, в результате занижения ответчиком фактических цен реализации автомобилей.

В подтверждение последнего обстоятельства истец ссылается на объяснения граждан, которые в 1997 году приобрели реализованные ответчиком автомобили. Данные объяснения были получены специалистами органов налоговой полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в 1998 году и начале 1999 года.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.3, 2.10, 2.12 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 31.03.99.N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов" в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству совершенных налогоплательщиком деяний. В случае проведения встречных проверок к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены их материалы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Как пояснил представитель истца, встречные проверки с гражданами, названные в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки N 206 от 28.06.99 г., в ходе данной выездной налоговой проверки не проводились. Акты встречных проверок, указанные там же в качестве приложения на 20 листах, налоговым органом не составлялись и арбитражному суду представлены не были.

Довод истца о подтверждении фактических цен реализации ответчиком автомобилей вышеуказанными объяснениями граждан не может быть принят арбитражным судом, поскольку при наличии противоречий между содержащимися в них сведениями о выплаченных ответчику суммах и данными договоров купли-продажи и договоров комиссии других доказательств, в том числе истребованных у этих граждан документов (расписок ответчика и т.п.), истцом предоставлено не было. Кроме того, объяснения граждан Анчихрова А.Н. и Рыжкова В.В. противоречат сведениям, полученным от тех же граждан ГНИ по Каменскому району в апреле 1998 года (акты встречных проверок от 16.04.98 г.).

Изложенное не позволяет расценить представленные истцом объяснения граждан как достаточные и надлежащие доказательства занижения ответчиком фактических цен реализации автомобилей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает факт занижения ответчиком фактических цен реализации недоказанным, а выводы акта N 206 от 28.06.99 г. в соответствующей части необоснованными.

В то же время арбитражный суд считает подтвержденным факт завышения ответчиком расходов на приобретение автомобиля ВАЗ-2103 (номер двигателя 3140187) на сумму 5764160 руб., что следует из сравнения цены его приобретения, указанной в копии справки-счета, представленной ответчиком в налоговую инспекцию (4300 лит), и цены в подлиннике указанной справки (300 лит). Расхождение в сумме затрат согласно расчету истца составляет 5764160 руб. (5764 руб. 16 коп. с учетом деноминации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию подоходный налог в сумме 691 руб. 70 коп. и штраф за неполную уплату налога в размере 138 руб. 34 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димахина Николая Николаевича, ст. Студенец, Каменский район Пензенской области, в доход бюджета подоходный налог в сумме 691 руб. 70 коп. и штраф в сумме 138 руб. 34 коп., всего - 830 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димахина Николая Николаевича, ст. Студенец, Каменский район Пензенской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину 38 руб. 26 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: