Определение СК Пензенского областного суда от 15 февраля 2000 г. N 33-400 Об отмене решения районного суда об отказе в снятии дисциплинарных взысканий и признании приказов недействительными

Определение СК Пензенского областного суда
от 15 февраля 2000 г. N 33-400

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Прошиной Л.П.,

судей - Колчиной В.И., Смирновой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе Самилкина В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 января 2000 года (судья Оськина Н.Н.), которым постановлено в удовлетворении иска Самилкина Владимира Васильевича к Управлению юстиции Пензенской области о признании приказов недействительными и снятии дисциплинарных взысканий отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления юстиции Танцерева А.А., действующего по доверенности N 2 от 5 января 2000 года, судебная коллегия установила:

Самилкин обратился в суд, указав, что приказом N 122-г от 15 октября 1998 года по итогам работы за год его лишили премии на 50%, приказом N 157-Г от 23 декабря 1998 года он был лишен премии за 4 квартал 1998 года, приказом N 39-5 от 14 апреля 1999 года он был лишен премии за 1 квартал 1999 года, приказом N 40-г от 16 апреля 1999 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 93-г от 29 июля 1999 года по итогам работы за второй квартал он был лишен премии, приказом N 104-г от 19 октября 1999 года он был лишен премии за 3 квартал 1999 года на 50%, приказом N 119-в от 15 ноября 1999 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

С приказами N 157, 39, 40, 104, 93, 122 он не был ознакомлен и узнал о них только в ноябре 1999 года, когда ознакомился с приказом N 119.

Со всеми приказами он не согласен и просил признать их незаконными.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе на это решение изложена просьба о его отмене, так как суд вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд, отказывая Самилкину в иске, посчитал все названные приказы законными.

Однако такой вывод суда сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 136 КЗоТ РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая время болезни и пребывания работника в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику под расписку.

Как видно из приказа N 40-г от 16 апреля 1999 года, Самилкину за ненадлежащее исполнение требований ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 9, 13, 81, 85, 87 "Об исполнительном производстве", должностной инструкции в ходе исполнения исполнительных документов объявлен выговор. В частности, в приказе указано, что по результатам проверки жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по Каменскому суду установлено, что по исполнительным производствам N 178 от 12 июля 1997 года о взыскании с АО ТД "Каменский" в пользу ЗАО завода Метапласт, N 442 от 30 октября 1998 года о взыскании суммы долга с Ермаковой и Колосниковой в пользу Лопатиной, N 499 от 20 июля 1998 года о взыскании с АО ТД "Каменский" в пользу ОАО "Муромтепловоз", N 444 от 30 октября 1998 года о взыскании с КСП "Крыловское" в пользу дрожжевого завода "Пензенский" судебными приставами-исполнителями Териной и Самилкиным допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ни по одному из вышеперечисленных исполнительных документов, поступивших ПССП по Каменскому суду, не возбуждены исполнительные производства в установленный законом 3-дневный срок, а также грубо нарушены сроки совершения исполнительных действий, не применены судебными приставами-исполнителями предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия использования мер принудительного исполнения, не выносились судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительских сборов, не применялись штрафные санкции в отношении должников и т.д.

Из справки, имеющейся в деле, видно, что по данному приказу Самилкину ставится в вину ненадлежащее исполнение по исполнительному производству N 444 от 30 октября 1998 года.

В материалах дела отсутствует объяснение Самилкина по данному нарушению. В материалах дела имеются объяснения Самилкина от 1 ноября 1999 года, от 5 февраля 1999 года и объяснение без даты с резолюцией от 16 февраля 1999 года, однако в них об исполнительном производстве N 444 объяснения Самилкина нет.

Сами исполнительные производства, указанные в приказе, в судебном заседании не обозревались. В протоколе судебного заседания отсутствует запись об этом.

В подтверждение законности данного приказа суд в своем решении не привел никаких доказательств.

Приказом N 119-в от 15 ноября 1999 года Самилкин предупрежден о неполном служебном соответствии за то, что в ходе проверки 21 октября 1999 года установлено, что по исполнительным производствам N 813, 913 - 1124, 1218, 1219, 1195, 1272 нарушены требования ст. 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, не возбуждены исполнительные производства в установленный Законом 3-дневный срок, не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не соблюдены требования ст. 13 Закона, обязывающей судебного пристава совершать исполнительные действия в двухмесячный срок.

Однако, как и по предыдущему приказу, объяснение от Самилкина не истребовано. В объяснении от 1 ноября 1999 года упоминается только об исполнительных производствах N 913 - 1124, 1219, 1218, 1195, 1272, а в отношении исполнительных производств N 813, 1014, 1037, 1024, 1136 объяснения Самилкина нет.

Сами исполнительные производства, как и по предыдущему приказу, также не обозревались в судебном заседании.

В решении суда нет никаких ссылок на доказательства, подтверждающие законность издания данного приказа.

Что касается приказов N 122 от 15 октября 1998 года, N 157-г от 23 декабря 1998 года, N 39-5 от 14 апреля 1999 года, N 93-г от 29 июля 1999 года, N 104-в от 19 октября 1999 года, которыми истец лишался премий частично или полностью, то суд также с надлежащей полнотой не проверил законность их наложения с точки зрения требований Положения о премировании работников службы судебных приставов Управления юстиции и районных подразделений службы судебных приставов Пензенской области.

В самих приказах не указано, за невыполнение или ненадлежащее выполнение каких конкретных нарушений и в каком периоде допущенных Самилкин лишен премии. Так, в приказе от 19 октября 1999 года за N 104-в указано о лишении премии Самилкина за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей, в приказе N 157-г от 23 декабря 1998 года Самилкин лишен премии за неудовлетворительную работу по взысканию исполнительского сбора, в приказе N 39-г от 14 апреля 1999 года Самилкин лишен премии за нарушение сроков исполнения исполнительных документов, в приказе N 122-г от 15 октября 1998 года Самилкин лишен премии за неудовлетворительную работу по взысканию исполнительского сбора, в приказе N 93-г от 29 июля 1999 года Самилкин лишен премии за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей.

Суд же не выяснил эти обстоятельства, доказательства законности издания названных приказов в своем решении не привел, нет их и в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не выполнил требований ст. 14, 50 ГПК РФ, не создал необходимых условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с надлежащей полнотой проверить все доводы и возражения сторон, сделать правильную оценку всем доказательствам по делу и спор разрешить в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 января 2000 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Самилкина В.В. удовлетворить.

Смирнова Л.А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: