(1).jpg)
Решение СК Пензенского областного суда от 28 мая 1997 г. N 33-5-97 Так как к компетенции субъекта РФ относятся установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан, осуществление контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензией на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, Закон Пензенской области "Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области" не противоречит действующему законодательству
Решение СК Пензенского областного суда
от 28 мая 1997 г. N 33-5-97
17 января 1997 года Законодательным Собранием Пензенской области принят Закон Пензенской области "Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области", который был подписан Главой Администрации Пензенской области А. Ковлягиным и вступил в силу с 1 февраля 1997 года.
В ст. 1 данного Закона установлено, что на территории Пензенской области осуществляется обязательное подтверждение сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, ввозимую из-за пределов области, соответствующим учреждением области.
В ст. 2 содержится запрещение на территории Пензенской области розничной реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12 процентов на предприятиях мелкорозничной торговой сети (кроме павильонов, имеющих торговый зал) и оптовых продовольственных рынках.
Ст. 3 указывает, что лицензирование розничной торговли импортной алкогольной продукции и алкогольной продукции, ввезенной из-за пределов Пензенской области, осуществляет орган исполнительной власти области.
В ст. 4 указан срок введения Закона в действие.
Этот Закон принят, как сказано в его преамбуле, в соответствии со статьями 4, 16 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" и направлен на защиту здоровья населения, обеспечение государственных и общественных интересов потребителей.
Ириков М.С., Калмыков В.М. и другие (всего 58 граждан-предпринимателей) обратились в суд с жалобой на данный Закон, указывая, что он противоречит Конституции РФ, федеральному законодательству, нарушает их законные права на осуществление розничной реализации алкогольной продукции. Кроме того, Закон принят неправомочным составом Законодательного Собрания, поскольку срок полномочий депутатов Законодательного Собрания истек в январе 1996 года, в состав данного Собрания входят государственные служащие, занимающие должности в муниципальных и государственных учреждениях, что недопустимо.
Лица, обратившиеся с данной жалобой в суд, просят признать вышеуказанный Закон Пензенской области недействительным и обязать Законодательное Собрание и Главу областной Администрации опубликовать в средствах массовой информации резолютивную часть решения.
Лица, подавшие жалобу, а именно: Соколов М.В., Сафаева Н.Ш., Френкель В.С., Добровольская Н.С., Соколов А.В., Мартышин И.А., Беспалов В.Е., Лутков Е.А., Полубаров А.В., Маркулев Д.П., Галат Р.А., Кулиев С.А., Ионов П.А., Трушкина Л.Н., Шахов А.П., Кровякова Н.В., Шиготарев Р.В., Марсель В.В., Селиверстов С.Е., Волконитин А.И., Охотникова З.С., Михайлова Т.В., Шубаков Р.А., Челнокова А.Г., Бондаревский В.В., Зац А.Б., Храпонова С.Н., Волков С.В., Власов В.Г., Ларина Л.Г., Ларин Н.В., Блатов А.Н., Гусев В.Д., Артемова С.Н., Крюков И.В., Ногинов С.А., Овчарова И.П., Артемова Л.А., Койракова Н.П., Комаров А.В., Синегубов Д.В., Кузнецова Л.А., Грицюк М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
В судебном заседании граждане-предприниматели: Ириков М.С., Кузьмин А.А., Лопухов Г.В., Маркина В.В., Боев С.А., Трощева В.Ф., Волков А.В., Марсунхамов В.А., Абрамова З.Н., Иванов В.В., Стальмакова О.П., Смирнова Л.В., Мясников И.Е., Терехин В.Г. жалобу поддержали, пояснив, что все они имеют лицензии, выданные органами местного самоуправления на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, срок действия которых не истек; оспариваемый Закон, запретивший торговлю в ларьках крепкими спиртными напитками, нарушил их право на деятельность, указанную в лицензии, причинил значительные убытки. Кроме того, ввел незаконные ограничения на реализацию алкогольной продукции, ввозимой из-за пределов Пензенской области.
Представитель вышеуказанных лиц, подавших жалобы, Горбаль Н.П., поддержал доводы своих доверителей, утверждая, что необходимости в принятии оспариваемого Закона не было, он противоречит ст.ст. 8, 34, 55, 56, 71 Конституции РФ, ст.ст. 4, 6, 11 и 16 Федерального Закона от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а также ст.ст. 7 и 9 Закона РФ от 22.03.91 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", нарушает законные права и интересы как предпринимателей, так и всех жителей области, и наносит предпринимателям города большой материальный ущерб. Кроме того, сослался на необоснованное введение Закона в действие спустя три дня после его опубликования, что также повлекло причинение предпринимателям значительных убытков.
Предприниматель Калмыков В.М. в судебном заседании также пояснил, что принятый Законодательным Собранием нормативный акт не соответствует законодательству, незаконно ограничивает права предпринимателей области, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, ст.ст. 1 и 3 Закона предусматривают взимание с предпринимателей области дополнительных сборов, не предусмотренных законом, имеют целью создать благоприятствующие условия деятельности предприятий Пензенской области, выпускающих алкогольную продукцию, а также пополнить за счет предпринимателей областной бюджет.
Его представитель Выхристюк О.В. доводы доверителя поддержала, также ссылаясь на нарушение норм Конституции РФ и федеральных законов.
Представитель Законодательного Собрания Пензенской области - главный специалист юридического отдела Солдатов Л.К. жалобу не признал, пояснив, что Закон был принят в пределах полномочий Законодательного Собрания, в целях защиты здоровья населения, в соответствии с действующим законодательством. Ст. 2 Закона содержит условия реализации алкогольной продукции, предусмотренные Федеральным Законом от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", ст.ст. 1 и 3 оспариваемого Закона содержат дополнительные ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции, право субъекта РФ на введение дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции предусмотрено ст.ст. 4 и 16 вышеуказанного Федерального Закона от 22.11.95 г. и п. 4 Указа Президента РФ "Об усилений государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" от 18.08.96 г. за N 1213. Правомерность принятого Законодательным Собранием нормативного акта подтверждается принятым впоследствии Указом Президента РФ от 30.04.97 г. за N 442 "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции".
Представители Главы Администрации Пензенской области - зам. начальника отдела лицензирования Мартынов А.А., начальник юридического отдела Колюбанов А.В. и юрисконсульт Комитета по координации деятельности торговли и сферы услуг Администрации Пензенской области Кирпичев В.П. - жалобу также не признали, просят отказать в ее удовлетворении, пояснив, что Закон Пензенской области принят в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Представитель Пензенского территориального Управления Госкомитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, начальник отдела антимонопольного контроля Мокроусов С.В. пояснил, что данный Закон не подпадает под действие антимонопольного законодательства, поскольку принят представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта РФ. По его же мнению, ст.ст. 1 и 3 Закона не соответствуют федеральному законодательству.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Закон Пензенской области "Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области" регулирует вопросы, которые можно отнести к административно-правовым отношениям.
Согласно п."к" ч.1 ст. 72 Конституции РФ регулирование этого вопроса отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу чч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.
Доводы жалобы о том, что нормы Закона Пензенской области не соответствуют федеральному законодательству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ст.ст. 4 и 16 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 года к компетенции субъекта Российской Федерации относят, в частности, установление в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан; осуществление контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензией на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции.
Указ Президента Российской Федерации "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" N 1213 от 18.08.96 года обязал субъекты РФ в целях усиления защиты здоровья и жизни населения, совершенствования государственного контроля за оборотом алкогольной продукции принять меры к улучшению организации и осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, при необходимости разработать дополнительные ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции.
Таким образом, из текста Указа следует, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции вводятся именно в целях защиты здоровья и жизни населения.
Закон Пензенской области принят в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства.
Из объяснений представителей областного Законодательного Собрания и Администрации области следует, что ст. 1 этого Закона предусматривает обязательную проверку Пензенским Центром стандартизации, метрологии и сертификации сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, ввозимую из-за пределов области. Принятие этой нормы было вызвано значительным числом поддельных сертификатов на такую продукцию, в целях защиты потребителя от недобросовестности изготовителя.
Эти доводы ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Ст. 1 оспариваемого Закона не противоречит и Закону РФ от 10.06.93 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", а также Положению о Комитете РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.07.94 г. N 825 и ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ст. 2 Закона Пензенской области полностью соответствует ст. 16 Федерального Закона от 22.11.95 г., которая также предусматривает запрещение оптовой и розничной реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более двенадцати процентов с лотков и автомашин, в необорудованных торговых палатках, павильонах и в других неприспособленных для продажи этой продукции помещениях.
Ссылка лиц, подавших жалобу, на п. 11 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 года за N 987, которым на предприятиях мелкорозничной торговой сети (кроме павильонов, имеющих торговый зал) и оптовых продовольственных рынках запрещается розничная реализация алкогольной продукции с объемным содержанием спирта более 28, а не 12 процентов, как указано в ст. 2 Закона Пензенской области, не свидетельствует о незаконности ст. 2, поскольку в данных Правилах имеется ст. 10, содержащая запрещение реализации в необорудованных торговых палатках, киосках, павильонах и в других неприспособленных для продажи этой продукции помещениях алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12 процентов, кроме того, как указано выше, ст.ст. 4 и 16 Федерального Закона от 22.11.95 года предоставляют субъекту РФ право устанавливать дополнительные ограничения на реализацию алкогольной продукции.
Суд считает, что ст. 3 оспариваемого Закона, возложившая лицензирование розничной торговли импортной алкогольной продукции и алкогольной продукции, ввезенной из-за пределов Пензенской области, на орган исполнительной власти области, также устанавливает дополнительное ограничение на реализацию алкогольной продукции, что не противоречит федеральному законодательству. Кроме того, она принята в соответствии со ст.ст. 6 и 12 Федерального Закона от 22.11.95 года, согласно которому производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции осуществляется на основании лицензий, выдаваемых соответствующими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах их компетенции.
В силу ст. 1 этого же Федерального Закона под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается и розничная реализация.
Ссылка в жалобе на нарушение Законодательным Собранием ст.ст. 7 и 9 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2 этого Закона он не распространяется на отношения, в которых участвуют представительные (законодательные) органы.
Не соответствуют действительности и доводы лиц, подавших жалобу о том, что Закон принят незаконным составом Законодательного Собрания.
В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.95 года N 951 "О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления" Законодательное Собрание Пензенской области решением от 02.10.95 г. признало утратившим силу п.1 ст. 2 Положения о Законодательном Собрании Пензенской области первого созыва в части срока его полномочий.
Данные нормативные акты не отменены.
Не могут служить основанием к признанию оспариваемого Закона Пензенской области незаконным и доводы жалобы о том, что часть депутатов Законодательного Собрания являются государственными и муниципальными служащими, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено, кроме того, данных о том, что полномочия этих депутатов досрочно прекращены в установленном порядке, также не имеется.
Порядок принятия, опубликования и вступления в силу оспариваемого Закона соответствует требованиям Закона Пензенской области от 15.08.96 года "О Порядке принятия, опубликования и вступления в силу законов Пензенской области".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении жалобы Ирикова Михаила Сергеевича, Калмыкова Владимира Максимовича и других (всего 58 граждан-предпринимателей) на Закон Пензенской области "Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области", принятый Законодательным Собранием Пензенской области 17.01.97 г., подписанный Главой Пензенской областной Администрации А.Ф. Ковлягиным 20.01.97 года, вступивший в силу 01.02.97 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней через Пензенский областной суд.
