(1).jpg)
"Справка Арбитражного суда Пензенской области по результатам обобщения споров по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за 10 месяцев 1996 года"
"Справка Арбитражного суда Пензенской области по результатам
обобщения споров по применению Закона РФ "О подоходном налоге
с физических лиц" за 10 месяцев 1996 года"
Обобщение судебной практики рассмотрения дел по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" проводится в соответствии с планом работы арбитражного суда Пензенской области на 2 полугодие 1996 года.
За 10 месяцев 1996 года коллегией по разрешению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрено 75 дел, связанных с применением Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Все иски, кроме одного, связанные с применением этого закона, были предъявлены государственными налоговыми инспекциями к гражданам-предпринимателям, а именно:
ГНИ по Железнодорожному району предъявлено 9 исков, из них:
удовлетворено - 8;
прекращено в связи с неподведомственностью - 1;
ГНИ по Первомайскому району предъявлено 28 исков, из них:
удовлетворено - 10;
отказано в иске - по 4 делам;
оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание - 2 дела;
прекращено - 12 дел;
ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы предъявила 18 исков, все иски удовлетворены.
ГНИ по Ленинскому району г. Пензы - 4 иска, из них:
удовлетворено - 3,
отказано в иске по 1 делу.
ГНИ по г. Заречному предъявила 13 исков, из них:
удовлетворено - 9;
отказ - 2;
прекращено - 2 (одно в связи с отказом от иска, так как налог был уплачен, и одно в связи с неподведомственностью).
ГНИ по г. Каменке Пензенской области предъявлено 2 иска, из которых 1 - удовлетворен, 1 - оставлен без рассмотрения.
Один иск предъявлен АООТ "Пензаэнерго" к ГНИ по г. Пензе о признании акта документальной проверки в части недобора подоходного налога на сумму 493412970 руб. и предписания в части применения соответствующих финансовых санкций недействительным.
Из 75 дел апелляционная жалоба была подана по двум делам:
1) Дело N 11а/13 по иску ГНИ по Ленинскому району г. Пензы к гражданину-предпринимателю Бормотину В.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку платежа.
В иске налоговой инспекции было отказано, т.к. гражданин-предприниматель до наступления срока платежа сдал платежные поручения в банк "Пенза". Банком пл. поручения были акцептованы и денежные средства были списаны с расчетного счета Бормотина, однако в бюджет деньги не поступили. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Бормотиным своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по уплате подоходного налога, т.к. в соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ГНИ по Ленинскому району г. Пензы без удовлетворения.
2) Дело N 27 ак/11 по иску АООТ "Пензаэнерго" к ГНИ по г. Пензе о признании акта проверки и предписания недействительным.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, акт и предписание признаны недействительными.
Актом документальной проверки установлено, что АООТ "Пензаэнерго" при выплате денежных средств физическим лицам - учредителям ТОО "Комбинат питания "Центральный" на основании договоров уступки вкладов не удержан подоходный налог в сумме 711753730 руб.
Как установлено было в судебном заседании, АООТ "Пензаэнерго" заключило с физическими лицами - участниками ТОО договоры уступки вклада, согласно которым участник, добровольно выбывающий из ТОО, уступал свой вклад (долю) в Уставном фонде ТОО акционерному обществу "Пензаэнерго" за конпенсацию в денежном размере, определенном в каждом договоре, т.е. договором уступки вклада был оформлен переход доли в уставном фонде ТОО к другому лицу в соответствии со ст. 93 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно решил, что в данных правоотношениях имеет место реализация каждым участником своей доли имущественных прав третьему лицу, а не выплата самим ТОО стоимости части имущества ТОО, соответствующей их доле в уставном фонде ТОО, в порядке ч. 1 ст. 94 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был применен п.1 "т" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи имущества в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, однако кассационная инстанция отменила и решение, и постановление, посчитав, что не подтвержден выдел долей из общего имущества ТОО и закрепление их за конкретными участниками ТОО, поэтому льгота по подоходному налогу, предусмотренная п.1 "т" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не должна применяться.
Обобщение конкретных дел показывает, что при вынесении решений судьи руководствовались Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Инструкцией Госналоговой службы РФ от 29.06.95 г. N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Указом Президента РФ от 08.05.96 г. N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Обобщение конкретных дел показало, что в суде сложилась единообразная практика по рассмотрению дел, связанных со взысканием подоходного налога с граждан-предпринимателей.
Из 28 дел с участием ГНИ по Первомайскому району по 4 делам было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств о фактических доходах граждан-предпринимателей. Иски о взыскании недоимки по подоходному налогу предъявлялись исходя из предполагаемого дохода, указанного гражданином-предпринимателем в декларации о доходах.
Такие же иски были предъявлены и ГНИ по Железнодорожному району г. Пензы.
В обоснование своих исковых требований истцы, налоговые инспекции, ссылались на п. 47 Инструкции N 35, в котором сказано, что налогообложение осуществляется на основании деклараций физических лиц о предполагаемых и фактически полученных ими в течение года доходах.
Однако судом обоснованно сделан вывод, что по истечении года налоговая инспекция должна исчислять налог не с предполагаемого дохода, а с фактически полученного. Доказать фактически полученный доход, по мнению коллегии, должна налоговая инспекция, в случае если налогоплательщик гражданин-предприниматель не сдает в налоговую инспекцию декларацию о фактически полученных доходах за истекший год.
В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с предполагаемого дохода могут уплачиваться только авансовые платежи и в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей по подоходному налогу налоговая инспекция, по моему мнению, может предъявлять иски о взыскании авансового платежа и пени за просрочку его уплаты. А по истечении года налог должен исчисляться по совокупному годовому доходу, полученному фактически.
В Инструкции N 35 сказано, что уплата авансовых платежей налога производится на основании платежного извещения, вручаемого плательщику налоговым органом, исчислившим этот налог. Возникает вопрос: если извещение не направлялось, должен ли гражданин-предприниматель платить авансовые платежи по подоходному налогу и пени за просрочку уплаты? Думается, что авансовые платежи должны быть уплачены в обязательном порядке, т.к. необходимость их уплаты указана в Законе РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
При рассмотрении конкретного дела N 41а/17 по иску ГНИ по Ленинскому району г. Пензы к гражданину-предпринимателю Косову А.А. о взыскании подоходного налога за 1995 год и пени за просрочку уплаты налоговая инспекция уменьшила размер исковых требований в связи с тем, что ею несвоевременно было направлено извещение. Налоговая инспекция пересчитала размер пени не с 15.07., а с 15.08.96 г. Суд посчитал это не противоречащим закону и принял уменьшение размера исковых требований.
При рассмотрении дел о взыскании недоимок по подоходному налогу возникают проблемы, во-первых, неявки в судебное заседание ответчиков, граждан-предпринимателей в связи с отсутствием их по месту жительства и возвращением почтового уведомления без отметки о вручении.
Вопрос: имеет ли право суд рассматривать в этом случае дело? Думается, что если материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу и имеется справка из адресного стола о месте жительства гражданина-предпринимателя, дело судом может быть рассмотрено и при отсутствии ответчика.
Другая проблема связана с тем, что кроме Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", вопрос об освобождении от подоходного налога и другие льготы, связанные с налогообложением, регулируются другими законодательными актами.
Считаю, что в Законе РФ "О подоходном налоге с физических лиц" должна быть сделана общая ссылка на другие законодательные акты, которые могут регулировать вопросы налогообложения, или в обязательном порядке одновременно с принятием специального закона вносить изменения в Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Предложения по результатам обобщения споров, связанных с применением Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
1. Обсудить справку на совещании всех судей арбитражного суда.
2. Высшему арбитражному суду Российской Федерации обобщить судебную практику по применению законодательства о подоходном налоге.
3. Внести изменения в Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части применения льгот, предусмотренных другими Законами, а также в части применения льгот, установленных Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и другими законами к доходам граждан-предпринимателей (а именно, конкретизировать в Законе: распространяются ли эти льготы на доходы граждан-предпринимателей или эти льготы касаются только доходов физических лиц).
