Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2007 г. N А28-10019/07-527/12 Учитывая, что ответчиком, администрацией города, не представлено доказательств того, что проектируемая деятельность отвечает признакам реконструкции, а заявителем доказано намерение осуществить строительство объекта капитального строительства методом пристроя к уже существующему жилому дому, требование представления согласия правообладателей жилых помещений незаконно. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, пристроенного к другому жилому дому, неправомерен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 21 декабря 2007 г. N А28-10019/07-527/12
(извлечение)

Открытое акционерное общество "С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города кирова (далее - ответчик) по отказу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч., выразившихся в направлении писем NN 21-09-3643 ot 24.10.2007, 21-09-3185 от 03.10.2007.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование, в обоснование которого пояснили, что отказ по основаниям, изложенным в указанных письмах, является незаконным и необоснованным, так как представленными доказательствами подтверждается, что заявитель обращался в администрацию города Кирова за выдачей разрешения на строительство самостоятельного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч., что не является реконструкцией уже существующего объекта и, соответственно, не требует согласия всех его правообладателей. По мнению заявителя, указание на необходимость представления градостроительного плана, как основание обжалуемого отказа, также является незаконным, так как в силу статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" к отношениям по выдаче разрешения на строительство должен применяться ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, статья 62 которого не предусматривала обязанности по представлению такого документа для получения разрешения на строительство.

Ответчик заявленное требование не признает, полагает, что довод заявителя о неправомерности оспариваемых действий не основан на нормах градостроительного законодательства. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письмах от 3.10.20207 и 24.10.2007, вызван тем, что заявителем в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации не были представлены: градостроительный план земельного участка и согласие всех правообладателей реконструируемого объекта. В силу чего орган местного самоуправления на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство. С доводами заявителя представитель ответчика не согласилась, указав, что отношения с заявителем возникли с момента заключения договора аренды, который зарегистрирован 29.08.2007, что не позволяет применить ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации, а требование о согласовании предстоящей деятельности со всеми правообладателями объекта капитального строительства с связано с тем, что по мнению администрации строительство пристроенного дома является реконструкцией.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31 августа 2007 ОАО "С" обратилось к главе администрации города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, приложив к заявлению договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000366:0071, копию архитектурно-планировочного задания, копию заключения N 14А от 9.12.2004 КОГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы". В ответ на данное обращение администрация муниципального образования "город Киров" направила заявителю письмо от 3.10.2007 N 21-09-3185, в котором указала, что обществом не в полном объеме представлены документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также заявление, форма которого утверждена Правительством РФ.

В целях устранения указанных недостатков ОАО "С" направило на имя главы администрации г. Кирова заявление N 1640/11 от 16.10.2007 с приложением к нему: распоряжения главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 N 1196 "О предоставлении ОАО "С" земельного участка N 43:40:000366:0071 в аренду для строительства объекта по ул. Ч., 2, Ленинского района", копии договора аренды земельного участка от 30.07.2007, архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации N 94 от 18.07.2003, материалы, содержащиеся в проектной документации, заключение N 14А от 9.12.2004 по рабочему проекту на строительство. В дополнение к заявлению от 16.10.2007 N 1640/11 ОАО "С" представило в администрацию города Кирова письмо от 22.10.2007 с приложением указанных в нем документов. Администрация г. Кирова в письме от 24.10.2007 N 21-09-3643 указала, что при повторном рассмотрении документов заявителя, пришла к выводам, которые были ранее изложены в письме от 3.10.20 N 21-09-3185.

ОАО "С" посчитав, что письмами администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч., сочло такой отказ нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 6 указанной статьи разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых градостроительный план земельного участка (пункт 2), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в ответ на обращение в администрацию г. Кирова за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч. обществу было отказано в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и согласия правообладателей объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Согласно статьи 1 упомянутого Закона Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004. До настоящего времени в муниципальном образовании "город Киров" не утверждены Правила землепользования и застройки. Из изложенного следует, что ОАО "С", являющееся правообладателем (арендатором) земельного участка, в целях получения разрешении строительства на данном земельном участке представило кадастровый план и архитектурно-планировочное задание. Ссылка ответчика на обязанность представления градостроительного плана не соответствует действующему законодательству.

Требование о представлении согласия всех правообладателей относится к случаю реконструкции объекта капитального строительства. По мнению ответчика, планируемая заявителем деятельность является реконструкцией существующего жилого дома по ул. Ч., 2, что требует согласия всех правообладателей. Указанный вывод администрации города Кирова опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно Рабочему проекту 10-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями - пристрой к жилому дому по ул. Ч., г. Киров (Общая пояснительная записка, исходно-разрешительная документация, том 1, 25.03-ПЗ) - запроектированное здание пристраивается к существующему жилому дому и является самостоятельным объектом, не подразумевающим реконструкцию существующего здания. Указанный документ был представлен в администрацию города Кирова вместе с заявлением от 16.10.2007 N 1640/11, поданным в целях поучения разрешения на строительство. В выданном КОГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы" заключении N 14А от 9.12.2004 также указано, что проектируемый 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями пристраивается с западной стороны к существующему 5-этажному жилому дому по ул. Ч. Из представленных заявителем договора аренды от 30.07.2007 и кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от 6.10.2004 N 2004-40-4721 следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:00036:0071, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а впоследствии предоставлен в аренду обществу в целях строительства и эксплуатации 10-этажного жилого дома со встроенными административными помещениями, а не для эксплуатации уже существующего 5-этажного жилого дома по ул. Ч.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что проектируемая деятельность отвечает признакам реконструкции по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса, а заявителем доказано намерение осуществить строительство (создание) объекта капитального строительства методом пристроя к уже существующему жилому дому, требование представления согласия правообладателей жилых помещений по ул. Ч. не является основанным на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по отказу в выдаче разрешения на строительство по основаниям, изложенным в письмах NN 21-09-3643 от 24.10.2007, 21-09-3185 от 03.10.2007, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, требование ОАО "С" о признании незаконными действий администрации города Кирова по отказу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч., выразившихся в направлении писем NN 21-09-3643 от 24.10.2007, 21-09-3185 от 03.10.2007 подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области ль 15.11.2007 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. Учитывая, что заявленное обществом требование удовлетворено судом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия администрации города Кирова по отказу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, блокированного (пристроенного) к жилому дому N 2 по ул. Ч., выразившиеся в направлении писем NN 21-09-3643 от 24.10.2007, 21-09-3185 от 03.10.2007 и обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав ОАО "С".

Взыскать с администрации города Кирова (место нахождения: 610000 г. Киров, ул. В.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.