Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Арбитражного суда Кировской области
от 5 октября 2006 г. N А28-7907/06-335/16
(извлечение)
Заявитель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08/15201 от 28.08.06 г. о привлечении ООО "Н" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве предъявленные требования не признал, представил материалы административного дела.
В судебном заседании 28.09.06 г. была заслушана в качестве свидетеля товаровед Ж, которая пояснила, что работает в ООО "Н" товароведом. Для участия в рассмотрении административного материала ей была выдана доверенность директором П. Поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом, она составила другую и подписала сама.
При рассмотрении материалов дела установлено:
10 августа 2006 года ИФНС была проведена проверка в павильоне N х, расположенном в г. Слободской, и принадлежащем ООО "Н". Работником ОБППРиАЗ была проведена проверочная закупка вина виноградного "Кадарка" стоимостью 93 руб., имеющую акцизную марку до 31.12.05 г.
В результате проверки установлено, что продавцом Л производилась реализация алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005 года. Продукция, имеющая акцизные марки до 31.12.05 г. была изъята на сумму 799 руб. и находится на хранении в ОВД Слободского района, каб. N 42, что подтверждается протоколом изъятия от 10.08.06 г.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N х от 17.08.06 г. и постановлением N 08/15201 от 28.08.06 г. ООО "Н" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
ООО "Н", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд, считая, что ИФНС не является органом, полномочным привлекать по данной статье КоАП РФ, кроме того руководитель П не выдавал доверенность товароведу Ж на участие в качестве представителя при составлении протокола и вынесении постановления.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований заявителя:
В части 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 21.07.05 г.(в редакции ФЗ РФ N 209-ФЗ от 31.12.05 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений данного закона ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается но 31 марта 2006 года включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30 июня 2006 года включительно.
Согласно п. 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленной законодательством РФ порядке федеральной специальной маркой для алкогольной продукции, произведенной на территории РФ или акцизной маркой для алкогольной продукции, импортируемой на территории РФ.
Оборот алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства N 786 от 21.12.2005 г. согласно ст. 26 ФЗ РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. запрещен с 01.07.06 г.
Алкогольная продукция со старыми акцизными марками изъята у ООО "Н" согласно протокола от 10.08.06 г. и находится на хранении в ОВД.
С доводами заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа суд не может согласиться по следующим причинам:
Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует; что у органов Федеральной налоговой службы имеются полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что протокол и постановление составлены в присутствии неполномочного лица - товароведа Ж, которому директор доверенность не подписывал, являются несостоятельными по следующим причинам:
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников.
Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником своих должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены действия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что первоначально доверенность товароведу Ж для участия в составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении была подписана директором П. Следовательно, директор уполномочил своего работника в качестве законного представителя на рассмотрение материалов административного дела. После того, как доверенность не была принята ИФНС, новую доверенность Ж подписала сама. Однако, установив данный факт, юридическое лицо вправе применить меру ответственности в рамках трудовых правоотношений. Поскольку на доверенности имелась подпись и печать юридического лица, налоговым органом Ж была допущена к рассмотрению административного правонарушения в качестве законного представителя. Кроме того, ссылка директора П на его нахождение в командировке в этот период опровергается материалами дела N А28-7468/06-385/8. Исходя из вышеизложенного, суд не находит процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления ИФНС.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ доказанным, вину юридического лица установленной, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 28.08.06 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
В удовлетворении требований ООО "Н" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Слободскому району Кировской области N 08/15201 от 28.08.06 г. о привлечении ООО "Н" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд.
