(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Кировской области от 3 августа 2004 г. N А28-6517/04-212/27 Апелляционная инстанция согласилась с правовой позицией суда первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за прием лома от населения без применения ККМ. Прием лома был оформлен приемо-сдаточным актом, являющимся документом строгой отчетности, следовательно, событие правонарушения не доказано (извлечение) (отменено)
Постановление Арбитражного суда Кировской области
от 3 августа 2004 г. N А28-6517/04-212/27
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2004 г. N А28-6517/2004-212/27 настоящее постановление отменено
Указанным судебным актом удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВВМ": признано незаконным и отменено постановление руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кировской области N 20 от 12.05.2004 г. о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при приеме от населения металлолома в проверяемом приемном пункте ООО "ВВМ" контрольно-кассовая техника применена не была и предусмотренный законодательством бланк строгой отчетности не выдавался, в том числе не был выдан приемо-сдаточный акт, поэтому, по его мнению, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
ООО ПКФ "ВВМ" не согласно с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в своей деятельности руководствуется Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001 г. , и на основании этих правил при приеме лома от населения в каждом случае составляет приемо-сдаточный акт, который, по его мнению, является документом строгой отчетности. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, в апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и свидетелей, апелляционная инстанция установила следующее.
22.04.2004 г. в ходе проведения сотрудником Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Кировской области П. совместно с сотрудником Белохолуницкого РОВД Ш. проверки в пункте приема цветных металлов, расположенного по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Б., 1, принадлежащем ООО ПКФ "ВВМ", был сдан лом цветного металла в количестве 1 кг 400 гр на сумму 22 руб. 40 коп.
По результатам проверки составлен акт N 04030193 от 22.04.2004 г. , в котором зафиксировано, что при приеме лома цветных металлов (алюминия) в количестве 1 кг 400 гр на сумму 22 руб. 40 коп. контрольно-кассовая техника применена не была и бланк строгой отчетности не выдан.
22.04.2004 г. специалистом налоговой инспекции П. было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ПКФ "ВВМ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
12.05.2004 г. указанным должностным лицом в отношении предприятия был составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, на основании которого в этот же день вынесено постановление N 20 о назначении ООО ПКФ "ВВМ" административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
Указанная норма права предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ими в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из смысла статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что прием от населения металлолома относится к тем видам деятельности, при осуществлении которых должна применяться контрольно-кассовая техника.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: имеется в виду п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в ходе проведения проверки вышеназванного приемного пункта проверяющие П. и Ш. попросили прохожего гражданина К. сдать в приемный пункт цветной металл - запчасть от автомобиля. Сами же проверяющие при сдаче лома в приемном пункте не присутствовали.
В составленном акте проверки, подписанном проверяющими, а также приемщиком лома С., имеется примечание последнего о том, что сдатчик не взял копию, квитанция была выписана.
В акте проверочной закупки также имеется примечание о том, что копию приемо-сдаточного акта сдатчик не взял.
Из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов (копии приемо-сдаточного акта N 00947 от 22.04.2004 г. и копии выписки из книги учета ломосдатчиков на рассматриваемом приемном пункте, подлинники которых обозревались в судебном заседании) также следует, что приемо-сдаточный акт, который в соответствии с пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 370, является документом строгой отчетности, на имя сдатчика лома К. был выписан.
Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено: сдававший по просьбе проверяющих лом гражданин К. в материалах проверки не упоминается, объяснения с него не брали, сами проверяющие при сдаче лома в приемном пункте не присутствовали.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ООО ПКФ "ВВМ" административного правонарушения, а поэтому нет оснований для привлечения его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение арбитражного суда от 07 июня 2004 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
