(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10447/10 Суд частично отменил ранее вынесенное по делу постановление кассационной инстанции и отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платёжным поручением при проведении зачёта взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу № А27-15499/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 29.04.2010 г."
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Шаронин В.Ю.;
от открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс» - Котова Е.А., Юрков В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 № 116, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 1 561 327 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с оплатой товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Автекс», и отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, считая, что выводы судов в этой части основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению инспекции, редакция пункта 4 статьи 168 Кодекса, действовавшая в 2007-2008 годах, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платёжного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты в части удовлетворения заявленного требования подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, в результате исполнения гражданско-правовых договоров, заключённых обществом с открытыми акционерными обществами «Кемеровоспецстрой», «Беловский энергоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив-ремонт-сервис», у этих лиц возникли взаимные требования по оплате приобретённых и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе сумм налога на добавленную стоимость. В мае, ноябре и декабре 2007 года осуществлены зачёты взаимных денежных требований, в том числе спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Не оспаривая факт реального совершения упомянутых операций, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом этих сумм названным контрагентам по договорам.
Суды, удовлетворяя требование общества в указанной части, не согласились с доводом инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2007 году) покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платёжного поручения об уплате сумм налога. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 172 Кодекса также признана судами необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчётов путём проведения зачёта взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу.
По мнению судов, при зачёте взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть при наличии надлежаще оформленного счёта-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учёт.
Однако судами сделаны неправильные выводы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачётов взаимных требований и при использовании в расчётах ценных бумаг.
Согласно данному положению Кодекса при проведении зачёта взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платёжного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платёжного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счёт получаемых от покупателей денежных средств.
Что касается статьи 172 Кодекса, то в пункте 1 этой статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, ссылкой на который суды обосновали свою позицию, удовлетворяя требование общества, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчётах, а не проведение зачётов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчётах за приобретённые товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счёт их оплаты имущества (с учётом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В спорной ситуации (при проведении зачётов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчёты, а прекращение обязательств зачётом встречных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счёта-фактуры и принятие товара на учёт) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платёжным поручением при проведении зачёта взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.
Поэтому судами неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачёте взаимных требований, должна уплачиваться на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного требования нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу № А27-15499/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 29.06.2009 № 116 и удовлетворения требования открытого акционерного общества «Беловопогрузтранс» в этой части отменить. В указанной части в удовлетворении требования отказать.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по данному делу оставить без изменения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10447/10
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Поводом для обращения компании в суд послужило доначисление ей НДС.
По мнению налогового органа, она неправомерно применила вычет по этому налогу при совершении операций, проводимых при зачете взаимных требований с контрагентами. Такого права у нее не было, поскольку налог не был перечислен по платежным поручениям. Наличие счетов-фактур и факта принятия товаров (работ, услуг) на учет не давало такую возможность, если не было названных поручений.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.
В спорный период (до 01.01.2009) НК РФ предусматривал, что при проведении зачета взаимных требований применение вычета по НДС предполагало наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. Если такого документа не имелось, покупатель лишался права получить вычет. Иная позиция противоречила бы требованию о том, что НДС уплачивается продавцами за счет денег, получаемых от покупателей.
НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, а также специальные правила.
В частности, до 2009 г. устанавливалось, что при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе был применить вычет не только при фактической уплате налога, но и при списании с баланса стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
В данном деле (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, поскольку осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом.
Соблюдение требования об перечислении НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушало права и интересы юрлиц, установленные ГК РФ. Такое условие связывалось с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.
