Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1624-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Камкорн и Ко» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Камкорн и Ко» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 25.1, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом;

части 2 статьи 25.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

части 4 статьи 25.5, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении;

части 5 статьи 25.5, предусматривающей, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2008 года Камчатской таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.1 «Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации» КоАП Российской Федерации. 9 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Камкорн и Ко» о допуске его в качестве защитника, ознакомлении с материалами дела и уведомлении о дате рассмотрения дела отказано в части уведомления защитника со ссылкой на то, что защиту прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении осуществляет его руководитель, который и уведомляется о времени и месте рассмотрения дела. 20 октября 2008 года в Камчатскую таможню направлено ходатайство ООО «Камкорн и Ко» о допуске защитника и об уведомлении генерального директора общества о ходе рассмотрения дела.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от 17 февраля 2009 года жалоба заявителя и протест прокуратуры на решение Камчатской таможни от 9 октября 2008 года оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 17 февраля 2009 года.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 48, поскольку позволяют не уведомлять защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, если лицо, в отношении которого это производство ведется, ходатайствует о направлении таких уведомлений лишь ему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу ООО «Камкорн и Ко», как связанная с исследованием и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1624-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был