Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 93-П10 Приговор подлежит изменению, поскольку квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем» предполагает корыстный мотив, дополнительный признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним

Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сагманова Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 1999 года, по которому

Сагманов Р.Н.

осужден: по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Сагманов оправдан на основании примечания к данной статье за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 года приговор в отношении Сагманова оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, преступление, за которое Сагманов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализировано, дело в этой части производством прекращено, исключены: указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 162 УК РФ - «в целях завладения имуществом в крупном размере»; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 18 лет лишения свободы оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сагманову назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Кочергин А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденный Сагманов не согласен с квалификацией его действий по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, признав смягчающим обстоятельством его явку с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Сагманов признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 сентября 1998 года Сагманов и Кочергин ... остановились в доме 3. где во время распития спиртных напитков, решили совершить нападение на водителя автомашины, убить его и завладеть автомашиной.

1 октября 1998 года, около 19 часов, Сагманов и Кочергин приехали к ... автовокзалу, ... при этом у Сагманова был пистолет, переделанный из газового, а у Кочергина нож. Остановив автомашину ... под управлением Г. попросили отвезти их ... В пути следования, Кочергин попросил Г. свернуть на проселочную дорогу, что тот и сделал. Проехав некоторое расстояние, Кочергин попросил Г. остановиться и вышел из автомашины.

Сидевший на заднем сиденье, Сагманов напал на Г. приставил к его затылку пистолет и потребовал документы на автомашину. Получив документы, Сагманов выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, а затем нанес удары по голове рукояткой пистолета. Сагманов заставил Г. пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль и отъехал от дороги в лесопосадку. Там Кочергин нанес потерпевшему ножом удары в область шеи. От полученных ранений потерпевший скончался. Труп потерпевшего Сагманов и Кочергин закопали в поле.

Автомашину потерпевшего Г. стоимостью ... рублей Сагманов и Кочергин продали.

В надзорных жалобах осужденный Сагманов оспаривает правильность квалификации его действий по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание. Его явка с повинной в совокупности с другими доказательствами положена в основу приговора, однако не признана судом смягчающим обстоятельством, поскольку он от нее отказался. Это утверждение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сагманова Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность Сагманова в совершении убийства потерпевшего установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Сагманов показывал, что после выстрелов, произведенных им в потерпевшего, тот был еще жив, просил отпустить, предлагал деньги. Кочергин, пересадив потерпевшего на пассажирское сиденье, пытался отъехать в поле, но не смог завести машину. Тогда он (Сагманов) сел за руль и съехал с дороги в поле. Они с Кочергиным вышли из машины и, поскольку водитель не умирал, он сказал Кочергину «добить его». Кочергин нанес потерпевшему удары ножом в шею, после чего тот умер (т. 4 л.д. 81).

Из показаний осужденного Кочергина видно, что Сагманов четырежды выстрелил в потерпевшего Г., а он «добил» потерпевшего по требованию Сагманова.

Свидетель М. показала, что Сагманов и Кочергин рассказали, что убили «какого-то парня и зарыли его».

Из показаний свидетеля В. видно, что Сагманов и Кочергин продавали автомашину за ... рублей, присутствовавшие при этом были удивлены. Сагманов и Кочергин сказали, что салон автомашины в крови, что хозяина машины они убили, а машину забрали.

С учетом изложенного действия Сагманова по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что действия Сагманова и Кочергина были согласованными и направленными на лишение жизни потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном сослался на его явку с повинной, в которой Сагманов подробно рассказал об обстоятельствах убийства Г. и мотивах преступления.

При проверке показаний Сагманов указал место преступления и захоронения трупа потерпевшего, где он и был обнаружен. Также показал, куда выбросил гильзы от пистолета и остатки документов, принадлежавших Г.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания Сагманова, изложенные в явке с повинной, а также при проведении следственного эксперимента, в протоколе допроса от 24 октября 1998 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 15 октября 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту пропажи без вести Г.

15 октября 1998 года Сагманов написал заявление о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении и 15 октября 1998 года был задержан по подозрению в убийстве Г. При этом об обстоятельствах убийства и лицах, в нем участвовавших, о месте нахождения трупа органам следствия известно не было.

Таким образом, Сагманов добровольно сообщил об убийстве потерпевшего, о чем написал заявление о явке с повинной. Изложенные в ней данные суд признал достоверными и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в содеянном.

Вместе с тем суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре на то, что Сагманов от нее отказался.

Однако согласно ч. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

С учетом изложенного явка с повинной Сагманова подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Сагманова по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Квалифицирующий признак убийства п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «сопряженное с разбоем» предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы Сагманова Р.Н. осужденного удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2000 года и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2004 года в отношении Сагманова Р.Н. изменить, исключить квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений», смягчить назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сагманову 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Сагманова Р.Н. оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 93-П10

Текст постановления официально опубликован не был