Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П.М.И. на определение судьи Калининградского областного суда от 2 ноября 2009 года об отказе в принятии искового заявления П.М.И. о признании незаконными действий судьи, опровержении содержащихся в приговоре сведений, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.М.И. обратилась в Калининградский областной суд к судье Ленинградского районного суда г. Калининграда К.В.А. с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судьи, выразившиеся в искажении показаний допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу П.М.И, возложении на судью обязанности опровергнуть содержащиеся в приговоре сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов, связанных с перепиской по делу и оплатой юридической помощи.

Определением судьи Калининградского областного суда от 2 ноября 2009 года П.М.И. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной П.М.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления П.М.И. к производству суда, судья обоснованно сделала вывод о том, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия, а именно, правильность изложения обстоятельств дела в постановленном по уголовному делу приговоре суда.

Между тем, сведения, содержащиеся в судебных постановлениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, не могут рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства.

Так, постановления, принятые судом при рассмотрении уголовных дел могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При вынесении определения от 2 ноября 2009 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указала также и на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, которым, по утверждению истицы, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление П.М.И. о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Калининградского областного суда от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 71-Г09-21

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)