Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 66-Г09-17 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления иностранного суда в части передачи по принадлежности производственному объединению тракторов, находящихся во владении юридического лица, поскольку предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе производственного объединения «Минский тракторный завод» на определение Иркутского областного суда от 4 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года о передаче по принадлежности производственному объединению «Минский тракторный завод» трактора, находящегося во владении КХ «Луч».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Л.А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

производственное объединение «Минский тракторный завод» (далее - ПО «Минский тракторный завод») обратилось в Иркутский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска от 5 июня 2008 года о передаче ПО «Минский тракторный завод» по принадлежности вещественного доказательства - трактора МТЗ - 1221 N шасси - 12007227, находящийся во владении КХ «Луч», расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, поселке Маркове.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанный трактор согласно постановлению следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Е.Г.В. от 11 июля 2003 года признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Л.И.В.

В отношении Л.И.В. 5 августа 2004 года судом Партизанского района г. Минска был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 426 УК Республики Беларусь, который вступил в законную силу и исполнен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 УПК Республики Беларусь вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при не установлении последних подлежат конфискации.

ПО «Минский тракторный завод» является законным владельцем 400 тракторов, так как оплата за них по контракту не поступила, вещественные доказательства - трактора подлежат возврату их законному владельцу - ПО «Минский тракторный завод».

Определением Иркутского областного суда от 8 октября 2008 года ПО «Минский тракторный завод» отказано в принятии ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Определением Иркутского областного суда от 29 декабря 2008 года ПО «Минский тракторный завод» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Иркутского областного суда от 8 октября 2008 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года определение Иркутского областного суда от 8 октября 2008 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Иркутского областного суда от 4 мая 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года.

Определением этого же суда от 22 июня 2009 года ПО «Минский тракторный завод» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Иркутского областного суда от 4 мая 2009 года.

В частной жалобе, поданной ПО «Минский тракторный завод», поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 ГПК Российской Федерации. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, как усматривается из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов, ПО «Минский тракторный завод» просит о признании и исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска от 5 июня 2008 года о передаче тракторов как вещественных доказательств в порядке исполнения приговора, вынесенного в отношении Л.И.В.

В силу статьи 6 Минской конвенции передача вещественных доказательств относится к процессуальным действиям, которые входят в объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимися Сторонами друг другу на основе законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам конкретизированы в статье 78 Минской конвенции и статьях 453, 468 УПК Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 Минской конвенции и названных норм УПК Российской Федерации предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся Стороне, которая их передала.

Вопрос передачи вещественных доказательств разрешается при производстве по уголовному делу путем направления соответствующих запросов следователями, прокурором и судами в соответствии с нормами вышеуказанной Конвенции и требованиями статей 453-457 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года и материалов дела, гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Л.И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 426 УК Республики Беларусь, к КХ «Луч» не заявлялся, решения об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактор у этого юридического лица не изымался. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года гражданский иск также не разрешался, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО «Минский тракторный завод» о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.

Кроме того, производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь принято постановление от 5 июня 2008 года, окончено, следовательно, механизм передачи вещественных доказательств, установленный статьей 78 Минской конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод», суд, руководствуясь положениями статей 6 и 51 Минской конвенции, сделал правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года о передаче по принадлежности тракторов ПО «Минский тракторный завод» не является запросом о правовой помощи компетентных органов в рамках уголовного дела и не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, так же как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного ссылка ПО «Минский тракторный завод» в частной жалобе на то, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года соответствует по своему содержанию требованиям статьи 411 ГПК Российской Федерации и не содержит оснований для отказа в его удовлетворении, является необоснованной.

Довод частной жалобы ПО «Минский тракторный завод» о том, что Иркутский областной суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о признании и исполнении на территории Российской Федерации названного постановления иностранного суда, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В этой связи определение Иркутского областного суда от 4 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления суда от 5 июня 2008 года является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Иркутского областного суда от 4 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ПО «Минский тракторный завод» без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 66-Г09-17

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)