Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве - Платова И.А., Романчук А.А., Тумандейкин С.Г., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бинис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 13-10/31737 (далее - решение инспекции) в части доначисления 168 691 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 27 851 рубля пеней за несвоевременную его уплату, взыскания 33 738 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 157 715 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 27 851 рубля пеней, взыскания 31 543 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса, предложения уплатить 4 668 рублей налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, пришли к таким выводам. Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса порядок и основания предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "АРСО" и "Кронус" (далее - общества "АРСО" и "Кронус", организации); инспекция не доказала того, что целью заключения договоров между обществом и организациями и их исполнения являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший кассационную жалобу инспекции, в судебном заседании 05.05.2008 огласил резолютивную часть постановления: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества 31 543 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части (то есть в части доначисления 157 715 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 27 851 рубля пеней) данные судебные акты оставить без изменения.

Между тем при изготовлении текста постановления в полном объеме 12.05.2008 в мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "АРСО" и "Кронус", подписанным от имени этих организаций неуполномоченными лицами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 157 715 рублей налога на добавленную стоимость и начислении пеней, поскольку они нарушают нормы статей 169, 171 и 172 Кодекса, а резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции противоречит выводам этого же суда, содержащимся в мотивировочной части, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что указанное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с имеющимся противоречием между его мотивировочной и резолютивной частями, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции данные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога и начислении пеней оставил без изменения. Из этого логически следует: у общества недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку в соответствии со статьей 122 Кодекса привлечение к налоговой ответственности допускается только за неуплату или неполную уплату налога.

Однако суд кассационной инстанции не привел в мотивировочной части постановления обоснования такого вывода. В мотивировочной части постановления суд согласился с выводом инспекции: документы, оформленные от имени обществ "АРСО" и "Кронус", в силу их недостоверности не могут подтверждать факт оплаты товаров, работ и услуг и приниматься в качестве доказательств, и указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен дать оценку правомерности документов, оформленных от имени этих организаций.

Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой части упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отмене также и ввиду следующего.

До обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов, в том числе постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2008, в порядке надзора инспекция, ссылаясь на противоречия, имеющиеся в его мотивировочной и резолютивной частях, подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление с просьбой о разъяснении данного постановления.

Заявление рассмотрено Федеральным арбитражным судом Московского округа после обращения инспекции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2008 в разъяснении постановления от 12.05.2008 инспекции было отказано. Одновременно в этом же определении суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в постановлении, дополнив содержание резолютивной части указанием об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 не только в части штрафа, но и в части налога и пеней.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 подлежит отмене также и по этому основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по делу N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 10602/08

Текст постановления официально опубликован не был