Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2007 по делу N А75-5602/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Веретина Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.07.2006 N 56, заключенного между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Т.Ю. и муниципальным учреждением «Муниципальная общеобразовательная средняя школа N 21» (далее - муниципальная школа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено права оспаривать сделки, совершенные с участием муниципальных учреждений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на представление муниципальная школа просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

Согласно уставу муниципальной школы, утвержденному приказом управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Город окружного значения Нижневартовск», названное юридическое лицо является муниципальным учреждением среднего (полного) общего образования, финансирование которого осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и средств городского бюджета, то есть является бюджетным учреждением.

Следовательно, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2007 по делу N А75-5602/2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 10627/08

Текст постановления официально опубликован не был