Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 58-Г08-8 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от подписания приложения к трудовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, при том, что истец уже допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, его допуск к государственной тайне не прекращен и вопрос об этом не ставился, не может служить основанием для его увольнения, вместе с тем, поскольку для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда и иных требований истца требуется сбор дополнительных доказательств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску И. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе И. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2008 года, которым постановлено изменить формулировку увольнения И.: "уволить в связи с нарушением установленных Законом Российской Федерации "О государственной тайне" правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации) на "уволить вследствие нарушения установленных Законом Российской Федерации "О государственной тайне" правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю возложена обязанность выдать И. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. В остальной части в удовлетворении иска И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

И. в октябре 1996 года принят на работу врачом-лаборантом ВМС УФСБ РФ по Хабаровскому краю (л.д. 41).

Тогда же им было дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, которые могли быть ему доверены или стать известными по работе (л.д. 102).

31 октября 1996 года было утверждено заключение по результатам изучения и спецпроверки кандидатуры И. на работу в качестве врача-лаборанта ВМС УФСБ РФ по Хабаровскому краю.

Приказом УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 28 июля 1998 года И. допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 3 с выплатой ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу.

В соответствии с организационно-штатными мероприятиями 1 февраля 2006 года И. назначен врачом клинической лабораторной диагностики поликлиники медико-санитарной части УФСБ РФ по Хабаровскому краю (л.д. 42).

В тот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок между УФСБ РФ по Хабаровскому краю и И., по которому последний обязался выполнять функциональные обязанности по должности (л.д. 44-45).

18 января 2007 года была утверждена номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по УФСБ России по Хабаровскому краю, куда была включена должность врача клинической лаборатории диагностики (л.д. 117).

В июле 2007 года И. отказался от подписания приложения к трудовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" (л.д .46, 47).

16 июля 2007 года И. отказался от перевода на предложенные ему вакантные должности, работа в которых не связана с допуском к государственной тайне, ссылаясь на их несоответствие уровню его образования и квалификации (л.д. 51-53).

Приказом от 18 июля 2007 года И. уволен по пункту 11 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом Российской Федерации "О государственной тайне" правил заключения трудового договора (л.д. 40).

Приказом от 14 декабря 2007 года в целях устранения технической ошибки в приказе об увольнении И. слова "пункту 11 части 1 статьи 84" заменены словами "пункту 11 части 1 статьи 77" (л.д. 98).

Полагая увольнение незаконным, И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Одновременно истцом были заявлены требования о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, возложении на ответчика обязанности предоставить очередной отпуск, а также запрошенные копии документов, содержащих сведения о начислении и фактической уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Требования мотивировал тем, что ни при приеме на работу в 1996 году, ни при заключении трудового договора в 2006 году ему не предлагали оформить приложения к трудовому договору о допуске к государственной тайне. Возможность прекращения трудовых отношений при отказе оформить такое приложение трудовым договором не предусмотрена, подобного рода обязательств он на себя не брал. Считал, что ответчик не вправе в одностороннем порядке возложить на него такую обязанность. Полагал, что его работа не требует допуска к государственной тайне, поскольку данное условие не оговорено в квалификационных характеристиках врача клинической лабораторной диагностики. Обращал внимание на допущенные, с его точки зрения, нарушения процедуры увольнения.

Представитель УФСБ РФ по Хабаровскому краю заявленные требования не признала. По ее мнению, для увольнения истца имелись необходимые основания, при этом порядок расторжения трудового договора нарушен не был.

Хабаровским краевым судом 23 апреля 2008 года постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требованиях и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривая решение, заявитель указывает на представленные ответчиком сведения, согласно которым за весь период работы он с секретными материалами не знакомился и не работал. Оценивая законодательство о защите государственной тайны, И. делает вывод о том, что его положения не предусматривают возможности расторжения трудового договора со ссылкой на ошибки работодателя при оформлении работника на работу. Обращает внимание на то, что произведенная ответчиком запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству.

В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения формулировки увольнения, отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Анализируя фактические обстоятельства дела, нормы трудового права и предписания законодательства о защите государственной тайны, автор представления, по существу делает вывод о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при принятии на работу И. в установленном порядке дал обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, которые могли быть ему доверены или стать известными по работе. В заключении по результатам изучения и спецпроверки кандидатуры И. на работу в качестве врача-лаборанта ВМС УФСБ РФ по Хабаровскому краю сделан вывод о возможности его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. По приказу УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 28 июля 1998 года И. допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 3 с выплатой ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу.

Таким образом, истец был допущен к государственной тайне в соответствии с требованиями Федерального закона "О федеральной службе безопасности" от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ и Закона "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1.

В то же время предписания пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются основанием прекращения трудового договора, когда факт нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами обязательных правил при заключении трудового договора исключает, влечет невозможность, продолжения работы.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ И. в 2007 году от подписания приложения к трудовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, при том, что истец уже допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, его допуск к государственной тайне не прекращен и вопрос об этом в соответствии со статьями 22-23 Закона "О государственной тайне" компетентными должностными лицами не ставился, - не может служить основанием для его увольнения.

Кроме того следует учитывать, что по материалам дела занимаемая истцом должность включена в Номенклатуру должностей работников, подлежащих допуску к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по УФСБ РФ по Хабаровскому краю в 2000, 2003 и 2007 годах (л.д. 115, 116, 117). Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения в 1996 году трудового договора с И. должность врача-лаборанта входила в перечень должностей, при назначении на которые требовалось оформление допуска к государственной тайне, что с необходимостью влекло подписание приложения к трудовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда о нарушении установленных правил заключения трудового договора с И. материалами дела не подтверждается.

Включение впоследствии должности, занимаемой истцом, в Номенклатуру должностей работников, подлежащих допуску к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям может свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения И. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней работе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Данное решение в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда и иных требований истца требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2008 года в части возложения на Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю обязанности выдать И. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование оставить без изменения. В остальной части данное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить И. на прежней работе врачом клинической лаборатории диагностики поликлиники медико-санитарной части УФСБ Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 58-Г08-8

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)