Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Омского областного суда от 2 апреля 2008 года, которым

З., родившийся 6 июня 1971 года в г. Омске, не судимый; - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. <з> УК РФ к 14 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. <а, з> УК РФ к 10 годам, по ст. 162 ч. 4 п. <в> УК РФ к 9 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

З. признан виновным в совершении разбойного нападения, умышленном убийстве Ш., сопряженном с разбоем, покушении на умышленное убийство П., т.е. двух лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 ноября 2007 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что деятельность зала игровых автоматов была незаконной и поэтому вырученные от игры денежные средства не могут никому принадлежать, на протяжении последних десяти лет он имел постоянное место работы, полностью содержал свою семью и имеющихся у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также указывает, что обвинение основано на показаниях потерпевшей П., с которой у него были неприязненные отношения, в операторской не найдены следы его рук и обуви, со стороны родственников потерпевшего Ш. оказывалось моральное давление на прокурора и судью. Просит снизить ему наказание до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, З., будучи неоднократно допрошенный на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, пояснял, что 27 ноября 2007 года после того, как он и его сожительница Р. днем проиграли около 50.000 рублей в павильоне игровых автоматов <Шанс>, взяв в доме у Р. кухонный нож, он вернулся в павильон, где в это время никого не было, решил убить охранника и оператора и забрать деньги. С этой целью он подошел к охраннику, т.е. Ш. и нанес ему удар ножом в область груди, а когда оператор, т.е. П. закричала, стал наносить ей множественные удары ножом по телу, при этом нож сломался. С целью отыскания денежных средств, обыскал ящик стола в администраторской, после чего закрыл павильон на ключ и по дороге выбросил ключ, куртку со следами крови, рукоятку и лезвие ножа.

Данные показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. следует, что после того, как З. вернулся в павильон около 19.30, в это время больше никого не было, она затем услышала шум, увидела, что З. наносит удар ногой Ш., она закричала, тогда он схватил ее за волосы, с силой потянул в операторскую, нанес ей удар в лицо и она упала. Затем она увидела, что Ш. лежит на полу, а З. нанес ему удар ножом в область груди, после чего подошел к ней и нанес два удара ножом в левую часть тела, от ударов нож сломался, он стал ее душить рукой и наносить удары сломанным ножом в шею слева и справа, высказывая намерение убить ее, и она притворилась мертвой. После этого, он обыскал операторскую, забрал из тумбочки денежную выручку около 70 тысяч рублей и закрыв дверь на ключ, ушел. До нападения, после того, как около 17.30 З. и Романова ушли из павильона, она изъяла около 70.000 рублей денежной выручки из игровых автоматов, в том числе из автомата, за которым играл З., около 50.000 рублей. Ссор с З. у них никогда не было.

Из протокола опознания следует, что П. опознала З. как мужчину по имени Сергей, совершившего нападение на нее и Ш.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в павильоне игровых автоматов <Шанс> обнаружен труп охранника Ш. с признаками насильственной смерти, изъяты окурки сигарет, фрагмент орудия убийства-клинка ножа с надписью <ВЕККЕК GERМАNY>, в ходе осмотра игровых автоматов зафиксированы показатели поступления и выдачи денежных средств, и проведенной ревизией установлено, что З. была похищена денежная выручка в сумме 78.850 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Ш. наступила в результате колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердца и диафрагмы, а П. были причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран груди слева, двух непроникающих колото-резаных ран шеи справа и слева, а также двух колото-резаных ран правой кисти и ссадины в области левого предплечья.

Из протокола обыска по месту проживания З. следует, что были обнаружены и изъяты два ножа, аналогичных ножу, фрагмент лезвия которого был изъят при осмотре места происшествия.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие на спортивных брюках З. следов крови в виде брызг, свойственной крови потерпевших Ш. и П., аналогичные следы крови обнаружены и на обломке клинка ножа, изъятом с места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. и дал верную юридическую оценку его действиям. При этом тот факт, что денежные средства были получены потерпевшим Зах. в результате незаконной деятельности, не исключает преступности деяния З., поскольку, в правовом смысле при совершения преступления похищаемые З. денежные средства являлись для него чужим имуществом.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 2 апреля 2008 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 50-О08-30

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)