Справка

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2006.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Арифулина А.А., судей Ивановой Н.Р., Хорошиловой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Россельхозакадемии о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества в части включения заявителя в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году, с участием третьих лиц: Россельхозакадемии, СО РАСХН, Росимущества, при участии в заседании: от предприятия - Яковлев И.П. - директор, от Правительства РФ - Дарчиева М.В.- по доверенности, от Россельхозакадемии - Иванов Д.А. - по доверенности, Айдиев Р.А.- по доверенности, от Сибирского отделения Россельхозакадемии - Бутин С.В. - по доверенности, от Росимущества - Зеленский Е.В. - по доверенности, Кошель Н.А. - по доверенности; установил:

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУК ПЭТС СО РАСХН) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год в части включения заявителя в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году.

Третьими лицами привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), Сибирское отделение Россельхозакадемии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В обоснование требований ГУК ПЭТС СО РАСХН ссылалось на нарушение оспариваемым распоряжением Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку ни заявитель, ни Россельхозакадемия не обращались в федеральный орган исполнительной власти о приватизации предприятия.

Россельхозакадемия заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования; ходатайство судом удовлетворено.

Россельхозакадемия просила признать недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р в части, оспариваемой и ГУК ПЭТС СО РАСХН по тем же основаниям, а также в связи с тем, что законодательством не предусмотрена приватизация объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Сибирское отделение Россельхозакадемии поддержало заявленные требования.

Правительство Российской Федерации возражало против заявленных требований, считая, что действующим законодательством разрешена приватизация объектов коммунально-бытового назначения.

Росимущество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на возможность приватизации объектов коммунально-бытового назначения в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона «О приватизации федерального и муниципального имущества» установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно уставу ГУК ПЭТС СО РАСХН, утвержденному постановлением Президиума СО Россельхозакадемии, предприятие осуществляет основные виды деятельности, связанные с выработкой, передачей и реализацией тепловой и электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, населению и организациям, а также с эксплуатацией, монтажом, наладкой и ремонтом энергообъектов, электроэнергетического, теплоэнергетического оборудования и энергоустановок потребителей и т.д.

Таким образом, все имущество унитарного предприятия и предприятие относятся к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поэтому Правительство Российской Федерации должно доказать, что имущество предприятия не используется в качестве объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующих поселений.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные доказательства. В заседании суда представителем Правительства Российской Федерации такие доказательства также не представлены.

Напротив, заявителем представлены доказательства, подтверждающие использование имущества в целях обслуживания населения тепловой и электрической энергией: письма администраций Советского района г. Новосибирска, муниципальных образований «Мичуринский сельсовет», рабочего поселка Краснообск, а также договоры на отпуск тепловой и электрической энергии населению, заключенные с указанными администрациями.

Таким образом, следует признать, что заявитель не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При приватизации ГУК ПЭТС СО РАСХН в виде реорганизации в акционерное общество прекращается право хозяйственного ведения имуществом, что нарушает его права в экономической деятельности. Приватизация заявителя иным способом влечет за собой ликвидацию заявителя.

В случае приватизации ГУК ПЭТС СО РАСХН Россельхозакадемия как собственник федерального имущества утрачивает это имущество без своего согласия.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителей, в связи с чем подлежит признанию частично недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год в части включения Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в перечень федеральных. государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году как несоответствующее Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2008 г. N 16642/05

Текст решения официально опубликован не был